Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А58-9590/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9590/2019
26 февраля 2020 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22 июня 2018 г. № 10-07/2-Р о привлечении к ответственности в части выводов в отношении налога на добавленную стоимость, обязании установить действительный объем налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. и принять решение о возмещении и возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 46 034 890 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ООО «Нерюнгри-Металлик») – адвоката Волкова Р.С. по доверенности от 27 ноября 2019 г.,

Межрайонной ИФНС России №10 по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 04 февраля 2020 г. №02-15/000577,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2020 г. №04-24/28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – ООО «НМ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я), налоговый орган) о признании недействительным решения от 22 июня 2018 г. № 10-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов в отношении налога на добавленную стоимость (далее, в том числе – НДС) за проверяемый период. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по РС (Я), налоговый орган) установить действительный объем налоговых обязательств ООО «Нерюнгри-Металлик» по НДС за 2014 г. и принять решение о возмещении и возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 46 034 890 рублей 78 копеек.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2019 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 09 октября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 13 ноября 2019 г.

Протокольным определением от 13 ноября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 13 декабря 2019 г., произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) на надлежащего – Межрайонную ИФНС России № 10 по РС (Я); принято уточнение предмета заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, налоговый орган), судебное разбирательство отложено на 18 февраля 2020 г.

Заявителем оспариваются решения налогового органа в части не отражения в решении по выездной проверке подлежащего возмещению НДС за 3 квартал 2014 г. в размере 46 034 890 рублей 78 копеек. Обоснованность заявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2014 г. подтверждается налоговым органом, но налоговая декларация по данному периоду была представлена с нарушением 3-летнего срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем обществу было отказано в возмещении по итогам камеральной налоговой проверки (далее – КНП). По мнению общества, положениями НК РФ на налоговый орган возложена обязанность в ходе проведения выездной проверки (далее – ВНП) устанавливать действительный объем налоговых обязательств. В связи с чем по итогам ВНП сумма налога к возмещению подлежала отражению в резолютивной части решения. Не указав полный объем обязательств налогоплательщика за проверяемый период, налоговый орган нарушил право общества на возмещение НДС.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Так, по мнению налогового органа, в ходе проведения ВНП обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014г., в которой были заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе в размере 46 034 890 рублей 78 копеек. По уточненной налоговой декларации с суммой налога, заявленной к возмещению НДС, была проведена КНП, по результатам которой были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе возмещения частично суммы НДС, заявленного к возмещению на 46 034 891 рубль. Основанием для отказа в возмещении послужили выводы налогового органа, поддержанные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г. по делу А58-8603/2018, о представлении налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, в отношении уточненной налоговой декларации, представленной во время проведения ВНП, была проведена КНП, что не нарушает права общества, в возмещении налога было отказано, что отражено в решении по ВНП.

Отзыв на заявление, представленный Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, содержит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель налогового органа подержала доводы, приведенные в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

30 июня 2017 г. на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции ФИО3 №10-07/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нерюнгри-Металлик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

29 сентября 2017 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 146 852 668 рублей (строка 01_050), в том числе дополнительно заявлен НДС к возмещению в размере 46 034 891 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации налоговым органом приняты решение об отказе в возмещении частично суммы НДС от 13 марта 2018 г. №9, согласно которому отказано в возмещении НДС в сумме 46 034 891 рубля, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2018 г. №8.

20 апреля 2018 г. составлен акт выездной налоговой проверки №10-07/2-А (далее по тексту – акт ВНП), который вручен представителю общества 11 мая 2018 г.

Обществом представлены возражения от 13 июня 2018 г. №5976-05 на акт ВНП.

21 июня 2018 г. обществом получено извещение от 19 июня 2018 г. №10-07/2-И2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 22 июня 2019 г. в 11 часов 00 минут).

21 июня 2018 г. обществом представлено письмо о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие его представителей.

В назначенный день, 22 июня 2018 г., акт ВНП и материалы проверки, возражения общества рассмотрены заместителем начальника налогового органа ФИО3, о чем составлен протокол №73.

22 июня 2018 г. по результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от №10-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение по ВНП), в соответствии с которым:

- обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 234 663 рублей, НДПИ за налоговые периоды 2014 – 2016 гг. в сумме 13 503 247 рублей;

- общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 766 791 рубля;

- обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 737 рублей 24 копеек, НДПИ в сумме 1 621 885 рублей 51 копейки.

29 июня 2018 г. решение по ВНП вручено представителю общества по доверенности.

19 сентября 2019 г. согласно данным ПК САД (программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство») обществом подано заявление о признании решений от 13 марта 2018 г. №№ 8, 9, принятых по итогам КНП уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., недействительными.

19 декабря 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-8603/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решений от 13 марта 2018 г. №№ 8, 9 отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На решение по ВНП обществом подана жалоба от 21 марта 2019 г. № 2885-05 в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее – вышестоящий налоговый орган).

29 апреля 2019 г. решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) срок рассмотрения жалобы продлен.

27 мая 2019 г. решением вышестоящего налогового органа № 05-18/08125 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение вручено представителю общества 28 мая 2019 г.

26 августа 2019 г., не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и апелляционной жалобы.

Так, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Соответственно в статьях 139 и 139.1 НК РФ для жалоб и апелляционных жалоб установлены различные порядок и сроки подачи.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В то же время в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу решения, а статьей 139.1 НК РФ – на не вступившие в законную силу решения.

Следовательно, в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течении одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу – путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа датируется 27 мая 2019 г., вручено обществу 28 мая 2019 г. С заявлением в суд общество обратилось 26 августа 2019 г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ №57 при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вступившее в силу решение. Из представленной жалобы следует, что общество просило принять решение о дополнительном возмещении НДС в размере 46 034 891 рубля в связи необходимостью установления в ходе ВНП фактических налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок обществом соблюден.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решений входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, существенных процедурных нарушений налоговым органом не допущено. Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с материалами проверки, представлять возражения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, а выездной налоговой проверки – в статье 89 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период.

Между тем пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрен особый порядок проведения проверок в отношении налоговых деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога из бюджета, что имело место при подаче обществом уточненных налоговых деклараций.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговый вычетов.

Порядок возмещения НДС из бюджета установлен статьей 176 НК РФ и прямо предусматривает проведение камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации может явиться основанием для повторной выездной проверки, однако не влечет признания недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.

Налоговый орган указывает на то, что при проведении выездных налоговых проверок следует учитывать указанные в пункте 3.5 Рекомендаций по проведению камеральных налоговых проверок (письмо ФНС России от 16 июля 2013 г. № АС-4-2/12705, далее – Рекомендации) случаи, когда нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5 указанных Рекомендаций в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки (и результаты этих мероприятий оформляются наряду с результатами выездной проверки), за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена:

1) по НДС и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ);

2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 НК РФ).

В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.

Особенность заключается в том, что по результатам проверки декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению принимается решение о возмещении (или об отказе в возмещении) полностью или частично суммы налога. Поэтому независимо от проведения выездной налоговой проверки по данному налогу за период, за который представлена уточненная налоговая декларация, проверка проводится в соответствии со статьей 176 НК РФ, в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. проверена налоговым органом в ходе КНП, по результатам проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 13 марта 2018 г. №9 об отказе в возмещении частично суммы НДС в сумме 46 034 891 рубля.

Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении (том 3, стр. 14, 21). Согласно решению во время проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные декларации по НДС за периоды, в которых заявлено право на возмещение НДС, в том числе за 3 квартал 2014 г. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 13 марта 2018 г. №9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению на 46 034 891 рубль.

Таким образом, представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. проверена камерально, по ней вынесено соответствующее решение. Проведение КНП не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель полагает, что при проведении ВНП налоговый орган обязан был установить действительные налоговые обязательства, что, по его мнению, предусматривает вынесение решения с указанием возмещения по НДС за 3 квартал 2014 г. в размере 46 034 891 рубля.

Из пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» в пунктах 27 и 28 отметил, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов – соблюдение трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета – обществом соблюдено не было.

Указанные выводы (о пропуске срока подачи налоговой декларации к возмещению) налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8603/2018. Суд указал, что налоговый орган в вышеуказанных решениях подтвердил суммы НДС, заявленные к возмещению в размере 46 034 890 рублей 78 копеек, но отказал в возмещении указанных сумм со ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ в связи с тем, что уточненная налоговая декларация представлена по истечении трехлетнего срока давности, предусмотренного указанной нормой. Отказ налогового органа является правомерным, соответствующим положениям НК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт представления спорной уточненной налоговой декларации к возмещению по истечении трехлетнего срока давности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Далее, возмещение НДС налоговым органом регулируется статьями 176, 176.1 НК РФ, осуществляется в административном порядке. При этом у налогового органа, как по итогам камеральной проверки, так и по итогам выездной проверки, не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, как и нет полномочий на восстановление пропущенного срока.

Следовательно, что по итогам выездной проверки, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе выносить решение о возмещении НДС, поскольку предусмотренный административный порядок его возмещения ограничивает налоговые органы 3-летним сроком.

Довод общества о возможности возмещения НДС по решению ВНП судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Более того, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По результатам выездной налоговой проверки принятие решения о возмещении НДС в порядке статьи 176 НК РФ не предусмотрено НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки возможна только коррекция сумм налога, в отношении которых согласно статье 176 НК РФ ранее были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение по своей форме соответствует приложению № 30 к Приказу ФНС России от 08 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@ , действующему в спорный период. Резолютивная часть решения налогового органа (п.3.1.) изложена в виде таблицы. В вертикальных графах таблицы (по порядку) обозначены: нормы НК РФ, состав налогового правонарушения, наименование налога, срок уплаты налога, сумма штрафа, сумма налога, сумма пеней.

При этом указанная форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусматривает отражения в решении возмещения НДС.

Резолютивная часть оспариваемого решения, как и мотивировочная часть решения, не содержат выводов о возмещении НДС, не соответствие между мотивировочной частью оспариваемого решения и ее резолютивной частями судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) является законным, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле предметом рассмотрения заявленного требования является решение от 22 июня 2018 г. № 10-07/2-Р о привлечении к ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просит обязать налоговый орган установить действительный объем налоговых обязательств по НДС и принять решение о возмещении и возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 46 034 890 рублей 78 копеек. Соответственно, в рамках настоящего дела имущественное требование о возмещении НДС обществом не заявлялось, судом не рассматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 22 июня 2018 г. № 10-07/2-Р о привлечении к ответственности в части выводов в отношении налога на добавленную стоимость, обязании установить действительный объем налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. и принять решение о возмещении и возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 46 034 890 рублей 78 копеек.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский