Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-3103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года


Дело № А33-3103/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1;

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений,

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП.

Определением от 09.02.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 01.03.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (дело № А33-3103/2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП незаконным.

Определением от 09.02.2024 заявление оставлено судом без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 08.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-3103/2024. Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (660133, <...>) (дело № А33-3104/2024).

Определением от 10.02.2025 дело № А33-3103/2024 объединено с делом № А33-3104/2024 в одно производство, объединенному делу присвоить № А33-3104/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, яку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.10.2023 на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее — МИФНС), предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере:                                 4 595 865.51 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, возбудил исполнительное производство № 123579/23/98024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 № 123579/23/98024-ИП получено заявителем 05.10.2023 путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вышеуказанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО «СТРОЙСЕРВИС», находящиеся в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), Точка ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - на общую сумму 4 595 865,51 рублей, а также наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС.

В период, установленный для добровольного исполнения ООО «СТРОЙСЕРВИС» были выполнены следующие платежи:

06.10.2023 платежное поручение №643 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

06 октября 2023 г. заявитель в адрес ОСП направил обращение через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3121540528) о корректировки суммы задолженности, в связи с частичным погашением задолженности на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, продублировав обращение на электронную почту, с приложением платежных поручений (№ 621 от 03.10.2023, № 626 от 04.10.2023, № 634 от 05.10.2023, № 643 от 06.10.2023).

10 октября 2023 г. заявитель направил повторное обращение через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3135437188) в адрес ОСП о невозможности добровольного погашения задолженности, в связи с наложением ареста на денежные средства заявителя.

12 октября 2023 г. заявитель направил в адрес ОСП обращение, через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3140360119) о том, что на арестованных счетах Заявителя находятся денежные средства необходимые для полного погашения инкассового поручения от 12.10.2023 г., поступившего от МИФНС, на сумму 3 732 885 руб. 23 коп.

Также 12 октября 2023 г. заявитель на эл. почту ОСП направил ходатайство об отмене ареста с расчетного счета.

23.10.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС» полностью погасило задолженность.

17.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 321 710, 58 рублей, так как срок для добровольного исполнения нарушен.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП вынесено постановление об окончании ИП, в соответствии  с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4314/24/98024-ИП, по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее — МИФНС), предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 4 595 865.51 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, возбудил исполнительное производство № 123579/23/98024-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 № 123579/23/98024-ИП получено заявителем 05.10.2023 путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным отмечаем, что извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно- технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» -сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Учетная запись общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрирована в ЕСИА.

Общество подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ.

С учетом вышеизложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено надлежащим образом.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в срок для добровольного исполнения, т.е. до 13.10.2023, должник требования исполнительного документа на взыскание задолженности, в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

Поскольку основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 17.01.2024 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то, следовательно, имелись основания для вынесения постановления  о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом ФИО3 05.10.2023, и в данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, сразу же в этот же день после возбуждения исполнительного производства, а именно, 05.10.2023, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся во всех банках, в которых у должника были открыты расчётные счета и находились денежные средства, чем было нарушено право должника на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023, предусмотренное ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что доказательством наличия необходимых денежных средств для добровольного погашения задолженности, являются справки из кредитных организаций (в период с 05.10.2023 по 12.10.2023):

- на счете ПАО Сбербанк на дату 11.10.2023 остаток денежных средств в размере                    2 067 886 руб. 82 коп.;

- на счете Банк Точка на дату 05.10.2023 остаток денежных средств в размере                             3 263 337 руб. 85 коп.;

- на счете АО «Тбанк» на дату 05.10.2023 остаток денежных средств в размере 214 337 руб. 08 коп.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимались меры по оплате задолженности данными денежными средствами (платежные поручения не формировались, в картотеку на счетах не поставлены).

Отсутствие у должника возможности распоряжаться денежными средствами на его счетах в банках ввиду их ареста судебным приставом-исполнителем само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли и действий общества, ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника  являлись  обычно применяемыми мерами, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение требовании исполнительных документов.

Заявитель не представил доказательств, что им предпринималась попытка оплатить задолженность за счет имеющихся на счетах денежных средств.

Направление обществом 12 октября 2023 г. в адрес ОСП обращения, через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3140360119) о том, что на арестованных счетах заявителя находятся денежные средства необходимые для полного погашения инкассового поручения от 12.10.2023, поступившего от МИФНС, на сумму 3 732 885 руб. 23 коп., не свидетельствует о попытке произвести оплату по исполнительному производству.

Кроме того, в отсутствие в картотеке на счетах сформированных платежных поручений имеется риск выбытия денежных средств на иные платежи в случае снятия ареста, что является недопустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом в полном объеме не предпринимались (доказательств обратного суду не представлено). Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлены.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет размера исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем неверно.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» добровольно оплачивало задолженность в следующие даты:

03.10.2023 платежное поручение № 621 на сумму 140 000 руб. 00 коп.;

04.10.2023 платежное поручение № 626 на сумму 70 000 руб. 00 коп.;

04.10.2023 платежный ордер №530 на сумму 312 980 руб. 28 коп;

05.10.2023 платежное поручение № 634 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В период установленный для добровольного исполнения ООО «СТРОЙСЕРВИС» были выполнены следующие платежи:

06.10.2023 платежное поручение №643 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

06 октября 2023 г. заявитель в адрес ОСП направил обращение через интернет-портал «Госуслуги» (Заявление № 3121540528) о корректировки суммы задолженности, в связи с частичным погашением задолженности на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, продублировав обращение на электронную почту, с приложением платежных поручений (№ 621 от 03.10.2023, № 626 от 04.10.2023, № 634 от 05.10.2023, № 643 от 06.10.2023).

Согласно письму ИФНС от 26.07.2024 г. по состоянию на 13.10.2023 г. (конец срока для добровольного исполнения) остаток задолженности по постановлению №1836 от 29.09.2023 (на основании которого возбуждено исполнительное производство) составляет 3 732 885 руб. 23 коп.

В связи с чем, не погашенная часть задолженности составляла 3 732 885 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного, исполнительский сбор должен был составлять 261 301 руб. 97 коп. (3 732 885 руб. 23 коп.х 7%).

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 261 301 руб. 97 коп.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к микропредприятиям, размер начисленного исполнительского сбора является для заявителя значительным.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП на одну четверть от установленного размера до 195 976 руб. 48 коп.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 4314/24/98024-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 261 301 руб. 97 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123579/23/98024-ИП на одну четверть от установленного размера до                195 976 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж