Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А43-4927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4927/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-101)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>), о признании незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2019 №82-ФАС52-10/18,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Аквад-Сервис",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заявитель, Предприятие) с заявлением о признании незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2019 №82-ФАС52-10/18.

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает на отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств пожарной сигнализации (ПС) и автоматизированной системы противопожарной защиты (АСППЗ) с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. В связи с чем, по мнению заявителя, у Управления отсутствовали основания для вынесения решения о признании обоснованной жалобы ООО "Аквад-Сервис" на действия МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» при проведении названной закупки, и как следствие для выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Подробно позиция Предприятия изложена в письменном заявлении.

Управление с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Определением от 28.02.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Нижегородской области итогового судебного акта по делу А43-4574/2019 (43-102), в рамках которого обжаловалось решение антимонопольного органа, послужившее основанием для выдачи оспариваемого предписания от 21.01.2019 №82-ФАС52-10/18.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель антимонопольного органа поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием "Центр жилищно-коммунального хозяйства" на сайте http://www.zakupki.gov.ru 24.12.2018 размещено извещение и документация о проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств пожарной сигнализации (далее - ПС) и автоматизированной системы противопожарной защиты (далее - АСППЗ) с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

На участие в закупке подано две заявки. Ранжирование заявок показало, что первое место заняло Саровское городское отделение Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Саровское "ВДПО"), второе место - общество с ограниченной ответственностью "Аквад-Сервис" (далее - ООО "Аквад-Сервис").

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 10.01.2019 поступила жалоба ООО "Аквад-Сервис" на действия Предприятия при проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств ПС и АСППЗ с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31807352752).

Решением комиссии антимонопольного органа от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 жалоба ООО "Аквад-Сервис" признана обоснованной.

На основании данного решения Предприятию выдано предписание от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 об аннулировании запроса предложений.

Не согласившись с названным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, предписание подлежит выдаче в случае выявления при рассмотрении соответствующей жалобы нарушений процедуры торгов и порядка заключения договоров, отраженных в решении, вынесенном антимонопольным органом по результатам рассмотрения такой жалобы. По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием "Центр жилищно-коммунального хозяйства" на сайте http://www.zakupki.gov.ru 24.12.2018 размещено извещение и документация о проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств пожарной сигнализации (далее - ПС) и автоматизированной системы противопожарной защиты (далее - АСППЗ) с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

На участие в закупке подано две заявки. Ранжирование заявок показало, что первое место заняло Саровское городское отделение Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Саровское "ВДПО"), второе место - общество с ограниченной ответственностью "Аквад-Сервис" (далее - ООО "Аквад-Сервис").

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 10.01.2019 поступила жалоба ООО "Аквад-Сервис" на действия Предприятия при проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств ПС и АСППЗ с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31807352752).

Решением комиссии антимонопольного органа от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 жалоба ООО "Аквад-Сервис" признана обоснованной.

На основании данного решения Предприятию выдано предписание от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 об аннулировании запроса предложений.

Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А43-4574/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 признано недействительным как не соответствующее положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришли к следующему выводу.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд », пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях.

Вместе с тем, судами в рамках дела №А43-4574/2019 установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 таких оснований не содержит, оно принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными имевшимися, с точки зрения антимонопольного органа, нарушениями, в связи с чем признали данное решение недействительным.

Вышеназванные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, ввиду признания недействительным решения Управления ФАС по Нижегородской области от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19, выданное на основании данного решения предписание от 21.01.2019 также подлежит признанию не соответствующим Закону о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2019 №82-ФАС52-10/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова