Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А29-15314/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15314/2018
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу № А29-15314/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ответчик) о взыскании 785 831 рубля 13 копеек задолженности по договору от 15.01.2018 № 18-а/ЭН.

Истец ходатайствовал об уточнении иска в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Город" с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между сторонами заключен договор № 18-а/ЭН, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работ и оказывать услуги по ежедневному и круглосуточному (включая выходные нерабочие и праздничные дни) аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к данному договору, а заказчик обязуется принимать работы и услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень работ и услуг, с указанием нормативных сроков их выполнения, приведен в приложении № 2 к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора месячная стоимость работ и услуг составляет сумму в размере 785 831 рублей 13 копеек.

Стоимость работ и услуг, указанная в пункте 4.1 договора, определяется путём арифметического умножения тарифа на работы и услуги в сумме 2 рубля 94 копейки за 1 кв.м. обслуживаемой площади многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора оплата выполненных работ и услуг, предъявленных подрядчиком, производится заказчиком на основании счетов-фактур подрядчика, актов выполненных работ и отчетов о выполненных работах и услугах в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере не менее 30% от стоимости работ и услуг, указанной в пункте 4.1. договора, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры со стороны подрядчика;

-окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере сумм, принятых к оплате.

Истец в феврале 2018 года выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по акту от 28.02.2018 № 2018/02/0031 на сумму 785 831 рубль 13 копеек.

Акт подписан ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 12.04.2018 № 1-1/261, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу взаимосвязанных положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение работ по договору подряда и передача результата работ заказчику влечет возникновение на стороне последнего платежного обязательства в пользу подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается двусторонним актами и ответчиком не оспорен. Отсутствие оплаты работ на сумму 400 000 рублей сторонами также не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт подрядных отношений с истцом по договору от 15.01.2018, наличие задолженности, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не представлял.

Приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.36, 58) возражения касались обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к предмету спора (статья 67 АПК РФ), и не опровергали доводы и доказательства истца о наличии неисполненного денежного обязательства. В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу № А29-15314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак