Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А50-34607/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4983/19

Екатеринбург

29 августа 2019 г.


Дело № А50-34607/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Соловцова С. Н., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны (далее – предприниматель Слободник Н.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-34607/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Слободник Н.В. – Пономарев А.А. (доверенность от 24.04.2015).

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Слободник Н.В. о расторжении договора аренды от 30.12.2016 № 44, обязании возвратить по акту приема-передачи и освободить помещение, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4, общей площадью 302,9 кв. м.

Определением от 15.01.2019 осуществлено процессуальное правопреемство, истец Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района заменен его функциональным правопреемником Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Моор Виктория Владимировна.


Решением суда от 12.02.2019 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А, Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Слободник Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, арендатором условия договора аренды не нарушены, помещение используется ответчиком на законных основаниях. Предприниматель Слободник Н.В. указывает, что ею произведен капитальный ремонт помещения, что позволило пользоваться объектом недвижимости. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договора субаренды возможно только по результатам конкурса.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Краснокамского муниципального района от 30.12.2016 № 84, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование на основании протокола о результатах аукциона от 28.12.2016 передано нежилое помещение общей площадью 302,9 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-этажного здания по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4, для использования под размещение офиса, на 5 лет (по 30.12.2021) (п. 1.3., 3.1. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2016.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 29.05.2017 о предоставлении

согласия на передачу арендуемого нежилого помещения в субаренду.

Письмом от 05.06.2017 исх. № 04/1103 истец согласовал передачу помещений в субаренду.

Между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем Моор В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.05.2017, в соответствии с условиями которого субарендатору передано нежилое помещение общей площадью 284,9 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-этажного здания по адресу: г. Краснокамск, ул.Геофизиков, 4, с обременением – вход в помещение 2-го и 3-го этажа, для использования в целях организации услуг общественного питания, производства, реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, на срок по 30.12.2021 (1.2., 1.3. договора субаренды).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.05.2017.

Истцом 23.05.2018 проведена проверка использования нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, установлено, что нежилое помещение используется предпринимателем Моор В.В. для организации услуг общественного питания, о чем составлен акт от 23.05.2018.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2018 № 04/1573 с предложением устранить нарушение условий договора аренды.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и претензия от 20.07.2018 № 04/2212 с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч.3 ст.615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может

быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1.1 арендатор принял на себя обязанность использовать помещение по его целевому назначению, указанному в договоре.

Согласно п. 1.3 договора нежилое помещение предоставляется арендатору для размещения офиса.

Подпунктом б пункта 8.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить свои обязательства в разумный срок в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при использовании помещения (в целом или частично) не в соответствии с целями, указанными в п.1.3 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что помещение передано ответчиком в субаренду третьему лицу, помещение используется не в целях размещения офиса, то есть не в соответствии с указанной в договоре целью. Судами учтено, что организация офиса и оказание услуг общественного питания являются разными видами деятельности. То обстоятельство, что помещение на 80 %, то есть в большей части, для размещения офиса не используется, а услуги питания третье лицо оказывает неопределенному кругу лиц, ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных нарушений обязательств ответчиком.

Кроме того, стороны в заключенном договоре аренды прямо предусмотрели использование помещения не в соответствии с разрешенной целью в качестве основания для досрочного расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие предложения истцом ответчику были направлены, ответчик мер для устранения нарушения обязательств не предпринял.

Доказательств использования помещения только для размещения офиса, предприниматель Слободник Н.В. в материалы дела не представила.

Судами верно указано, что выдача истцом согласия на сдачу помещения в субаренду, на проведение арендатором перепланировки помещения путем демонтажа перегородок, не свидетельствует о согласии арендодателя на изменение разрешенного использования помещения.

Учитывая, что возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае использования арендуемого помещения не по назначению (п. 8.3 договора) предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, ответчиком выявленные нарушения не были устранены, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-34607/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Н. Соловцов


А.С. Полуяктов