Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А46-2736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2736/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-2736/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений от 22.11.2021, от 24.11.2021 от 25.11.2021.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.11.2021 № 03-08/100-2021 и № 03-08/101-2021, от 24.11.2021 № 03-08/102-2021, от 25.11.2021 № 03-08/103-2021.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО3) требования министерства удовлетворены.

Постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что требования части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не нашли прямого закрепления в статье 51 Закона № 44-ФЗ, при этом аналогия закона в данном случае не применима.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах не нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) министерством размещены извещения:

- № 0352300014721000083 от 13.08.2021 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Бисопролол» и «Лозартан» для обеспечения лиц, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечнососудистые заболевания (начальная (максимальная) цена контракта – 499 638,00 руб.);

- № 0352300014721000089 от 24.08.2021 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Индапамид» для обеспечения лиц, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания (начальная (максимальная) цена контракта –207 000,00 руб.);

- № 0352300014721000090 от 24.08.2021 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения с МНН «Варфарин» и «Амиодарон» для обеспечения лиц, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания (начальная (максимальная) цена контракта – 367 708,00 руб.);

- № 0852500000121001995 от 25.08.2021 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Периндоприл» для обеспечения лиц, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания (начальная (максимальная) цена контракта – 3 004 800,00 руб.).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что министерством в ЕИС были размещены проекты контрактов с незаполненной спецификацией, включающей характеристики товара.

Решениями антимонопольного органа от 22.11.2021 № 03-08/100-2021, от 22.11.2021 № 03-08/101-2021, от 24.11.2021 № 03-08/102-2021, от 25.11.2021 № 03-08/103-2021 действия министерства признаны нарушающими часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); материалы внеплановых проверок от 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 и 25.11.2021 переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2).

Не согласившись с решениями управления, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой вменено министерству, утратила силу с 01.01.2022.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у министерства (заказчика) обязанности по размещению проекта контракта с описанием характеристик (спецификация) закупаемого товара, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно подпункту «ж» пункта 30 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) параграфы 3.1 – 5 в главе 3 Закона № 44-ФЗ признаны утратившими силу.

Закон № 360-ФЗ вступил в силу с 01.01.2022 (часть 1 статьи 9 Закон № 360-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судами двух инстанций установлено, подтверждается материалами дела и министерством не оспаривается факт размещения проектов контрактов по закупкам № 0352300014721000083, № 0352300014721000089, № 0352300014721000090, № 0852500000121001995 с незаполненной спецификацией.

Принимая во внимание, что извещения о спорных закупках размещены 13.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, апелляционный суд обосновано указал, что закупки проводились по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона № 360-ФЗ, то есть с применением положений части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, нарушение которых установлено антимонопольным органом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что изменения законодательства (утрата силы статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ) не касаются смягчения или устранения ответственности за размещение проекта контракта с нарушением законодательства о контрактной системе; аналогичные изложенным ранее требованиям части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ содержатся в статье 51 действующей редакции Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2736/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1