Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-132187/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44362/2020-ГК

Дело № А40-132187/19
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года

по делу № А40-132187/19, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Логистик»

(ОГРН: <***>; 140413, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КормаПром»

(ОГРН: <***>; 115201, <...>/ стр 2, эт 5 пом 10)

третьи лица: ООО «Торговый Альянс Дионис», ООО «АгроТранс»

о взыскании 2 431 212 рублей 40 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019

от третьих лиц: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Логистик» (далее – ООО «Гласс-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КормаПром» (далее – ООО «КормаПром», ответчик) о взыскании 2 431 212 рублей 40 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Альянс Дионис», ООО «АгроТранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КормаПром» в пользу ООО «Гласс-Логистик» взыскано 1 121 615 рублей 20 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное исключения из расчета истца части перевозок, в то время как комплект подтверждающих документов представлен в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2017 между ООО «Гласс-Логистик» (экспедитором) и ООО «КормаПром» (заказчиком) был заключен договор № 01\11-2017, в соответствии с условиями которого ООО «Гласс-Логистик» предоставляет ООО «КормаПром» услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заполненная и подписанная экспедитором и заказчиком или его уполномоченным лицом накладная отправителя является документом, фиксирующим указания экспедитору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов по маршрутам, перечисленным в заявке, которая является приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор организует перевозку грузов на основании письменной (факсимильной либо электронной) заявки заказчика. Заявка должна содержать определенные реквизиты, перечень которых указан в пунктах 2.1.1-2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата перевозок грузов производится заказчиком по согласованным сторонами тарифам, указанным в заявках заказчика, которые являются приложением к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при соблюдении пункта 6.1 и при отсутствии изменений, вносимых по взаимному письменному согласию сторон, тарифы, указанные в заявках заказчика, являются твердыми и окончательными и не увеличиваются, если иное не оговорено в письменной форме, на сумму каких-либо налогов, пошлин или надбавок и включают в себя следующее: -платёж за перевозку со склада грузовладельца до пункта доставки к грузополучателю; -время погрузки и разгрузки; -весь объём работ, определённый в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.3 договора основанием для оплаты является комплект документов (счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, транспортная накладная с подтверждением грузополучателя о получении товара, реестр выполненных услуг, отчет о повреждении товара) выставленный экспедитором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оригиналы ТТН с подтверждением грузополучателя о получении груза и отчета о повреждении груза должны быть доставлены заказчику не позднее 14 календарных дней от даты доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней от даты выставления счета, после того, как заказчик получит оригиналы документов, оформленные в соответствии со стандартами российского бухгалтерского учета.

В нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги по перевозке были не оплачены, по расчетам истца общая сумма задолженности составила 2 431 212 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что истец не представил накладных отправителя, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных с подтверждением грузополучателя о получении товара, реестров выполненных услуг, то есть необходимый комплект документов в обоснование взыскания объема оказанных услуг, исполненных истцом ответчиком, в материалы дела не представлено, ввиду чего требования о взыскании задолженности удовлетворены в общей сумме 1 121 615 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из условий пунктов 6.3, 6.5, 6.7 договора следует, что основанием для оплаты является комплект документов, в числе которых счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, транспортная накладная с подтверждением грузополучателя о получении товара, реестр выполненных услуг, отчет о повреждении товара, выставленный экспедитором, оригиналы ТТН с подтверждением грузополучателя о получении груза и отчета о повреждении груза должны быть доставлены заказчику не позднее 14 календарных дней от даты доставки груза. Оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней от даты выставления счета после того, как заказчик получит оригиналы документов, оформленные в соответствии со стандартами российского бухгалтерского учета.

В нарушение условий договора и положений стать 65 АПК РФ истец, заявляя довод о полном надлежащем исполнении договора, не представил суду доказательства такого полного надлежащего исполнения.

Так, например, не были представлены накладные отправителя (пункт 1.3 договора), товарно-транспортные накладные (пункты 3.11, 6.5 договора), транспортные накладные с подтверждением грузополучателя о получении товара, реестры выполненных услуг (пункт 6.3 договора).

Суд первой инстанции также указал на тот факт, что по условиям договора, основанием для оплаты ответчиком услуг истца является в том числе, транспортная накладная с подтверждением грузополучателя о получении товара. Истец принял на себя обязательства по участию в приемке-передаче груза на складе грузополучателя, где передача груза подтверждается подписанием клиентом товарно-транспортной накладной.

В связи с отсутствием доказательств фактического оказания экспедиционных услуг и услуг по перевозке в заявленном истцом объеме, а именно в связи с отсутствием надлежаще оформленных транспортных либо товарно-транспортных накладных, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет стоимости оказанных истцом услуг, опираясь на представленные в материалы дела доказательства.

Согласно данным указанного контррасчета, стоимость фактически оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг составила 1 121 615 рублей 20 копеек.

Как справедливо указывает истец, при значительном объеме всех фактически состоявшихся в рамках договора перевозок, как ранее надлежащим образом предъявленных истцом ответчику и оплаченных последним, так и не предъявленных истцом в соответствии с условиями договора до подачи настоящего иска, ответчик не мог взять на себя выполнение договорных обязанностей истца и самостоятельно определить весь объем оказанных услуг, поскольку не присутствовал при их оказании.

Ответчик на протяжении всего претензионного порядка разрешения спора, равно как и при рассмотрении спора судом, неоднократно просил истца предоставить документальное обоснование своих требований, однако соответствующих доказательств представлено не было.

В связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами указанные в апелляционной жалобе универсальные передаточные документы, накладные по форме М-15, уведомления и отчеты о переработке сырья по другому договору с другим лицом, а также накладные произвольной формы, из которых нельзя установить: что, куда и в рамках какого договора перевозилось, поскольку договором установлен пакет документов, необходимых для доказывания надлежащего исполнения услуг, чего представлено не было.

Утверждения истца о том, что правоотношения по перевозкам по маршруту Нижний Новгород – Бежецк сложились и изначально осуществлялись без ТН и ТТН, являются несостоятельными и напрямую противоречат условиям договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 121 615 рублей 20 копеек задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-132187/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи:О.Г. Головкина

Т.В. Захарова