Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А53-6094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6094/17
01 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не направлен.;

от ответчика: директор ФИО2 (выписка).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 206 719,62 руб., из которых: 332 764 руб. – стоимость работ по вывозу мусора, 16 748,88 руб. – проценты на сумму по вывозу мусора, 2 116 876,58 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 211 687,66 руб. - неустойка на сумму 2 116 876,58 руб. (согласно п.6.6. договора), неустойки в размере 3 528 642,50 руб. за просрочку выполнения работ (по п. 2.3.15. договора) (требования, принятые к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ненадлежащим выполнением работ по договору от 04.04.2016 № ТК-47-П4416.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2016 года между ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Профессионал-ЮФО» (подрядчик) был заключен договор подряда № ТК-47-П4416, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем: автоматической установки пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (09/11-2015-АСД), автоматического водяного пожаротушения (09/11-2015-АТП 1), автоматического водяного пожаротушения (09/11-2015-АТП 2), автоматической установки аэрозольного и газового пожаротушения (09/11-2015-АТП 3), телефонизации, радиофикации, система связи для МГН (09/11-2015-СС.С) на объекте: «Строительство торгового центра «ЛЕНТА» по адресу: <...>».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 13 500 636 руб.

Срок выполнения работ согласован графиком производства работ (приложение № 2) – до 27.10.2016 (пункт 5.1. в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 2).

27.07.2016 между ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Профессионал-ЮФО» (подрядчик) заключен договор подряда № ТК-68-П4416, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем: автоматической установки пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (09/11-2015-АСД), автоматического водяного пожаротушения (09/11-2015-АТП 1), автоматического водяного пожаротушения (09/11-2015-АТП 2), автоматической установки аэрозольного и газового пожаротушения (09/11-2015-АТП 3), телефонизации, радиофикации, система связи для МГН (09/11-2015-СС.С) на объекте: «Строительство торгового центра «ЛЕНТА» с автостоянкой по адресу: <...>».

Соглашением от 15.12.2016 договор от 27.07.2016 № ТК-68-П4416 расторгнут. В пунктах 2,3 Соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что денежные средства в сумме 2 902 070 руб., уплаченные по договору от 27.07.2016 № ТК-68-П4416 засчитываются в счет исполнения обязательств по договору от 04.04.2016 № ТК-47-П4416.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 613 430 руб. (платежные поручения № 983 от 16.06.2016, № 1663 от 05.09.2016, № 1185 от 08.07.2016, № 255 от 01.06.2016, № 1977 от 30.09.2016, № 291 от 21.10.2016.)

Как указано в иске, после ввода объекта в эксплуатацию в смонтированной подрядчиком системе пожаротушения возникли неполадки, что привело к отключению работы системы, в связи с чем, истец письмом № 1/1-1 от 09.01.2017 обратился к ответчику с просьбой выявить и устранить причины сбоя в системе. В данном письме истец также предупредил ответчика, о том, что в случае не исправления последним обнаруженных дефектов и недоделок заказчик вправе привлечь другую организацию для выполнения работ по устранению дефектов с выставлением понесенных расходов на подрядчика.

13.01.2017 с участием представителя подрядчика был составлен и подписан акт выявленных недостатков, согласно которому системы автоматического водяного пожаротушения, автоматической установки аэрозольного и газового пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неработоспособны. Выявленные недостатки должны быть устранены ООО «Профессионал-ЮФО» в срок до 18.01.2017.

Ответчик письмом от 17.01.2017 № 4 указал, что в период эксплуатации системы автоматического пожаротушения произошел сброс воды сторонними лицами со 2-узла управления, что подтверждено главным инженером ТК «Лента-Новошахтинск» ФИО3, в результате, чего произошла сработка насосной станции, период времени работы насосного агрегата без заполненной системы водой и время отключения не известно. В результате допуска в помещение насосной неустановленных лиц, в шкафу управления насосной станции нарушена (вышла из строя) ручка второго ввода. Работа по приведению всех смонтированных и ранее введенных в эксплуатацию систем в работоспособное состояние будет производиться до 31.01.2017г.

Истец в письме от 26.01.2017 № 1/1-3 сообщил ответчику, что не возражает против продления срока приведения систем в работоспособное состояние до 31.01.2017 г., а также указал, что в случае неисполнения обязательств по устранению недостатков в срок до 31.01.2017 г. ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» 01.02.2017 г. привлечет другую организацию для выполнения работ по устранению дефектов согласно акту о выявленных недостатках от 13.01.2017г. с возмещением понесенных расходов за счет средств ООО «Профессионал-ЮФО».

01.02.2017 комиссией составлен акт осмотра работоспособности систем, из которого следует, что выявленные недостатки в акте о выявленных недостатках от 13.01.2017 не исправлены. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда №ТК-47-П4416 от 04.04.2016 г. цели.

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал оплатить задолженность и возместить убытки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы по вывозу мусора в размере 332 764 руб., процентов на сумму по вывозу мусора в размере 16 748,88 руб., а также требования о взыскании неустойки в размере 3 528 642,50 руб. за просрочку выполнения работ (по п. 2.3.15. договора) (требования, принятые к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков работ.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 13.04.2017,16.05.2017).

Поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Согласно п. 10.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение гарантийного срока 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, после ввода объекта в эксплуатацию в смонтированных подрядчиком системах пожаротушения возникли неполадки, что привело к отключению работы системы, в связи с чем, истец письмом № 1/1-1 от 09.01.2017 обратился к ответчику с просьбой выявить и устранить причины сбоя в системе. В данном письме истец также предупредил ответчика, о том, что в случае не исправления последним обнаруженных дефектов и недоделок заказчик вправе привлечь другую организацию для выполнения работ по устранению дефектов с выставлением понесенных расходов на подрядчика.

Комиссией с участием представителя подрядчика был составлен и подписан акт выявленных недостатков от 13.01.2017, согласно которому системы автоматического водяного пожаротушения, автоматической установки аэрозольного и газового пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неработоспособны. Выявленные недостатки должны быть устранены ООО «Профессионал-ЮФО» в срок до 18.01.2017 (т. 1 л.д. 57).

Комиссией с участием представителя подрядчика составлен акт осмотра работоспособности систем от 01.02.2017, из которого следует, что выявленные недостатки в акте о выявленных недостатках от 13.01.2017 не исправлены. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда №ТК-47-П4416 от 04.04.2016 г. цели (л.д. 56 т. 1)

По условиям п. 10.2. договора в случае не исправления подрядчиком обнаруженных дефектов и недоделок заказчик вправе привлечь другую подрядную организацию на выполнение работ по устранению дефектов с выставлением понесенных расходов на подрядчика. Подрядчик должен возместить расходы заказчика в течение 10 банковских дней.

В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки работ, истец обратился к иным подрядным организациям для исправления некачественно выполненных работ.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии вины в наступивших последствиях отсутствие выявленных недостатков, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент в лице истца. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Материалами дела доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств в рамках гарантийного срока, установленного сторонами в договоре, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков работ.

Доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика (подрядчика), а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 116 876,58 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

В обоснование доводов о понесенных затратах истцом представлено пять договоров (л.д.139 т. 1 – л.д.29 т. 2).

Вместе с тем, из указанных договоров отношение к настоящему спору имеют два договора подряда - договор от 09.01.2017 № 3/17-01 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности») и договор от 09.01.2017 № 3/17-01 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет АСПТ»).

По договору от 09.01.2017 № 3/17-01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по ремонту и пусконаладке автоматической установки пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки аэрозольного и газового пожаротушения (09/11-2015-АТП 3) на объекте: «Строительство торгового центра «ЛЕНТА» по адресу: <...>», стоимость работ составляет 500 000 руб. (л.д. 139 – 148 т. 1);

По договору от 09.01.2017 № 3/17-01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет АСПТ», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по ремонту и пусконаладке автоматической установки пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: «Строительство торгового центра «ЛЕНТА» по адресу: <...>», стоимость работ составляет 202 585 руб. (л.д. 22-29 т. 2).

Иные договоры, на которые ссылается истец, в качестве относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о понесенных им расходах на устранение недостатков выявленных работ, судом не принимаются. Так, указанные договоры (договор подряда от 09.03.2017 №12/03-17, заключенный между ООО «ЮДСК» (заказчик) и ООО «Инженерная компания Сенсор» (подрядчик) – л.д. 149 т. 1 – л.д. 3 т. 2; договор подряда от 16.03.2017 №11/03-17, заключенный между ООО «ЮДСК» (заказчик) и ООО «АСБ» (подрядчик) – л.д. 4 – 12 т. 2; подряда от 14.04.2017 №19/04-17, заключенный между ООО «ЮДСК» (заказчик) и ООО «Квалитет АСП» (подрядчик) – л.д. 13 – 1 т. 2) заключены от лица заказчика работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮДСК», а не истцом по настоящему делу. Кроме того, предметом указанных договоров являлось выполнение привлеченными подрядными организациями дополнительных видов работ, которые не входили в объем работ, выполненных ответчиком по спорному договору от 04.04.2016 № ТК-47-П4416.

Таким образом, с учетом представленных в материалы документов, размер подлежащих возмещению убытков составляет 702 585,98 руб. - расходы истца по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности», обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет АСПТ».

Довод ответчика о непредставлении истцом платежных документов, повреждающих реальные расходы истца на устранение недостатков работ, оценивается следующим образом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наряду с договорм подряда от 09.01.2017 № 3/17-01 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности») и договором от 09.01.2017 № 3/17-01 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет АСПТ»), истцом также представлены первичные документы – акты формы КС-2, подтверждающие предъявление и принятие работ по указанным договорам на общую сумму 702 585,98 руб.

Сумма заявленных к взысканию расходов на устранение недостатков работ ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах доводы ответчике против иска в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 687,66 руб., начисленной на основании п. 6.6. договора от 04.04.2016 № ТК-47-П4416.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста спорного договора следует, что установленная договором неустойка за некачественное выполнение работ является штрафной. Так, согласно п. 6.6 договора за некачественное выполнение работ (при условии не устранения недостатков выполненных работ в согласованные сроки) подрядчик возмещает убытки и уплачивает неустойку сверх причиненных убытков в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Как указано ранее, стоимость некачественно выполненных работ составила 702 585,98 руб.

Доказательства иного сторонами не представлены.

Поскольку при заключении спорного договора стороны условились, что при условии не устранения недостатков выполненных работ в согласованные сроки подрядчик возмещает убытки и уплачивает неустойку сверх причиненных убытков в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70 258,59 руб. неустойки за некачественно выполненные работы.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 28.10.2016 по 13.12.2016 в размере 3 528 642,50 руб.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ согласован графиком производства работ (приложение № 2) – до 27.10.2016 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 2).

Фактически работы выполнены 13.12.2012, что следует из акта формы КС-2, подписанного сторонами пора без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 106-110).

Работы выполнены на сумму 15 015 500 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки по мотиву чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, при исполнении обязательств по спорному договору ответчиком нарушен срок выполнения работ, допущена незначительная просрочка, которая составила 47 дней. Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательства в части срока выполнения работ повлекло для истца существенные негативные последствия в материалы дела не представлены.

Кроме того, оценивая условия спорного договора, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 6.1. договора закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. В то время как согласно пункту 6.2. договора заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть начислена пеня в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Вместе с тем, по смыслу закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истцом не доказано, что

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчике и уменьшении неустойки исходя из принципа соразмерности до 211 718,55 руб. (расчет: 15 015 500 руб.х0,03%х47дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 211 718,55 руб. за период с 28.10.2016 по 13.12.2016.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ в октябре 2016 года подлежат отклонению, как не подкрепленные документальными доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом со ссылкой на п. 2.3.15 договора также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по вывозу мусора в размере 332 764 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 748,88 руб., начисленных на сумму задолженности за период 28.12.2016 по 06.07.2017.

В обоснование данных требований истцом представлены: акт от 27.12.2016 № 32 о возмещении затрат по уборке строительного мусора на сумму 254 500 руб. без НДС (л.д. 49 т. 1), договор возмездного оказания услуг транспортирования отходов от 06.09.2016 № 129/16, договор возмездного оказания услуг сбора (приема) и размещения отходов на полигоне твердых коммунальных отходов от 22.04.2016 № 21/16, а также истца от 22.04.2016, адресованное ООО «Марко» и ИП ФИО4 о заключении договоров на размещение грунта и строительных отходов (л.д. 130-138 т. 1).

В сответствии с п. 2.3.12. договора ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ по договору вывезти за пределы строительной площадки инструменты, строительные материалы, мусор и прочее имущество принадлежащее подрядчику.

По условиям п. 2.3.15. договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств по уборке и вывозу строительного мусора, образовавшегося в процессе производства работ подрядчиком, заказчик имеет право выполнить данные работы самостоятельно, при этом удержав с подрядчика сумму в размере 2% от стоимости работ по договору на основании акта, подписанного обеими сторонами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 2.3.15. спорного договора в случае неисполнения обязательств по уборке и вывозу мусора заказчик вправе удержать 2% от стоимости работ по договору. В любом случае снованием для формулирования требований об уплате задолженности за вывоз мусора является акт подписанный сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 15 015 500 руб.

Работы оплачены.

Доказательства того, что истцом при приемке работ по договору предъявлялись претензии по поводу неисполнения подрядчиком обязательств по уборке и вывозу строительного мусора, образовавшегося в процессе производства работ, в материалы дела не представлены.

Какая-либо переписка по поводу неисполнения ответчиком обязательств по уборке мусора между сторонами спора не велась.

Акт от 27.12.2016 № 32 о возмещении затрат по уборке строительного мусора на сумму 254 500 руб. без НДС подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом бремя доказывания по делу не исполнено, доказательства, подтверждающие направление акта № 32 от 27.12.2016 в адрес ответчика не представлены.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг транспортирования отходов от 06.09.2016 № 129/16, договор возмездного оказания услуг сбора (приема) и размещения отходов на полигоне твердых коммунальных отходов от 22.04.2016 № 21/16, а также письмо от 22.04.2016, адресованное ООО «Марко» и ИП ФИО4, подписаны истцом до приемки работ по спорному договору (подписания акта КС-2 от 13.12.2016). Доказательства того, что указанные договоры по транспортировке и размещению отходов фактически исполнялась после 13.12.2016 истцом не представлены. Более того, из письма направленного истцом в адрес ООО «Марко» и ИП ФИО4 (л.д. 138 т. 1) следует, что размещению предполагается 5500 тонн грунта и 200 тонн строительных отходов. Вместе с тем, при исполнении спорного договора образование строительных отходов в виде грунта не предусмотрено. Соответственно, в отсутствие иных доказательств указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического несения истцом затрат по уборке мусора, образовавшегося в результате выполнения ответчиком (подрядчиком) работ, принятых по акту от 13.12.2016.

Таким образом, требования о взыскании задолженности 332 764,88 руб. подлежат отклонению.

Истцом на сумму 332 764,88 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2016 по 06.07.2017 в размере 16 748.88 руб.

Указанные требования также подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании суммы задолженности в размере 332 764,88 руб. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 702 585,98 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 70 258,59 руб. - неустойка на сумму работ по устранению недостатков (согласно п.6.6. договора), неустойки в размере 211 718,55 руб. за просрочку выполнения работ (начислена по правилам п. 2.3.15. договора и рассчитана с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российский Федерации), а всего 984 563,12 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на плату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 02.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу №А53-6094/17. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. – за первую и вторую судебные инстанции; 30 000 руб. – за кассационную инстанцию, 30 000 руб. – за представление интересов заказчика в Верховном суде РФ.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 02.05.2017, расходным кассовым ордером от 20.06.2017 № 157.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 35 000 руб.:

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее.

Судом проведено предварительное судебное заседание от 13.04.2017 и два судебных заседания от 16.05.2017, 06.07.2017, 01.08.2017. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании от 06.07.2017, подготовил один процессуальный документ – ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 02.05.2017 сторонами согласована общая стоимость услуг по представительству в судах первой апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. На момент рассмотрения настоящего спора услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не оказаны.

Таким образом, суд полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными в части – 35 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Возражения против заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлены.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, опровергающие разумность заявленных расходов, или доказывающие их чрезмерность заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанций, факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 255 руб. руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 69,30% от заявленных требований).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 6 206 719,62 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 54034 руб.

Требования признаны обоснованными частично – на сумму 4 301 486,97 руб., из которых: 702 585,98 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 70 258,59 руб. - неустойка на сумму работ по устранению недостатков (согласно п.6.6. договора), неустойки в размере 3 528 642,60 руб. за просрочку выполнения работ (начислена по п. 2.3.15. договора), что в процентном соотношении составляет 69,30% от заявленных требований.

В результате применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требований удовлетворены частично - на сумму 984 563,12 руб., из которых: 702 585,98 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 70 258,59 руб. - неустойка на сумму работ по устранению недостатков (согласно п.6.6. договора), неустойки в размере 211 718,55 руб. за просрочку выполнения работ (начислена по п. 2.3.15. договора и рассчитана с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, поскольку с учетом указанных разъяснений исковые требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 69,30% от заявленных требований, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 588,44 руб. государственный пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37 445,56 руб. государственный пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 702 585,98 руб., неустойку в размере 281977,14 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 255 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 445,56 руб. государственный пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 588,44 руб. государственный пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.