Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А17-5859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5859/2020

07 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А17-5859/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО4, ФИО1,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – ООО «Альянсспецстрой», Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019 автомобиля – самосвал БЦМ-52, на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 является ничтожным ввиду подделки в нем подписи ИП ФИО2 Данный договор сфальсифицировал ФИО4, который без согласия ИП ФИО2 оформил договор купли-продажи автомобиля. Заявитель также указал на неправомерный отказ истцу в удовлетворении ходатайств об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по договору купли-продажи от 25.10.2017 № 25/10-КМВ, заключенному между ООО «Глобал Трак Сейлс» и Предпринимателем, последний приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль – самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck, 6x4, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС № 50МР015413.

Сведения о Предпринимателе, как новом владельце автомобиля, 15.11.2017 внесены в ПТС № 50МР015413.

ФИО1 (займодавец) и Предприниматель (заёмщик) 14.05.2019 подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 000 000 рублей (пункт 1.1).

Для обеспечения возврата займа данные лица заключили договор залога имущества от 14.05.2019, по условиям которого Предприниматель (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержателю) в залог автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck, 6x4, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС № 50МР015413, который остается у залогодателя во владении и пользовании (пункты 1.1, 1.3 договора залога).

По соглашению от 14.05.2019 в качестве гарантии исполнения договора залога Предприниматель передал ФИО1 ПТС № 50МР015413 на самосвал.

Предприниматель (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 15.07.2019 № 25, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck, 6x4, год выпуска 2008, VIN <***>, регистрационный знак Р719РС16, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со сроком действия до 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 2 000 000 рублей, также арендатор имеет право выкупить транспортное средство досрочно (пункты 5.1, 5.2 договора).

После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 5.2 или пунктом 5.3 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 5.4 договора).

Предприниматель (продавец) и Общество в лице директора ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – грузовой самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck, 6x4, цвет красный, год выпуска 2008, VIN <***> по цене 2 000 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (пункт 4 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2019 № 1 ФИО4 внес, а Предприниматель принял авансовый платеж по договору аренды с правом выкупа от 15.07.2019 № 25 на сумму 500 000 рублей.

ФИО4 08.08.2019 оформил заявление № 43793275 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck, 6x4, год выпуска 2008, VIN <***>, в связи со сменой владельца с ФИО2 на ООО «Альянсспецстрой».

По результатам регистрационных действий в карточку учета транспортного средства внесены изменения о смене владельца с 08.08.2019 на Общество и изменении регистрационного знака с Р719РС16 на В704АР37.

Залог автомобиля, установленный в пользу ФИО1, зарегистрирован 06.09.2019 в реестре залогов за № 58/67-н/58-2019-2-721.

Предприниматель 31.10.2019 выдал расписку о получении от ФИО4 оставшихся денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck, 6x4, VIN <***>.

В связи с заключением договора купли-продажи от 13.12.2019 в карточку учета транспортного средства 13.12.2019 внесены изменения о смене владельца с Общества на ФИО3

Предприниматель 12.02.2020 обратился в ОМВД России по г. Кузнецку с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащего ему автомобиля.

Предприниматель, опрошенный в ходе проверки (материалы проверки КУСП № 2043 от 11.03.2020), сообщил, что 15.07.2019 передал ФИО4 свой автомобиль самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck, 6x4, год выпуска 2008, VIN <***>, регистрационный знак Р719РС16, на срок до 31.12.2019, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Со слов ФИО2, согласие на переоформление автомобиля он не давал, договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал, автомобиль не продавал.

ФИО4, в свою очередь, пояснил, что 15.07.2019 в г. Кузнецке он и ФИО2 подписали договор аренды с правом выкупа автомобиля БМЦ-52, на шасси Volvo FM Truck, 6x4, год выпуска 2008, VIN <***>, регистрационный знак Р719РС16, срок действия договора – до 31.12.2019. Выкупная стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей. В тот же день стороны заключили договор купли-продажи данного автомобиля. После заключения договора, со слов ФИО4, он должен был перевести ФИО2 авансовый платеж в размере 500 000 рублей, который был оплачен по приходному кассовому ордеру от 20.07.2019 № 1. Через некоторое время после внесения авансового платежа, ФИО4 передал ФИО2 на руки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по расписке. После произведенных платежей примерно в августе 2019 года ФИО2 через своё лицо, находясь в Ивановской области, передал ему самосвал с двумя комплектами ключей, оригиналом СТС, без ПТС, так как, со слов ФИО2, оригинал ПТС был утерян. ФИО4 08.08.2019 восстановил ПТС и на основании договора купли-продажи от 15.07.2019. зарегистрировал самосвал на свою организацию – ООО «Альянсспецстрой». Впоследствии автомобиль был продан ФИО4 и в настоящее время владельцем автомобиля он не является.

В ходе проверки был дополнительно опрошен ФИО2, который по факту наличия у ФИО4 расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру с подписями ФИО2 пояснить ничего не смог, однако вновь сообщил, что автомобиль не продавал, денежные средства не получал.

Постановлением от 10.04.2020 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки назначалось лабораторное исследование расписки от имени ФИО2 и подписи от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2019 № 1. По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи ФИО2 в расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями ФИО2, чьи образцы подписи и почерка были представлены на исследование.

Полагая, что подпись ФИО2 в договоре купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства, которым принадлежащий истцу автомобиль-самосвал продан ООО «Альянсспецстрой», сфальсифицирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве единственного основания для признании договора от 15.07.2019 недействительным Предприниматель указал факт фальсификации его подписи в договоре.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что истец без объективных причин трижды не обеспечил явку в судебное заседание для отбора образцов подписи, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, и не исполнил протокольные определения от 24.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021 о представлении документов, содержащих свободные образцы его подписи, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия правовых оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

При этом суды правомерно указали, что действительность договора аренды с правом выкупа спорного имущества истец не оспаривал. Материалами дела подтверждается, что Предприниматель получил от ФИО4 полную выкупную цену за самосвал в размере 2 000 000 рублей. Указанное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ни в ходе проверки по уголовному делу, ни в ходе текущего разбирательства о факте получения денежных средств ничего пояснить не смог, почерковедческая экспертиза, проведенная на доследственной проверке, подтвердила подлинность подписи ФИО2 в представленных платежных документах. Таким образом, воля продавца на отчуждение спорного имущества явно выражена, возмездность отчуждения и его эквивалентность материалами дела подтверждены и истцом не опровергнуты. Доказательств, являющихся основанием для иного вывода, Предприниматель не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды не допустили нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайств об участии Предпринимателя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания.

Остальные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А17-5859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина