Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2026 года Дело № А56-117619/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 21.10.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Санкт-Петербургский информационно-аналитический Центр» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А56-117619/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, ч. пом. 20-Н, оф. 1412- 1415, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский информационно-аналитический Центр», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7Н/8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 777 945 руб. 13 коп. задолженности по II этапу выполнения работ в рамках контракта от 29.01.2024 № 0572200000623000011-4 (далее – Контракт), 48 699 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.08.2024 по 20.11.2024, неустойки, начисленной с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 1 461 397 руб. 65 коп. убытков в виде выплаты банком Предприятию 1 447 226 руб. 81 коп. штрафа по независимой гарантии (I этап выполнения работ по Контракту) и комиссий, уплаченных при возмещении этой суммы гаранту, или о взыскании разницы между суммой удержанного штрафа и определённого судом по заявлению Общества о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 произведена процессуальная замена Предприятия на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7Н/8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2025, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы права, подлежащие применению, не применены нормы статьи 333 ГК РФ; не оценен довод Общества о применении пункта 7.1.4 Контракта, а не 7.1.3 (нарушение Общества не является стоимостным нарушением; Учреждением не доказано обеспечение допуска сотрудников Общества на свой объект, в частности, не предъявлены доказательства направления списка сотрудников в службы охраны, то есть, не исследована вина заказчика в отсутствии ежедневных осмотров).

В отзыве Учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2024 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по поддержанию инженерных систем и оборудования, обеспечивающего заданные параметры функционирования распределенного регионального центра обработки данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - РРЦОД, услуги), а заказчик принимает и оплачивает оказанные надлежащим образом услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта услуги должны быть оказаны в период с 01.02.2024 по 31.12.2024, в том числе, по пяти этапам.

Цена Контракта составляет 26 130 287 руб. 57 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.1.1 Контракта цена по I этапу составила 4 824 089 руб. 38 коп., по II этапу - 7 085 243 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.3 Контракта фактически оказанные и принятые заказчиком услуги оплачиваются поэтапно на основании счета, выставленного исполнителем, после подписания заказчиком документа о приемке. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания им документа о приемке. Оплата услуг, подлежащих авансированию, осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения им выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта оплата по Контракту при ненадлежащем выполнении либо просрочке исполнителем принятых обязательств может быть осуществлена заказчиком путем оплаты принятых услуг в размере, уменьшенном на величину неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 Контракта.

В силу пункта 5.1 Контракта о готовности к сдаче результатов оказанных услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика не позднее даты окончания оказания услуг.

После выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта, исполнитель в течении 1 рабочего дня формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица и размещает в с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок документ о приемке (пункт 5.2. Контракта).

В силу пункта 5.3 Контракта к документу о приемке должны быть приложены:

а) отчетные документы об оказанных услугах по каждой технологической площадке заказчика: журнал оказания услуг; журнал регистрации запросов; журнал регистрации инцидентов за отчетный период в электронном виде;

б) счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии). Для приемки результатов оказанных услуг заказчиком создается приемочная комиссия (пункт 5.5 Контракта).

В силу пункта 5.6 для проверки результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.12 Контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта исполнитель 01.04.2024 сдал услуги I этапа на сумму 4 824 089 руб. 38 коп.

Заказчиком 27.04.2024 посредством ЕИС направлен исполнителю мотивированный отказ в приемке товаров, работ, услуг, а также рекламационный акт от 27.04.2024 № 4/1, согласно которому обнаружены нарушения исполнения условий Контракта, выразившееся в отсутствии ежедневного осмотра оборудования, проверки систем охлаждения воды на наличие утечек прецизионного кондиционера; в отсутствии ежедневного осмотра силового блока и электро-щитового оборудования. Указанные нарушения являются неустранимыми.

Заказчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг I этапа. По итогам экспертизы от 24.07.2024 № 0572200000623000011-4/1-1 приемочной комиссией Предприятия выявлены, в том числе, неустранимые нарушения пунктов 3.4.3, 3.4.7, 3.4.11, пункта 3.4 раздела 2 и пунктов 3.4.3, 3.4.7, 3.4.11, пункта 3.4 раздела 3.

Приемочной комиссией принято решение признать фактически оказанными услуги на сумму 4 729 514 руб. 86 коп.

В силу пункта 7.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.1.4, 7.1.7 Контракта) в размере 5 % от цены этапа Контракта.

Указанная в настоящем разделе неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности (пункт 7.2 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб. (Пункт 7.1.4.). Исходя из допущенных нарушений и их количества, заказчик направил исполнителю претензию с требованием об уплате штрафа в размере 1 447 226 руб. 81 коп., рассчитанного в соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта.

Предприятие 12.07.2024 направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а с 23.07.2024 он считается расторгнутым.

По требованию Предприятия акционерное общество (далее – АО) «Райффайзенбанк» во исполнение обязательств по Контракту выплатило 1 447 226 руб. 81 коп. по гарантии. Гаранту указанная сумма была возмещена АО «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в размере 1 461 397 руб. 65 коп. с учетом 12 000 руб. комиссии за проверку поступившего требования и комплекта документов и 2170 руб. 84 коп. за осуществление платежа. В свою очередь Общество 15.11.2024 возместило эти расходы вышеназванному лицу.

Общество полагает, что полученная заказчиком по банковской гарантии денежная сумма в размере 1 461 397 руб. 65 коп. в счет уплаты штрафа является понесенными Обществом убытками, подлежащими возмещению.

После выставления Обществом электронного счета на сумму 7 085 243 руб. 05 коп. заказчиком уплачено 6 307 297 руб. 92 коп., с указанием, что Обществом работы II этапа не выполнены в полном объеме. В обоснование уменьшения суммы платежа представлена справка-расчет стоимости фактически оказанных услуг.

Не согласившись с причиной удержания суммы, Общество выставило заказчику требование от 02.08.2024 № 260 принять оказанные услуги II этапа и доплатить 777 945 руб. 13 коп.

В связи с неудовлетворением требований, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с начислением на данную сумму неустойки, а также о возмещении понесенных убытков, вызванных возмещением принципалом банку необоснованно начисленного штрафа и комиссий, либо о возмещении путем уменьшения суммы санкции уплаченных гарантом бенефициару вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом условий договора и признав законным начисление и удержание ответчиком санкции по независимой гарантии.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив правомерность вступившего в законную силу решения Предприятия об отказе от Контракта по статье 715 ГК РФ, оценив доказательства, согласились с правомерностью уменьшения Предприятием суммы оплаты услуг II этапа по статье 723 ГК РФ, а также законность и соразмерность допущенным нарушениям начисленных санкций за нарушение условий Контракта I этапа уплаченных АО «Райфайзебанк» по гарантии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Предъявление заказчиком гаранту требования о выплате по банковской гарантии от 23.01.2024 № 49309/GI/240122 обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно надлежащим исполнением обязательств I этапа работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб. (подпункт «а»); 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. включительно (подпункт «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями Контракта (пункт 7.1.3).

Как установлено в пункте 6 Правил № 1042 и в пункте 7.1.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб.

Условие пункта 7.1.4 относится к таким обязательствам, как предоставление по требованию заказчика отчетов о ходе оказания услуг (пункт 4.3.5 Контракта), предоставление сведений о лицах по пункту 4.3.6, замены работников исполнителя по пункту 4.3.10 и т.п.

Под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения в соответствии с пунктом 7.1.4 Контракта, находящимся в правовой взаимосвязи с пунктом 6 Правил № 1042, признаются дополнительные, сопутствующие, не являющимися предметом Контракта требования, за которые заказчик не уплачивает исполнителю денежные средства в соответствии с условиями Контракта, следовательно, их невозможно оценить в денежном выражении и исчислить штраф за нарушение обязательств по Контракту. В связи с этим они не имеют денежную оценку (стоимостное выражение) и являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами Контракта, при оценке его по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что услуги по ежедневному осмотру оборудования входят в техническое обслуживание и имеют стоимость, которая не выделена отдельной строкой, но включена в состав стоимости по техническому обслуживанию (пункт 1.3 таблицы 1 раздела 2; пункт 1.3 таблицы 10 раздела 3 Описания объекта закупки; пункт 1.3, 2.3 расчета цены Контракта; Приложение № 2 к Контракту), то есть имеют стоимостное выражение. Указанное обстоятельство возлагает на исполнителя обязанность обеспечить соблюдение условий Контракта, которые имеют денежную оценку, поскольку за исполнение данных обязательств заказчик уплачивает исполнителю денежные средства поэтапно.

Все нарушения условий Контракта выявлены заказчиком на месте оказания услуг, непосредственно связаны с процессом выполнения работ (оказания услуг), а, следовательно, с процессом оказания услуг, которые, в соответствии с Контрактом имеют стоимостное выражение по каждому этапу (Приложение № 2 к Контракту), в связи с чем суды правомерно квалифицировали их, как имеющие стоимостное выражение.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда округа.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену спорных судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А56-117619/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов