Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А03-12501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-12501/2018


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, об обязании возвратить по передаточному акту земельный участок , и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании принять возвращаемый из аренды земельный участок по акту приема-передачи, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 18.03.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С ТА НО В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2002 № 1339, об обязании возвратить по передаточному акту земельный участок общей площадью 186067 кв.м. с кадастровым номером 22:63:020620:3, расположенный по адресу: <...>, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка общей площадью 186067 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020620:3, расположенного по адресу: <...>, с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество), которое уточнило завяленные требования и просит обязать ООО «Лидер» возвратить земельный участок общей площадью 186067 кв.м. с кадастровым номером 22:63:020620:3, расположенный по адресу: <...>, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи Алтайкрайимуществу в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Также просит взыскать с ООО «Лидер» по 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное Алтайкрайимуществом уточнение исковых требований.

ООО «Лидер» предъявлен встречный иск к Алтайкрайимуществу об обязании принять возвращаемый из аренды ООО «Лидер» земельный участок общей площадью 186067 кв.м., кадастровый номер 22:63:020620:3, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, который определением от 10.01.2019 принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы статьями 309, 330, 606, 608, 614622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ООО «Лидер» являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 18,6067 га с кадастровым номером 22:63:020620:3. Договор аренды расторгнут по заявлению ООО «Лидер», однако последнее не возвратило арендодателю участок, путем передачи его по акту приема-передачи, и не привело участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Требования ООО «Лидер» по встречному иску мотивированы статьями 10, 622, 623 ГК РФ и обоснованы тем, что общество, как арендатор, обратилось к арендодателю с требованием о необходимости принятия спорного земельного участка из аренды по акту приема-передачи, однако арендатор необоснованно уклоняется от приятия участка.

Третьим лицом – ООО «Лэнд 24» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котом данное лицо считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению и поддерживает требования истца по встречному иску.

Представители Управления имущественных отношений Алтайского края и ООО «Лидер» в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2002 между Администрацией города Барнаула, как арендодателем, и ОАО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», как арендатором, заключен договор аренды земельного участка №1339, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:020620:3, общей площадью 186067 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок), для эксплуатации парка, сроком на 25 лет.

21.02.2012 между ОАО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский»

В последующем, 14.06.2016 между ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и ООО «Лидер» заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ООО «Лидер» приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.02.2002 № 339 с даты регистрации договора перенайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, договоры перенайма зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Договор перенайма от 14.06.2016, заключенный между ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и ООО «Лидер», зарегистрирован 05.08.2016.

На основании заявления ООО «Лидер», соглашением от 31.10.2018 договор аренды земельного участка от 04.02.2002 №7339 расторгнут. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 16.11.2018.

Алтайкрайимущество ссылается на то, что до настоящего времени спорный земельный участок ему по акту приема-передачи не возвращен.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, прием-передача земельного участка при прекращении договора аренды должны быть произведены по правилам статьи 655 ГК РФ, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче имущества.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 ООО «Лидер» вручило Алтайкрайимуществу уведомление от 20.11.2018, в котором сообщило, что на спорном участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Лидер», земельный участок с момента расторжения договора аренды ООО «Лидер», не используется. В связи с этим ООО «Лидер» предъявило Алтайкрайимуществу требование о подписании акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к указанному уведомлению, в срок до 30.11.2018.

Как следует из письма №24/20324 от 28.11.2018, Алтайкрайимущество, рассмотрев уведомление ООО «Лидер», отказалось принять земельный участок, ссылаясь на то, что он находится в необусловленном договором аренды состоянии.

В подтверждение указанного выше обстоятельства Алтайкрайимущество ссылается на акт осмотра земельного участка от 26.10.2018, составленный специалистом Алтайкрайимущества, из содержания которого следует, что территория участка огорожена частично металлическим и бетонным забором. Со стороны смежного участка по ул. Путиловская, 22 забор частично отсутствует. На участке расположены аттракционы, пруд (не функционирующие). Также расположены полуразрушенное здание (информация о собственнике отсутствует), здание склада (зарегистрировано право собственности физического лица), инженерное сооружение (информация о собственнике отсутствует), здание кинобудки, кирпичные здания, некапитальные объекты (будки, кассы), металлические и деревянные строения, сооружение для хранения инвентаря, сооружение летнего бассейна с металлическим ограждением по периметру, скалодром, навалы строительного мусора, бетонных блоков, бетонный и столбчатый фундамент.

Алтайкрайимущество ссылается на то, что какие-либо документы, подтверждающие доводы о принадлежности имущества иным лицам, кроме ООО «Лидер», не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с прекращением действия договора аренды Алтайкрайимущество просит освободить спорный земельный участок от движимых и недвижимых объектов, при этом, формулируя свои требования первоначальному иску, истец не указал конкретное имущество, от которого должен быть освобожден участок силами ООО «Лидер», с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены документы о принадлежности имущества, расположенного на земельном участке, третьим лицам.

В частности, в соответствии с выписками из ЕГРН, на земельном участке по адресу: <...> расположены: трансформаторная подстанция, находящаяся в собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края с 28.12.2001 (с 21.08.2009 передано на праве хозяйственного ведения МУП «Горэклектротранс» г. Барнаула); здание склада литер В, находящееся в собственности ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2015 на спорном земельном участке расположен электромеханический аттракцион «Круговой обзор» 1986 года выпуска, принадлежащий ФИО2, переданный ему ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2012 на спорном земельном участке находилось здание гаража со слесарной мастерской, преданное в собственность ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» от ОАО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

Согласно копии акта №13 от 02.08.2016 о вводе оборудования в эксплуатацию, копии актов приемки оказанных услуг №1479 от 02.08.2016, №1466 от 01.08.2016, копии договора поставки оборудования №46 от 07.06.2016, копии спецификации №596 от 07.06.2016 на спорном земельном участке смонтирован приобретенный ООО «Лэнд 24» бассейн.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010 по делу №А03-526/2010, Администрация города Барнаула Алтайского края обращалась в суд с иском к ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» о сносе расположенной на спорном земельном участке самовольной постройки - двухэтажного деревянного здания кафе, который был удовлетворен.

В тоже время, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, на которое судом была возложена обязанность по сносу самовольной постройки, решение суда исполнено самостоятельно в полном объеме.

В связи с этим, отраженные в акте осмотра от 26.10.2018 сведения о наличии на спорном земельном участке навалов строительного мусора, бетонных блоков, бетонного и столбчатого фундамента, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, связанных с ухудшением состояния земельного участка в результате его использования ООО «Лидер».

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 по делу №А03-18422/2010 Администрация города Барнаула Алтайского края также обращалась с иском к ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» о сносе расположенной на спорном земельном участке самовольной постройки – бетонной конструкции сцены для публичных выступлений, в удовлетворении которого было отказано, поскольку указанная постройка к капитальным строениям не относится и соответствует цели предоставления земельного участка в аренду.

С учетом указанных выше обстоятельств, Алтайкрайимущество, предъявляя в рамках настоящего дела требования к ООО «Лидер», не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии был передан арендодателем земельный участок в аренду при заключении договора аренды земельного участка № 7339 от 04 февраля 2002 года. В частности, не представлен акт приема-передачи земельного участка передаваемого в аренду.

В отсутствие данных доказательств не представляется возможным достоверно установить, в каком состоянии первоначально передавался земельный участок в аренду, и какие объекты на нем располагались.

Также Алтайкрайимуществом не представлено достоверных и допустимых доказательств непригодности земельного участка к использованию.

В ходе рассмотрения дела Алтайкрайимуществом представлен акт обследования спорного земельного участка, от 03.04.2019, составленный специалистом Алтайкрайимущества, согласно которому при осмотре участка установлено, что территория участка огорожена частично металлическим и бетонным забором. Со стороны смежного участка по ул. Путиловская, 22 (расположены гаражи ГСК-Мотор) забор частично отсутствует. На участке расположены аттракционы, пруд (не функционирующие). Также расположены полуразрушенное здание (информация о собственнике отсутствует), здание склада, на которое зарегистрировано право собственности физического лица, инженерное сооружение (информация о собственнике отсутствует), здание кинобудки, кирпичные здания, некапитальные объекты (будки, кассы), металлические и деревянные строения, сооружение для хранения инвентаря, сооружение летнего бассейна с металлическим ограждением по периметру, скалодром, навалы строительного мусора, бетонных блоков, бетонный и столбчатый фундамент.

Из приложенных акту обследования спорного земельного участка от 03.04.2019 фототаблиц не усматривается наличие на спорном земельном участке навалов строительного мусора, а зафиксированные на фото объекты большей частью относятся к объектам, обеспечивающим функционирование аттракционов.

Целью предоставления земельного участка в аренду в соответствии с условиями договора аренды №1339 от 04.02.2002 являлась эксплуатация парка, что не противоречит назначению земельного участка (земли населенных пунктов – для эксплуатации парка) в соответствии с данными, содержащимися о нем в ЕГРН.

Содержание актов осмотров участка, а также совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что большая часть размещенных объектов на земельном участке по адресу: <...>, соответствует целевому назначению участка.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что какое-либо имущество (движимое, либо недвижимое), расположенное на земельному участке, принадлежит ООО «Лидер» и ранее на нем отсутствовало.

Таким образом, довод Алтайкрайимущества о ненадлежащем состоянии земельного участка, подлежащего возврату, материалами дела не подтвержден.

Одновременно с этим, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» приняло надлежащие меры к возврату спорного земельного участка представив в распоряжение Алтайкрайимущества акт приема-передачи земельного участка, в разумный срок после расторжений договора, от подписания которого арендодатель уклонился в отсутствие к тому достаточных и законных оснований.

Такие действия арендатора спорного имущества позволяют принять как обоснованный довод ООО «Лидер» о злоупотреблении арендодателем своими правами в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

В частности, положения пункта 2 статьи 622 ГК РФ предусматривают, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При указанных обстоятельствах, арендатор, который без достаточных оснований отказывается принимать земельный участок после прекращения арендных отношений, искусственно продлевает отношения по аренде земельного участка вопреки воле арендатора.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, договор аренды земельного участка расторгнут.

В той связи арендодатель не лишен возможности обратиться в суд с иском к собственникам имущества, расположенным спорном на земельном участке, с требованием освободить земельный участок от размещенных на нем объектов.

Также суд учитывает, что даже при наличии достаточных данных об ухудшении арендатором состояния земельного участка, арендодатель вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием и не затягивать процесс принятия участка в связи прекращением договора аренды, поскольку положения статьи 622 ГК РФ в этом случае предусматривают правовой механизм защиты прав арендодателя.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Алтайкрайимущества по первоначальному иску и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Лидер» по встречному иску.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом по первоначальному иску, как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Управление имущественных отношений Алтайского края принять от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» возвращаемый из аренды земельный участок, общей площадью 186 067 кв.м., кадастровый номер 22:63:020620:3, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев