Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А19-1591/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1591/2024
г. Чита
02 августа 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу № А19-1591/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 180 101 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее - ответчик, ООО «Причал») о взыскании задолженности по договору №11618 от 24.11.2016 в размере 1 180 101 руб. 62 коп., из которых: 1 156 501 руб. 16 коп. – основной долг, 23 600 руб. 46 коп. – пени за период с 16.10.2023 по 31.12.2023.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени. Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении на стороне истца убытков ввиду просрочки уплаты денежных средств ответчиком по договору, а также иного действительного вреда либо негативных последствий. Просрочки обусловлены наличием у ответчика дебиторской задолженности собственников помещений МКД.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доказательства, представленные истцом, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Исковое заявление и претензия направлялись в адрес ответчика. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора и не был лишен возможности своевременного направления дополнительных документов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 11 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Причал» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №11618 от 24.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020 № 6).

В сентябре, октябре 2023 года ресурсоснабжающая организация осуществляла исполнителю отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Для оплаты указанных коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация выставила счета-фактуры: от 30.07.2023 № 54 870 на сумму 542 197 руб. 09 коп., от 31.10.2023 № 60 858 на сумму 614 304 руб. 07 коп.

В установленный договором срок оплату ответчик не произвел. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 21.11.2023 №И-23-07685/58 об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части размера суммы взыскиваемой неустойки.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Условия договора сторонами согласованы, факт оказания услуг истцом в заявленный в иске период не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 16.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 23 600 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование размера подлежащей взысканию неустойки истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона 7 от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из размера ключевой ставки 9,5% годовых, за период с 16.10.2023 по 31.12.2023, сумма пеней составила 23 600 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в суде первой инстанции он был лишен возможности заявить указанное ходатайство в связи с отсутствием извещения о наличии искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии рассматриваемого спора.

Судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства) была направлена на юридический адрес ответчика и получена его представителем 26.02.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о снижении неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу №А19-1591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Горбаткова