Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-80979/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80979/2023
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-456/2024) ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-80979/2023, принятое

по иску ООО «Трансойл»

к ООО «СО «Тверьнефтепродукт»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. А, пом.309; далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН <***>, адрес: 170100, <...>; далее – ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ответчик) о взыскании 188 869 руб. 93 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

27.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Тверьнефтепродукт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 30.08.2023 им произведена частичная оплата долга в сумме 151 374 руб. 82 коп, в подтверждение чего ООО «СО «Тверьнефтепродукт» к отзыву на иск и к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было приложено платежное поручение от 30.08.2023 №743810, однако данное обстоятельство не учтено судом. Кроме того, ответчик указывает на следующие обстоятельства: представленные в материалы дела акты общей формы составлены с нарушением требований пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45); требования в части возмещения убытков, понесенных по вагонам со станций отправления порожних вагонов Тверь, Бронка, Верево, связанных с непригодностью вагонов №51468973, №51577740, №57233983, №57529695, №50017359, №51052025, №51160471, №54676770, №51680858, не подлежат удовлетворению, поскольку акты общей формы по данным вагонам не подписаны со стороны перевозчика, акты о годности цистерны под налив подписаны мастером ППС и осмотрщиком вагонов, подпись приемосдатчика станции в актах отсутствует; после слива вагоны были приняты приемосдатчиком в исправном состоянии; судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в соответствии с договором транспортной экспедиции ВН ЦПАО № 254/12-26/11 от 30.11.2011 (далее - договор) ООО «Трансойл» (экспедитор) оказывает ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (клиент транспортно-экспедиционные услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов и иные услуги, предусмотренные договором.

В период с июля 2020 года по июнь 2021 года экспедитор оказывал клиенту транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктами 2.3.9 и 2.3.10 договора после выгрузки (слива) грузов клиент обязан обеспечить:

- очистку вагонов в соответствии с требованиями правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ;

- установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

- наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона;

- обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок;

- установка ЗПУ на порожний вагон;

- оформление перевозочных документов;

- предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

По мнению истца, в нарушение требований вышеуказанных положений договора и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) клиент не обеспечил отправление технически исправных и коммерчески пригодных порожних вагонов.

Ответственность ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9 и 2.3.10 настоящего договора, и в связи с необходимостью проведения ремонта и/или очистки вагонов, предусмотрена пунктом 5.8 договора.

Факт непригодности вагона для погрузки удостоверяется актом, составленным по форме, аналогичной форме ГУ-23, и подписанным представителями экспедитора и перевозчика.

Согласно пункту 5.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Несение расходов ООО «Трансойл» на устранение коммерческих и технических неисправностей подтверждается актами ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, актами ВУ-20 о годности цистерн под налив, реестрами актов ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями.

Размер убытков, понесенных ООО «Трансойл» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СО «Тверьнефтепродукт», составляет 188 869 руб. 93 коп.

Претензия истца от 21.06.2023 с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Трансойл» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Трансойл» сослалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств истец понес расходы на устранение коммерческих и технических неисправностей в сумме 188 869 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска ответчик вместе с отзывом на иск представил платежное поручение от 30.08.2023 №743810 на сумму 151 374 руб. 82 коп. Также данное платежное поручение было приложено к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не сообщил суду о частичной оплате ответчиком задолженности, не уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 151 374 руб. 82 коп. задолженность ООО «СО «Тверьнефтепродукт» перед ООО «Трансойл» составляет 37 495 руб. 11 коп.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Трансойл» об уточнении исковых требований, в котором истец просит оставить без изменения решение суда в части взыскания с ответчика 37 495 руб. 11 коп. с учетом произведенной ООО «СО «Тверьнефтепродукт» частичной оплаты в сумме 151 374 руб. 82 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. Ходатайство о частичном отказе от иска ООО «Трансойл» не заявляло.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 37 495 руб. 11 коп., в том числе:

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №51160471 – 3 688 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №51468973 – 3 688 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №51577740- 3 688 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №57233983 – 3 688 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №57529695 – 3 688 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №50017359 – 3 688 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №51052025 – 3 688 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №54676770 – 3 688 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона №51680856 – 7 991 руб. 11 коп.

В силу статьи 44 Устава после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245) установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 Правил № 245).

В Пункте 36 Правил № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам (далее - ЗПУ).

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 № 25 (пункт 3.11).

Согласно пункту 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24 (действовавших в спорном периоде), опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправностей в цистерне без составления других актов.

В соответствии с пунктом 2 - 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), после выгрузки груза вагоны должны быть очищены от остатков внутри и снаружи; очищенными признаются вагоны и контейнеры, из которых удалены все остатки или скопления грузов, на внешней и внутренней поверхности котлов не имеется остатков грузов.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30).

В обоснование иска ООО «Трансойл» представлены в материалы дела железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты общей формы составлены с нарушением требований пункта 3.5 Правил №45, отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, к возражениям на отзыв от 15.11.2023 № 5069-ЮД истцом в материалы дела представлены копии актов общей формы от 18.09.2020 № 15313 и от 18.09.2020 № 15313/1 в читаемом виде.

По мнению ответчика, требования в части возмещения убытков, понесенных по вагонам со станций отправления порожних вагонов Тверь, Бронка, Верево, связанных с непригодностью вагонов №51468973, №51577740, №57233983, №57529695, №50017359, №51052025, №51160471, №54676770, №51680858, поскольку акты общей формы по данным вагонам не подписаны со стороны перевозчика, акты о годности цистерны под налив подписаны мастером ППС и осмотрщиком вагонов, подпись приемосдатчика станции в акте отсутствует.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3.5 Правил №45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Представленные в материалы дела акты общей формы подписаны представителем перевозчика и еще двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств - клапанщик и мастер ООО «Трансойл-Кириши».

Ссылка на то, что акты общей формы от 21.08.2020 № 13523 (вагон№51468973), от 21.08.2020 № 13524 (вагон №57529695), от 21.08.2020 № 13549 (вагон №57233983) не подписаны перевозчиком, несостоятельна.

К возражениям на отзыв от 15.11.2023 № 5069-ЮД истцом в материалы дела представлены акты общей формы от 21.08.2020 № 13523/1 (вагон №51468973), от 21.08.2020 № 13524/1 (вагон №57529695), от 21.08.2020 № 13549/1 (вагон №57233983), в которых содержится запись о том, что «Представитель перевозчика от подписи отказался».

Довод подателя жалобы о том, что большая часть требований истца была перевыставлена покупателям ответчика по договорам поставки нефтепродуктов, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении своих обязательств ответчиком, который не может переложить негативные последствия несоблюдения обязательств по договорам с третьими лицами на ООО «Трансойл».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что памятки приемосдатчика на уборку вагонов №7561 (вагоноцистерны №51468973, №57529695), №7751 (вагоноцистерна №57233983), №6998 (вагоноцистерна №51577740), №8416 (вагоноцистерны №50017359, №51052025) содержат отметки о том, что цистерны полностью слиты и очищены, спорные вагоны приняты к перевозке ОАО «РЖД», что подтверждает их пригодность как в техническом, так и в коммерческом состоянии.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что перевозчик осматривает порожние вагоны исключительно на предмет технической пригодности путем их визуального осмотра.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов, выявление которых, в рассматриваемых случаях, является зоной ответственности ответчика, как лица, обеспечивающего выгрузку груза.

Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

- при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Из изложенного следует, что памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность.

Таким образом, факт принятия перевозчиком данных вагонов к перевозке не исключает возможность выявления в отношении спорных вагонов коммерческих неисправностей, в связи с чем, доводы жалобы, основанные на принятии порожних вагонов к перевозке без замечаний, подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имели место в пути следования, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все неисправности, заявленные в рамках настоящего спора, не угрожали безопасности движения, а также не были причинами гарантийных случаев плановых ремонтов, не носили аварийного или технологического характера (перевозчик бы не принял вагоны, а направил в ремонт с оформлением ВУ-23), но могут повлечь потерю груза. Последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией (акты ВУ-19/ВУ-20). Данные действия были произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона.

Следовательно, довод ответчика, что истцом представлено недостаточно доказательств в подтверждение выявленных неисправностей, несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не составлены и не предъявлены акты оповреждении вагонов формы ВУ-25, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 30 акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны.

В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В рамках настоящего дела повреждения вагонов отсутствуют, как и отсутствуют основания для составления актов о повреждении вагонов. Истцом выявлены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы, составленных в соответствии с законодательством РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что истец не оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ, к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Данная правовая позиция обозначена в пункте 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017) и пункте 32 Постановления №30.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком функций грузополучателя, истец руководствуется статей 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление подано ООО «Трансойл» подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой Арбитр» – 24.08.2023.

Исходя из положенных в основание иска железнодорожных транспортных накладных, а также актов общей формы, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция признает обоснованными требования ООО «Трансойл» о взыскании с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» 37 495 руб. 11 коп. убытков.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, ходатайство о частичном отказе от иска истец не заявлял, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения ООО «Трансойл» в суд с иском, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать 4 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-80979/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН <***>, адрес: 170100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. А, пом.309) 37 495 руб. 11 коп. убытков и 4 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская