Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А75-149/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-149/2020
14 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, с участием в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в качестве заинтересованных лиц,

при участии представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – заявитель, общество, ООО ГК «Сокол») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Требование мотивировано неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении ответов по запросам взыскателя, не принятии мер для исполнения судебного акта и нарушение 2-х месячного срока исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о ходе исполнительного производства посредством электронной почты. Кроме того указал о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действия для исполнения исполнительного документы.

Иные лица, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, ОООО «Адонис» и судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя управления и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу № А75-6013/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» взыскано 368 900 руб., в том числе 340 000 руб. задолженности по заявке от 06.11.2018 № 603, 28 900 руб. неустойки, 10 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 030769068 от 25.06.2019.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 294138/19/86010-ИП.

05.11.2019 и 24.09.2019 ООО ГК «Сокол» обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а так же о розыске должника.

В установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства и ответы на письменные обращения в адрес заявителя не направлены, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем ООО СГ «Сокол» полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23.08.2019. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 23.08.2019 посредством электронной почты на адрес tk-gksokol@mail.ru, который указан в качестве одного из контактов ООО ГК «Сокол» на официальной странице взыскателя в сети интернет http://gksokol.com.

Изложенное свидетельствует, что уже 23.08.2019 ООО ГК «Сокол» было осведомлено о возбуждении исполнительного производства. Данное так же подтверждается письмом взыскателя от 24.09.2019 в адрес отдела судебных приставов о розыске должника.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронной почты может использоваться как дополнительная мера, направленная на извещение участников исполнительного производства, и не может заменить направление постановления почтовой связью. Тем самым направление копии постановления электронной почтой не может квалифицироваться как надлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных документов следует, что, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, общество могло и должно было ожидать от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При отсутствии такого документа, 24.09.2019 ООО ГК «Сокол» могло и должно было осознать нарушение своих прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

С заявлением об оспаривании бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства общество обратилось в суд только 24.12.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступило. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Наряду с изложенным обществом оспаривается бездействие в виде неисполнения обязанности предоставить информацию по письменным обращениям от 24.09.2019, от 05.11.2019 о розыске должника и его имущества, о ходе исполнительного производства, а так же о проведении оценки и передаче имущества на реализацию.

В силу статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве заявитель, как взыскатель в исполнительном производстве, вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится это исполнительное производство, с заявлениями, ходатайствами, связанными с совершением судебным приставом-исполнителем, иным должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий.

При этом частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных доказательств следует, что 02.12.2019 и 08.10.2019 посредством электронной почты на адрес tk-gksokol@mail.ru в адрес взыскателя направлены постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – организации, а так же письма от 02.12.2019 и от 08.10.2019 о ходе исполнительного производства.

Ранее судом отмечено, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащим извещением участников исполнительного производства является письменное извещение. Доказательства направления в адрес ООО ГК «Сокол» письменных ответов на запросы от 24.09.2019 и от 05.11.2019 суду не представлены, в связи с чем в данной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом необходимым условием для признания действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 названного кодекса, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства от ООО ГК «Сокол» суду не представлены.

Из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил выезд по юридическому адресу должника, о чем составлен акт от 07.10.2019. Совершены запросы в ОГИБДД, Гостехнадзор и ГИМС, в ответ на которые получена информация об отсутствии у должника транспортных средств и самоходной техники. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.02.2020 за период с 03.04.2019 по 31.01.2020 сведения о правах ООО «Адонис» на недвижимое имущество отсутствует. Согласно выписки из ЕГРН об ООО «Адонис» общество имело один расчетный счет в АО «Альфа – банк», который закрыт 17.06.2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативность принятых судебным приставом – исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.

На основании перечисленных фактов судебный пристав-исполнитель оформил акт от 27.01.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от 27.01.2020 исполнительное производство окончено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В спорном правоотношении установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, в связи с чем нарушение сроков исполнительного производства не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО ГК «Сокол».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин