Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А03-1145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1145/2022
28 апреля 2022 года
г. Барнаул




Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО4, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность №Д-0001 от 10.01.2022, диплом рег. номер 0257/4Б-105 от 10.07.2020);

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 6 от 14.02.2022, диплом рег. номер 154 от 21.06.2002),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на заявление указал, что Управлением не доказано ни событие, ни состав административного правонарушения, просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснила, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений необходимых для проведения административного расследования были получены арбитражным управляющим ФИО4 06.01.2022, однако не объяснений, не иных документов по административному расследованию со стороны арбитражного управляющего в Управление не поступало. Срок окончания административного расследования обозначен Управлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: 25.01.2022 в 15:00. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте окончания административного расследования. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) по заявлению ООО «Частная служба вагонного хозяйства» в отношении индивидуального главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП 304226736200065, ИНН <***>), с. Ярославцев Лог Родинский район Алтайского края (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО5) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.08.2021 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5, выразившиеся в:

- не объявлении торгов по реализации залогового имущества,

- не принятии мер по выявлению сделок, подлежащих оспариванию,

- не истребовании задолженности от ФИО7,

- не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (операции по счетам, сельхозтехника, стройматериалы), отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО8.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) по делу № А03-7262/2018 определение арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В результате изучения данного определения арбитражного суда в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего был вынесен акт непосредственного обнаружения от 27.12.2021.

На основании акта непосредственного обнаружения 27.12.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01802221/в.

27.12.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО4 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и бланк объяснений к нему 018022221/и.

В результате проведенных административных расследований Управлением установлены нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - нарушение порядка и сроков проведения торгов по продаже залогового имущества должника;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- статьи 129 Закона о банкротстве - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства (в том числе не истребование задолженности с третьих лиц, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу).

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 25.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00062222 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении соответствующих процедур в отношении указанного выше должника.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях продажи и т.д. конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 по делу № А03-7262/2018 установлено, что 30.10.2019 конкурсный управляющий получил от залогового кредитора АО «Россельхозбанк» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

11.11.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях реализации предмета залога АО «Россельхозбанк».

Определением от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) арбитражного суда разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и АО «Россельхозбанк» путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО5 в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был объявить торги по реализации залогового имущества после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.01.2020.

Срок на обжалование определения арбитражного суда от 24.01.2020 составлял 10 дней с момента опубликования полного текста судебного акта, то есть, последний день на обжалование судебного акта истекал 03.02.2020.

Согласно карточке дела на сайте арбитражного суда Управлением было установлено, и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом, что определение арбитражного суда от 24.01.2020 по делу № А0З-7262/2018 не обжаловалось.

Дата вступления определения в законную силу 04.02.2020, следовательно, именно в эту дату конкурсный управляющий ФИО4 должен был объявить торги по продаже имущества должника.

Однако сообщение № 6037837 о проведении торгов по реализации залогового имущества было размещено конкурсным управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 22.01.2021.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4 в арбитражном суде, последний в своих объяснениях по делу указывал, что не проведение торгов в установленный срок связано с тем, что 03.02.2020 в адрес конкурного управляющего от правопреемника залогового кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО9 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. ФИО10 высказала намерение изменить условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

После вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 03.03.2020 о процессуальном правопреемстве АО «Россельхозбанк» на ФИО9, от последней на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос с просьбой передать залоговое имущество ей на ответственное хранение.

В январе 2021 года в адрес конкурсного управляющего поступило положение о порядке и сроках продажи данного имущества, являющегося предметом залога, на основании которого в настоящее время проводятся торги.

Однако указанные доводы арбитражного управляющего ФИО4 отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Суды в своих актах указали на тот факт, что ФИО9 является правопреемником АО «Россельхозбанк» и оснований для внесения изменений в утвержденное судом положение, равно как и передачи имущества на хранение ФИО9 не имелось.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судом и установленные Управлением обстоятельства, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не опровергнуты.

Таким образом, не проведение торгов конкурсным управляющим должника ФИО4 по продаже имущества должника в течения года с момента, когда они должны были быть объявлены, не соответствует целям процедуры банкротства, повлекло увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и нарушения прав кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности.

В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 по делу № А03-7262/2018 признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего должника ФИО4 выразившиеся в не истребовании задолженности с ФИО7

Судом по делу № А03-7262/2018 установлено, что в период с 27.01.2016 по 26.12.2016 с расчётного счёта № <***> ИП главы КФХ ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ФИО7, который работал бухгалтером должника, были перечислены денежные средства в размере 1 498 500 руб.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылался на пояснения ФИО5 и ФИО7 в которых последние указывают, что денежные средства, перечислялись на карту ФИО7 для того, чтобы не оплачивать банковскую комиссию.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим в суд представлены документы:

• платежные квитанции о выплате работникам К(Ф)Х ФИО5 заработной платы в наличной форме за 2016 год, платежные ведомости за 2016 год, согласно которым за указанный период была выплачена заработная плата в совокупном размере 374 091,57 руб.;

• квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, УПД свидетельствующие о несении К(Ф)Х ФИО5 расходов наличными денежными средствами на хозяйственные нужды за 2016 год, согласно которым К(Ф)Х ФИО5 за период с января по июль 2016 года были понесены расходы по оплате хозяйственных расходов в наличной форме в совокупном размере 447 566,04 руб.

Несение данных расходов отражено в книге учёта доходов и расходов К(Ф)Х ФИО5 за 2016 год .

Помимо этого, ФИО7 в мае и июне 2016 года внесены на расчетный счёт К(Ф)Х ФИО5 денежные средства в совокупном размере 502 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту за 23.05.2016 и за 02.06. 2016.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего за период с января 2016 по июль 2016 расходы, понесенные К(Ф)Х ФИО5 в наличной форме составили 821 657,61 руб. (заработная плата 374 091,57руб. + прочие расходы, понесённые в наличной форме 447 566,04руб.).

Согласно платежным ведомостям, за период с августа по декабрь 2016 года была выплачена заработная плата в совокупном размере 2 026 524,85 руб. Помимо этого, за данный период первичными документам К(Ф)Х ФИО5 подтверждено осуществление хозяйственных расходов в наличной форме в совокупном размере 8 374 425,24 руб.

Итого 2 400 950,09 руб. (заработная плата 2 026 524,85 руб. + прочие расходы, понесённые в наличной форме 374 425,24руб.).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, был представлен ряд таблиц, составленных конкурсным управляющим и заявителем, в которых указаны перечисления ФИО7 и произведенные расходы. Проанализировав представленные в обоснование произведенных расходов документы, суд установил, что указанные документы не представляется возможным соотнести (ни по суммам, ни по датам) с суммами, перечисленными ФИО7

Кроме того, доказательств того, что денежные средства были переданы должнику ФИО7, материалы банкротного дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленные ФИО7 денежные средства за период с января 2016 по июнь 2016 года были потрачены на хозяйственные нужды деятельности должника и выплату заработной платы суд признал несостоятельными.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 обязан был предпринять меры по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу должника, чего им не было сделано.

Из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что действия (обязанности) перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки конкурсного производства (шесть месяцев), определенные арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019)по делу № А03-7262/2018 ИП Глава КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено судом на 05.09.2019.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО4 должен был в период с 06.03.2019 по 05.09.2019 предпринять меры направленные на взыскание задолженности с ФИО7, чего им сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражным судом в определении от 30.08.2021 по делу № А03-7262/2018 установлено, что согласно выписке по счету № 40817810314144018831, открытому ПАО «Банк «ВТБ»» на имя ФИО5, 16.11.2017 года осуществлен «перевод между собственными счетами и картами» на сумму 135 211 руб.

Выписка операций по расчетному счету № <***>, открытому ПАО «Сбербанк», на имя ИП главы КФХ ФИО5 содержит сведения о том, что 25.09.2017 со счета должника происходит выдача денежных средств на сумму 615 000 руб.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО4, представленных им в арбитражный суд следует, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам.

Однако арбитражным судом установлено, что платежным ведомостям по выплате заработной платы за 2017 год с 25.09.2017 по 15.11.2017 выплачена заработная плата в совокупном размере 617 839,79 руб., 24.11.2017 выплачена заработная плата в совокупном размере 274 873,88 руб., что отражено в книге учета доходов и расходов К(Ф)Х ФИО5 за 2017 год.

Вместе с тем, судом было установлено, что указанные платежные ведомости не соотносятся (ни по суммам, ни по датам) с суммами, снятыми с расчетного счета.

В ходе проведения административного расследования, Управление ознакомилось с платежными ведомостями за 2017 год, из указанных документов следует:

- по платежной ведомости № 16 за 25.09.2017 выплачено 162 743 руб.;

- по платежной ведомости № 17 от 13.10.2017 выплачено 35 253 руб.;

- по платежной ведомости № 18 от 25.10.2017 выплачено 180 894 руб.;

- по платежной ведомости № 19 от 02.11.2017 выплачено 129 286 руб.;

- по платежной ведомости № 20 от 15.11.2017 выплачено 144 915 руб.;

- по платежной ведомости № 21 от 24.11.2017 выплачено 274 873 руб. Итого за период с 25.09.2017 по 24.11.2017 выплачено 927 964 руб.

На основании изложенного, Управление в ходе административного расследования также пришло к выводу о том, что суммы выплат и суммы снятые со счета должника никаким образом не соотносятся.

Объяснений в рамках проведения административного расследования арбитражным управляющим ФИО4 по данному факту представлено не было.

Так же судом в рамках дела №А03-7262/2018 установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 не были приняты меры направленные на поиск, выявление и возврат сельхозтехники и стройматериалов, принадлежащих должнику.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должником в период предшествующий введению в отношении него процедуры банкротства были сняты с учета следующие транспортные средства:

1.Трактор ЮМЗ-80, г.р.з. <***> (снят с учёта 17.04.2018 года).

2.Трактор ЮМЗ-80Л, г.р.з. <***> (снят с учёта 17.04.2018 года).

3.Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. <***> (снят с учёта 08.05.2018 года).

4. Прицеп 2ПТС-4, г.р.з. <***> снятие с учёта 17.04.2018 года.

5. Прицеп 2ПТС-4, г.р.з. <***> снятие с учёта 17.04.2018 года.

6. Трактор ДТ-75МЛ, г.р.з. <***> снятие с учёта 02.03.2018 года.

7. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. <***> (снят с учёта 08.05.2018 года).

8. Транспортное средство ГАЗ 53 (К0503Б), г.р.з. <***> снято с учёта 03.02.2018 года.

9. Транспортное средство ЗИЛ 130, г.р.з. А3680Х22 снято с учёта 20.01.2018.

Из указанного заключения следует, что временным управляющим должника было выявлено фактическое наличие следующей техники снятой с учета:

1.трактор ЮМЗ-80, г.р.з. <***> (снят с учёта 17.04.2018 года);

2.трактор ЮМЗ-80Л, г.р.з. <***> (снят с учёта 17.04.2018 года);

3. трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. <***> (снят с учёта 08.05.2018 года).

Заявитель по жалобе в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде указывал, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат в отношении следующего имущества должника: 1. Трактор ЮМЗ-80Л, г.р.з. <***> 2. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. <***> 3. Прицеп 2ПТС- 4, г.р.з. <***> 4. Прицеп 2ПТС-4, г.р.з. 0696АТ22.5. Трактор ДТ75МЛ, г.р.з. <***> 6. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. <***>. 7. Транспортное средство ГАЗ 53 (К0503Б), г.р.з. <***>. 8. Транспортное средство ЗИЛ 130, г.р.з. А3680Х22.

Кроме того, заявитель указывал, что из владения должника выбыло следующее имущество:

1. Сеялка зерновая СЗП 3,6,

2. Стройматериалы здания фермы,

3. Стройматериалы здания склада запасных частей,

4. Трактор ЮМЗ-80Л, г.р.з. <***> (снят с учёта 17.04.2018 года).

5. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. <***> (снят с учёта 08.05.2018 года).

Конкурсный управляющий в своих пояснениях в арбитражном суде указывал, что данное имущество было принято в ведение конкурсного управляющего и передано на хранение ООО «Степное» по договору хранения № 01 от 20.05.2019.

Вместе с тем, из акта приема-передачи к договору хранения следует, что ООО «Степное» было передано следующее имущество:

1. МТ3 80б/н-1шт.;

2. ЮМЗ - 1 шт.;

3. К-701 б/н - 1 шт.;

4. Дон 1500 б/н - 1 шт.;

5. Материалы склады 600 кв. м.;

6. Сеялка СЗС 2.1 -Зшт.;

7. Культиватор КТС 3.8-1 шт.

Таким образом, имущество, на которое указывает заявитель (трактора, прицепы, сеялки и т.д.), ООО «Степное» на хранение не передавалось.

В отношении прицепа 2ПТС-4 гос.номер <***> прицепа 2ПТС-4 гос.номер <***> Трактор ДТ-75МЛ гос.номер <***> ЗИЛ 130 гос.номер А3680Х22 конкурсный управляющий указывал на 100% износ, что указанное имущество было разукомплектовано и снято с регистрационного учёта.

При этом данные доводы были основаны лишь на пояснениях ФИО5 и документально подтверждены не были.

В отношении сеялки зерновой СЗП 3.6 конкурсный управляющий в арбитражный суд представил приемосдаточный акт № 242 от 05.12.2018 о том, что остатки указанной сеялки были сданы на металлолом.

Вместе с тем, в указанном акте указан ЗИЛ ММЗ-554, что не представляется возможным соотнести с остатками сеялки зерновой СЗП 3.6.

Объяснений в рамках проведения административного расследования, в которых бы содержалась информация отличная от той, что была установлена судом, арбитражным управляющим ФИО4 представлено не было.

На основании изложенного, Управление правомерно усмотрело нарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ФИО4 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единойпрограммы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учетаи финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем ФИО4 обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, осознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел вредные последствия и сознательно их допускал.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО4 признается судом доказанным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 надлежащим образом уведомлен Управлением о процессуальных действиях.

Доводы Управляющего о том, что материальный ущерб не установлен, а обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения основан на неверном толковании норма права.

Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного. Арбитражный суд также учитывает системное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и не в одной процедуре.

Изложенные в отзыве арбитражного управляющего доводы фактически являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и учитываются судом при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, в подтверждение исключительности рассматриваемого случая. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Иные доводы арбитражного управляющего также не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4«Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова