Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-93920/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93920/23
02 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил процессуальную позицию по рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждены «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО2 выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- сообщения о признании недействительными сделок должника опубликованы в ЕФРСБ с нарушением сроков.

По итогам проверки административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2023 № 02715022 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве на заявление, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-86777/18 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете встречных требований, заключенное между ООО «Международные консалтинговые проекты» и должником, содержащееся в пункте 3 договора от 08.08.2018 №52-18 об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №40:24:040316:0002, общей площадью 50 000 кв.м. применены последствия недействительности сделки, с ООО «Международные консалтинговые проекты» в пользу должника взыскана рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:24:040316:0002 на 08.08.2018, 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору от 08.08.2018 № 52-18, заключенного между ООО «Международные консалтинговые проекты» и должником об уступке прав договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 40:24:04 03 16:0002, общей площадью 50 000 кв.м.

Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-86777/18 заявление Арбитражного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поставки оборудования №1-05/2017 от 18.05.2017; признана недействительной сделка по перечислению 9 565 000 рублей 28.04.2018 по платежному поручению №83 (основание платежа: «Оплата по договору займа №1/4-2018 от 25.04.2018г.») совершенная между должником и АО «ИЦ «Станкомпозит»; применены последствия недействительности, взыскано в пользу должника 5 230 000 рублей (из расчета 9 565 000 минус 4 335 000 рублей), в том числе: 5 020 000 руб. солидарно с АО «ИЦ «Станкомпозит» и ООО «МКП» (перечисленные АО «ИЦ «Станкомпозит» в пользу ООО «МКП» п/п № 15 от 09.08.2018 в счет зачета прав требования ООО «МКП» к должнику по договору 25/18 от 28.04.2018, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по данному делу); 210 000 рублей с АО «ИЦ «Станкомпозит» из расчета 5 230 000 минус 5 020 000 рублей.

Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 04.03.2023.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении вышеуказанных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 09.03.2023.

Между тем, сообщение о вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу А41-86777/18 о признании недействительной сделкой соглашение о взаимозачете встречных требований, заключенное между ООО «Международные консалтинговые проекты» и должником опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2023 № 11695815.

Сообщение о вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу А41-86777/18 о признании недействительной сделкой договора поставки оборудования №1-05/2017 от 18.05.2017, а также сделки по перечислению 9 565 000 рублей 28.04.2018 по платежному поручению №83 (основание платежа: «Оплата по договору займа №1/4-2018 от 25.04.2018г.») совершенную между должником и АО «ИЦ «Станкомпозит»» опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2023 № 11695829.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности суд считает, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного, суд считает, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области



Судья А.В. Цховребова