Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А50-2632/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«03» мая 2023 года Дело № А50-2632/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023. Полный текст решения изготовлен 03.05.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.12.2022 № РНП-59-517 о включении общества с ограниченной ответственностью «ВВ-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 № 1, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1, представлено удовлетворение, диплом;

от ФИО1 – ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВ-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 05.12.2022 № РНП-59-517 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 13.02.2023 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее – Учреждение, Больница).

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный учредитель Общества, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1 (далее – ФИО1), сведения о котором также включены в реестр недобросовестных поставщиков решением от 05.12.2022 № РНП-59-517.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на выявление в помещениях Учреждения на полу под линолеумом большого количества клопов, а также на нарушение Учреждением пункта 5.1 Технического задания, выразившегося в неосвобождении помещений от спальных мест (коек); поясняет, что названные обстоятельства препятствовали исполнению Обществом заключенного с Больницей контракта и явились основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; ссылается на наличие технических неполадок в единой информационной системе (далее – ЕИС), которые не позволили Обществу направить в адрес Учреждения уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, названное уведомление направлено Учреждению посредством почтовой связи; отмечает, что заявитель приступил к выполнению работ 31.10.2022, начав с осмотра объектов заказчика; считает, что представленный Больницей акт об оказании дезинсекционных услуг не доказывает отсутствие на объекте клопов; полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а также умысел в совершении действий (бездействий), приведших к неисполнения контракта; ссылается на неуведомление Общества о перерыве в рассмотрении обращения Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление представило письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в срок, установленный пунктами 1.3, 1.4 контракта, предусмотренные названным контрактом работы Обществом не выполнены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; отмечает, что доказательств исполнения Обществом работ на объекте не имеется; полагает, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, в силу чего, решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контакта является незаконным и направлено на уклонение от исполнения контракта; ссылается на отсутствие доказательств невозможности исполнения работ по вине Учреждения; полагает несостоятельным довод заявителя о невозможности приступить к выполнению работ по причине наличия на объекте клопов в связи с недоказанностью данного факта; отмечает, что график производства работ Обществом в нарушение пункта 5.1 Технического задания не представлен, следовательно, у Больницы не имелось оснований для освобождения конкретного помещения от расположенных в нём коек; поясняет, что после объявления перерыва Управлением продолжения проведения проверки не осуществлялось, в связи с чем, неуведомление о перерыве рассмотрения обращения Учреждения не повлияло на права Общества.

Учреждение против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; поясняет, что срок начала выполнения работ по контракту составляет 1 календарный день с даты его заключения, то есть с 29.10.2022, а срок окончания работ – 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть до 27.11.2022; указывает, что Общество к работам, предусмотренным контрактом, не приступило, в связи с чем, 14.11.2022 Больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; отмечает, что в период с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления названного решения в законную силу Обществом не предпринято мер, направленных на исполнения контракта; указывает, что график производства работ Обществом не представлен, с Учреждением не согласован; полагает несостоятельными доводы заявителя о наличии в помещениях Больницы клопов, поскольку данные помещения прошли санитарную эпидемиологическую обработку до заключения контракта; считает, что у заявителя не имелось объективных причин, препятствующих выполнению работ, предусмотренных контрактом; ссылается на злоупотребление Обществом правом при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контактом, поскольку Учреждением существенных нарушений условий контакта не допущено, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине заказчика, не представлено.

ФИО1 отзыв на заявление не представил, требования Общества поддерживает по доводам, изложенным в судебном заседании.

Учреждение о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, ФИО1 требования Общества поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0356500005922000216о проведении электронного аукциона на текущий ремонт помещений. Заказчик – Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта 1 271 916,54 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.10.2022 № ИЭА1 победителем признано Общество.

По результатам аукциона 28.10.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 602 на текущий ремонт помещений (далее – Контракт) (л.д. 27-31).

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 14.11.2022 Заказчиком в соответствии с разделом 7 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 42).

28.11.2022 Учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 72).

По результатам рассмотрения обращения Учреждения действия Общества по неисполнению Контракта признаны Управлением недобросовестными.

05.12.2022 антимонопольным органом принято решение № РНП-59-517, которым сведения об Обществе, а также о единственном учредителе Общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 22-25).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 05.12.2022 № РНП-59-517, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, включения сведений об Обществе, а также о единственном учредителе Общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения 1ражданско-нравового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в гом числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

В пункте 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта

Таким образом, из изложенного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в том числе, государственной нужды.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ),

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размешается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем откате от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты но решению суда или в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из совокупности изложенного усматривается, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий; (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона № 0356500005922000216 между Учреждением и Обществом заключен Контракт, на основании пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Текущий ремонт помещений (далее – работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 1.3, 1.4 Контракта срок начала выполнения работ – 1 календарный день с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ – 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Контракта).

Порядок изменения и расторжения контракта предусмотрен разделом 7 Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту более чем на 3 рабочих дня.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.6 Контракта).

С учетом пунктов 1.3, 1.4 Контракта, срок начала выполнения работ – 29.10.2022 (28.10.2022 + 1 календарный день), срок окончания выполнения работ – 27.11.2022 (29.10.2022 + 30 календарных дней).

31.10.2022 Подрядчиком совместно с представителем Заказчика осуществлен выезд на место производства работ для обследования помещений Учреждения, в которых необходимо провести ремонтные работы.

07.11.2022 в связи с тем, что Общество к производству предусмотренных Контрактом работ не приступило, в адрес Подрядчика Учреждением направлена претензия № 1 с требованием о необходимости начать работы не позднее 09.11.2022 (л.д. 35).

В ответе на претензию № 1 Общество сообщило Больнице о направлении 04.11.2022 в адрес Учреждения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 36).

09.11.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию № 2, в которой указал на то, что Подрядчик к предусмотренным Контрактом работам не приступил, следовательно, ссылки Общества на статью 750 ГК РФ и обнаружение в ходе выполнения работ препятствий к надлежащему исполнению Контракта, являются несостоятельными. В названной претензии Учреждение также отметило, что Обществом не предоставлен список сотрудников и автотранспортных средств, которые будут проезжать на территорию Больницы, а также на согласование Заказчику не предоставлен график производства работ. Как указывает Учреждение, Обществом при реализации права на односторонний отказ от исполнения Контакта не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, ссылки на обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта являются несостоятельными (л.д. 38)

Согласно ответу на претензию № 2 Общество уведомило Учреждение о том, что в течение 10 дней с получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта Больница вправе устранить выявленные нарушения, не позволяющие Обществу приступить к работам по Контракту (л.д. 40).

Поскольку Подрядчик к выполнению работ не приступил 14.11.2022 Заказчиком на основании пункта 7.3 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика размещено в реестровой записи контракта № 2590704596522000247 14.11.2022 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Исходя из положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления является 14.11.2022.

18.11.2022 Больница направила в адрес Общества претензию № 3, в которой также сообщила о принятии Заказчиком 14.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Обществом в десятидневный срок с момента размещения в ЕИС решения от 14.11.2022 действия, направленные на исполнение Контакта, не совершены, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе вступило в силу 24.11.2022.

Обращение о включении Общества в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта направлено Учреждением в антимонопольный орган 28.11.2022 посредством функционала ЕИС.

Исследовав названные обстоятельства, антимонопольный орган признал обращение Учреждения обоснованным и вынес решение о включении сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем мер, направленных на исполнение Контракта, заключенного между Обществом и Учреждением (за исключением выезда 31.10.2022 на место производства работ для обследования помещений), суд приходит к выводу о правомерности включения Управлением сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на то, что Управлением произведен неверный расчет срока начала выполнения работ и что, данный срок с учетом нерабочих дней подлежит переносу на 31.10.2022 (ближайший рабочий день), судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что выполнение работ Обществом по состоянию на 14.11.2022 не начато.

Доводы Общества о выявлении в ходе проведения обследования помещений 31.10.2022 в помещениях Учреждения на полу под линолеумом большого количества клопов, что препятствовало производству предусмотренных Контактом ремонтных работ, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные (не представлены акты фиксации наличия насекомых, видеозаписи, фототаблицы и др.).

Учреждение ни в одном документе, в том числе, в направленных Обществу претензиях, не подтвердило факт наличия в помещениях больницы вредоносных насекомых.

Кроме того, как утверждает Больница, до заключения Контракта в помещениях Учреждения проводились работы по санитарной эпидемиологической обработке, что подтверждается актами от 19.07.2022 № 261 и от 08.09.2022 № 354 (л.д. 87, 88).

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что видел клопов только в одном помещении Учреждения.

При этом Контракт предусматривает производство Обществом работ по текущему ремонту нескольких помещений, соответственно, даже если презюмировать факт наличия в одном помещении Учреждения клопов, у Общества имелась возможность начать осуществлять работы по текущему ремонту иных помещений, в которых должностное лицо Общества клопов не обнаружило.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки Общества на то, что Учреждением в нарушение пункта 5.1 Технического задания, помещения не освобождены от спальных мест (коек), что препятствовало производству работ, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) до начала работ Подрядчик согласовывает с Заказчиком график производства работ в помещениях. Продолжительность производства работ в палатах не должна превышать 5 календарных дней. Заказчик до начала работ в соответствии с графиком производства обязан высвободить помещения (л.д. 93-94).

Из анализа пункта 5.1 Технического задания следует, что до начала работ Подрядчик представляет Заказчику на согласование график производства работ, в соответствии с которым Заказчик в последующем освобождает ремонтируемые помещения.

Освобождение помещений осуществляется силами Заказчика поочередно по каждому помещению, для осуществления ремонтных работ каждые 5 календарных дней по мере выполнения работ, с последующим освобождением следующих помещений. Названное требование Заказчика обусловлено тем, что помещения, подлежащие ремонту, находятся в условиях действующего лечебного стационара и освободить одновременно все помещения не представляется возможным.

Между тем, график производства работ Обществом в нарушение пункта 5.1 Технического задания Учреждению не представлен, Заказчиком не согласован. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Учреждение не обладало сведениями о периодах, в которые Общество должно было осуществить ремонт в помещениях, в связи с чем, данные помещения от коек не освободило.

С учетом изложенного, довод заявителя о неучтенных видах работ, которые должен был выполнить Подрядчик, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что Контракт является расторгнутым с 19.11.2022, поскольку решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Учреждением 09.11.2022 и вступило в силу 19.11.2022, судом рассмотрены и приняты частично в силу следующего.

На основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ закреплен порядок расторжения подрядчиком контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.3 Контракта (л.д. 33).

Как указывает заявитель, 02.11.2022 Общество не имело технической возможности разместить в ЕИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по закупке №0356500005922000216, в виду отсутствия прав у заявителя на размещение такого уведомления.

Действительно, из письма Федерального казначейства от 24.03.2023 № 14-00-05/7819 следует, что Общество не смогло сформировать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 02.11.2022, поскольку Контракт на тот момент не был размещен в ЕИС (размещен 09.11.2022) (л.д. 168).

Между тем, доказательств принятия заявителем дальнейших попыток разместить решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС, а также размещения названного решения после 09.11.2022 в материалах дела не имеется.

Более того, в письме Федерального казначейства указано, что в техническую поддержку ЕИС Общество обратилось только 16.12.2022, то есть после вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, Общество, полагая, что в ЕИС имеются технические неполадки, не позволяющие разместить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, должен был оперативно сформировать обращение в службу технической поддержки ЕИС.

Направление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на бумажном носителе почтовой не влечет никаких правовых последствий, поскольку не соблюден установленный Законом № 44-ФЗ порядок расторжения Контракта Подрядчиком.

Кроме того, данные действия свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика намерений исполнить обязательства по Контракту, учитывая непредставление Обществом бесспорных доказательств существенного нарушения Контракта со стороны Заказчика.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств дела (недоказанность наличия клопов в помещениях Учреждения, отсутствие нарушения Учреждением пункта 5.1 Технического задания в части не освобождения от коек), принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Заказчиком действий, препятствующих Обществу выполнить предусмотренные Контрактом работы, принятие Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является неправомерным, противоречащим условиям Контракта и принятым Обществом с целью уклонения от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (л.д. 153) судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку названное письмо выражает мнение отдельного должностного лица, не является для суда обязательным и оценивается наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что отношения по заключению Контракта носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы Общества о его добросовестном поведении признаются безосновательными.

Доводы Общества о нарушении его прав в связи с тем, что заявитель не был уведомлен о перерыве рассмотрения обращения Заказчика до 05.12.2022 в 15 час. 00 мин., со ссылками на пункт 31 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу части 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно пункту 31 Правил № 1576 по ходатайству лиц, участвующих в проведении внеплановой проверки, либо по инициативе комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам проведения внеплановой проверки, в заседании комиссии (инспекции) может быть объявлен перерыв, а также указаны место, дата и время проведения внеплановой проверки после перерыва. При этом общий срок проведения внеплановой проверки не должен превышать срок, установленный в пункте 5 настоящих Правил.

После окончания перерыва заседание комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки продолжается с момента, на котором заседание было прервано. В случае если после окончания перерыва изменился состав комиссии (инспекции), проведение внеплановой проверки начинается заново.

Пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

Таким образом, в случае объявления перерыва в заседании комиссии, о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии объявляется только лицам, участвующим в заседании, направление письменного извещения о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии лицам, которые в данном заседании не участвовали, не требуется.

О дате, времени и месте рассмотрении обращения Учреждения Общество извещено уведомлением от 29.11.2022 № 14029/22 (л.д. 71).

На первой странице обжалуемого Решения указано на объявление перерыва до 05.12.2022 с целью принятия решения.

Доказательств продолжения проведения Комиссией после перерыва проверки в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрении обращения Учреждения, в заседании комиссии не участвовал, об отложении рассмотрения обращения (перерыве в заседании) не ходатайствовал, у Управления обязанности информировать Общество о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии не имелось, неуведомление Общества о перерыве рассмотрения обращения Заказчика никак не повлияло на права Подрядчика.

Суд также принимает во внимание, что ни Законом № 44-ФЗ, ни Правилами № 1576, ни Административным регламентом не предусмотрено, что неуведомление лица, не участвующего в рассмотрении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва, является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

В данном случае необходимо учитывать, исследовались ли антимонопольным органом после перерыва, какие-либо дополнительные документы, с которыми заинтересованное лицо не ознакомлено, что препятствует ему привести соответствующие доводы в отношении таких документов.

Как следует из материалов дела, исследование комиссией после перерыва дополнительных доказательств не производилось. В оспариваемом решении указано, что перерыв в заседании комиссии объявлен исключительно с целью принятия решения по жалобе.

Таким образом, нарушений положений Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика суд не усматривает, порядок и сроки размещения информации о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении Контракта Заказчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения Управления от 05.12.2022 № РНП-59-517 отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ВВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин