Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-176710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-176710/23-122-1418
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 08 ноября 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ» (125047, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА» (123112, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности в размере 73 929 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «ДД КАЛИТА» (далее – Ответчик, должник), в котором просит взыскать с Ответчика в регрессном порядке образовавшуюся задолженность вследствие самостоятельного погашения солидарно взысканной суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу физического лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав на недоказанность Истцом именно заявленной ко взысканию суммы задолженности, а также отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, что, по мнению Ответчика, исключает возможность взыскания с него образовавшейся задолженности.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о направлении настоящего по подсудности в Московский городской суд для определения суда, к компетенции которого относится рассмотрение возникшего спора, поскольку, как указывает Ответчик, возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской

деятельности и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку споры между хозяйствующими субъектами о взыскании задолженности вне зависимости от наличия между ними договорных отношений и в принципе оснований возникновения указанных отношений, названные споры подведомственны арбитражным судам (ст. 27 АПК РФ), а потому возникший в настоящем случае спор подведомственен именно Арбитражному суду городаМосквы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, решением Тушинского районного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № 2-3634/19 с общества солидарно с иными заинтересованными лицами взыскана стоимость восстановительного ремонта и расходы по уплате госпошлины (295 716 рублей). В то же время, как указывает Истец, непосредственно указанная сумма была взыскана с него в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ввиду чего, как настаивает Истец, у него возникло право требовать возмещения ему суммы расходов пропорционально солидарно взысканной с заинтересованных лиц сумме причиненного ущерба.

При этом, как настаивает в поданном заявлении Истец, надлежащим Ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ООО «УК «ДД КАЛИТА» как непосредственный владелец помещений в здании, с которого произошло падение снега.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, в связи с падением снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва,

пер. Нижний Сусальный, д. 4, стр. 3, транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А491КУ777, причинены механические повреждения, вследствие чего решением Тушинского районного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № 2-3634/19 стоимость восстановительного ремонта и расходы по уплате госпошлины (295 716 рублей) взысканы с 4 виновных лиц, включая Истца.

Впоследствии вся стоимость указанного ремонта взыскана с Истца, что обусловило его обращение в суд за взысканием стоимости ущерба, распределенной пропорционально количеству установленных Тушинским районным судом города Москвы виновных лиц.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то же время, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих виновность Ответчика в возникновении у Истца убытков в заявленном им размере и наличие каких-либо оснований к предъявлению спорного требования.

Так, согласно решению Тушинского районного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № 2-3634/19 одним из лиц, виновных в причинении повреждений транспортному средству, является ООО «АСД-ОФИС», однако, как указывает Истец, поскольку непосредственным собственником помещений в спорном здании является Ответчик, а упомянутое общество лишь арендует названные помещения, то лицом, на которое подлежит отнесению гражданско-правовая ответственность, является именно Ответчик.

В то же время, оценивая приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы, суд отмечает, что какого-либо нормативного обоснования виновности Ответчика как в причинении ущерба транспортному средству, так и в

возникновении убытков у Истца последним в рассматриваемом случае не приведено, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правового обоснования обращения общества именно к должнику с заявленными требованиями.

Факт виновности последнего в возникновении у Истца ущерба в заявленном размере в установленном законом порядке не доказан, а заявленные Истцом в настоящем случае требования фактически основываются на его собственных предположениях и не имеют под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения.

Фактически приведенные Истцом в обоснование своей правовой позиции доводы представляют собой его несогласие со сделанными судом в рамках дела № 2-3634/19 выводами, однако, применительно к нормоположениям ст.ст. 16, 65, 69 АПК РФ указанные обстоятельства могут лишь являться основанием к оспариванию обществом указанного судебного акта в установленном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке, но не для их пересмотра в рамках иного судебного спора, инициированного Истцом ввиду его несогласия с указанным судебным актом.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец в настоящем случае не доказал и документально не подтвердил факт причинения ему Ответчиком ущерба в заявленном размере, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению в настоящем случае не подлежат.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в настоящем случае не представлено, а потому суд в настоящем случае не находит никаких оснований к удовлетворению заявленного искового требования.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности –

отказать. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда

может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в

порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный

срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая