Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А27-17425/2022

108/2023-48798(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17425/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (650043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, <...>, кабинет 229, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предостережения.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – ООО «Гарант+», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция, административный орган) от 15.08.2022 № 25-414.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в

удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение выдано административным органом с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант+» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган поступила информация из Прокуратуры Заводского района города Кемерово об образовании в плите перекрытия монтажного отверстия в жилом помещении № 1 дома № 20 по улице Пролетарская в связи с обращением от жительницы спорного помещения, в ходе проверки которой инспекцией выявлено нарушение обществом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

15.08.2022 инспекцией в отношении общества вынесено предостережение № 25-414 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено принять меры к целостности и исправному состоянию плит перекрытия в жилом <...>.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «Гарант+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 49 Закона № 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения инспекцией предостережения послужили выявленные факты нарушений обществом требований статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 4 Правил № 416, пунктов 10, 11 Правил № 491, пункта 4

Минимального перечня, пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170 в отношении жилого <...>.

Судами установлено, что в спорном помещении плиты перекрытия имеются лишь в той ее части, что образует потолок квартиры; пол квартиры выполнен из материалов, не являющихся плитами перекрытий (заливной бетон на грунтовом основании); проверка оснований, послуживших поводом для выдачи предостережения, проведена после устранения собственником квартиры повреждений полового покрытия, которые относятся к внутренней отделке; инспекция не оспаривает, что по результатам рассмотрения поступившего обращения в действиях ООО «Гарант+» нарушений требований законодательства к содержанию именно плит перекрытий выявлено не было, ссылаясь лишь на профилактический характер предостережения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции предусмотренных частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ оснований для выдачи обществу предостережения и обоснованно удовлетворили заявленное им требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1