Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-43928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9649/23

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.


Дело № А76-43928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-43928/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ОГРН <***>, г. Челябинск, далее – истец, общество «Гастроном № 4») 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 3 533 500 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Челябинск) а также общество с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» (ОГРН <***>, г. Уфа).

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 15.03.2022 привлечены ФИО3, а также ФИО4.

Определением суда от 30.05.2022 к участию по делу в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Челябинск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-43928/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Гастроном № 4» и ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с общества «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Гастроном № 4» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2023 и постановление от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскании с общества «Гастроном № 4» 10 300 руб.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод Общества о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указывает кассатор, рассмотрение дела по существу завершено в суде апелляционной инстанции 04.04.2023, в ту же дату решение суда первой инстанции вступило в законную силу, при оглашении резолютивной части присутствовал представитель ответчика ФИО1, соответственно, 04.04.2023 ФИО1 стало известно о вступлении решения суда в силу, при этом заявление о распределении судебных расходов направлено 07.07.2023, то есть с нарушением установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом заявитель полагает, что общая стоимость услуг должна составлять не более 10 300 руб.

С точки зрения кассатора суд ошибочно принял во внимание документы, составленные самой ФИО1, а также вне срока действия заключенного договора, ходатайства и заявления, не удовлетворенные судом.

Кроме того, Общество отмечает, что заявителем не представлены доказательства, что совершенные им действия за пределами заключенного договора оплачены, поскольку оплата производилась только по договору, акты выполненных работ не содержат конкретного перечня оплаченных услуг.

ФИО1 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2022 между ФИО1, именуемой «Заказчик», с одной стороны и ФИО5, именуемый «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг № DLP2021-031/004, в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А76-43928/2021 по иску общества «Гастроном № 4» к ФИО1 о взыскании убытков, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе Исполнитель обязуется принимать участие в судебных заседаниях, осуществить подготовку отзыва и других необходимых процессуальный документов для эффективной защиты интересов Заказчика, знакомиться по необходимости с материалами дела.

Согласно пункту 2.1.1 договора представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, со дня подписания настоящего договора и до принятия решения по иску составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается, поскольку Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД).

По пункту 2.1.2. договора преставление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, рассматривающего дело в качестве суда апелляционной инстанции, составляет 20 000 рублей, НДС не облагается, поскольку Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД).

В соответствии с пунктом 2.2. Оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 дней со дня подписания Сторонами акта об оказанных услугах.

По пункту 2.3.Факт оплаты услуг Исполнителя, подтверждается чеком, выдаваемым Исполнителем посредством приложения «Мой налог».

Между тем, 05.07.2023 стороны подписали Акт приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022 № DLP2021-031/004, в котором указано, что исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги в полном объеме:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в качестве суда первой инстанции по делу № А76-43928/2021, в частности Исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление и множество других процессуальных документов, Исполнитель принимал участие во всех судебных заседаниях по делу. Стоимость услуг — 100 000 (сто тысяч) рублей.

- представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве суда апелляционной инстанции по делу № А76-43928/2021, в частности Исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, и он участвовал в судебном заседании.

Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Услуги подлежат оплате в течение 10 дней со дня подписания настоящего акта.

В материалы дела исполнителем представлен чек № 202 от 05.07.2023 в доказательство получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022, в котором зафиксирован факт получения исполнителем от заказчика суммы в размере 120 000 руб. (т.5 л.д.46).

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг, частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с общества «Гастроном № 4» 80 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Гастроном № 4» отказано, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-43928/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Гастроном № 4» и ФИО3 - без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций заключили, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Как было отмечено, истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 АПК).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В рассматриваемом споре судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг №DLP2021-031/004 от 14.04.2022, акт приемки оказанных услуг от 05.07.2023, электронный чек №202 от 05.07.2023 в доказательство получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022 в котором зафиксирован факт получения исполнителем от заказчика суммы в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ФИО1, входит стоимость оплаты услуг представителя. При этом учтено, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, а о фальсификации данных документов истцом в суде не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судами отмечено и следует из материалов дела, что представителем ответчика был выполнен следующий объем услуг:

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области: - участие в девяти судебных заседаниях 07.02.2022 , 14.03.2022 (перерыв до 15.03.2022), 20.04.2022, 30.05.2022, 07.07.2022, 24.08.2022, 28.09.2022, 08.11.2022, 15.12.2022; подготовка отзыва на исковое заявление от 07.02.2022, заявления о присоединении к иску с ходатайством о привлечении соответчиков от 13.03.2022, ходатайства о приостановлении производства по делу от 13.03.2022, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.03.2022, заявления о пропуске истцом срока исковой давности от 14.03.2022, ходатайства о привлечении третьих лиц от 07.02.2022, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу от 11.04.2022, письменных пояснений от 19.04.2022, ходатайства об истребовании доказательств от 19.04.2022, отзыва на исковое заявление от 19.04.2022, ходатайства об объединении дел в одно производство от 30.05.2022, дополнений к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.05.2022, ходатайства об истребовании доказательств от 30.05.2022, ходатайства о распределении бремени доказывания от 24.08.2022, ходатайства об истребовании доказательств от 24.08.2022, ходатайства об установлении факта злоупотребления правом от 24.08.2022, дополнений к отзыву на исковое заявление (от 19.04.2022) от 08.11.2022 с анализом выписок по расчетным счетам общества «Гастроном №4», - итогового отзыва по делу от 14.12.2022;

- при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: принимал участие в судебном заседании 04.04.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 18.03.2023. Однако, как было отмечено, в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022 судом объявлялся перерыв до 15.03.2022 и явка представителя в судебное заседание до перерыва, объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва не является самостоятельным судебным заседанием.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 23.12.2021 по 04.04.2023), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришли выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 80 000 руб.

В данном случае, суды сочли, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным противоположной стороной, суды не усмотрели.

Суд обратил внимание на то, что само по себе несогласие заявителя с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств настоящего дела следует и принято во внимание судами, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств, предмет спора (убытки) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Также доказательства чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу не представлено.

Как указал суд, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы истца о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было обжаловано в порядке апелляционного производства, соответственно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А76-43928/2021, которое вступило в законную силу 10.04.2023.

В связи с этим суд констатировал, что заявление о взыскании судебных расходов, направленное в суд ФИО1 07.07.2023, подано в пределах установленного законом срока.

Доводы относительно того, что до заключения договора на оказание юридических услуг расходы не подлежат возмещению, правомерно не приняты судом, поскольку фактически услуги представителем были оказаны, что подтверждают материалы дела, более того, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных к взысканию расходов.

Также было отмечено, что злоупотребление правом со стороны заявителя при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суды округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества «Гастроном № 4» судебных расходов в размере 80 000 руб. – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, которые кассатором не приведены.

Несогласие кассатора с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-43928/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева