Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А78-10916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10916/2023
г. Чита
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320753600005205, ИНН <***>) о взыскании 267 889,56 руб. суммы аванса, перечисленной по договору на оказание услуг по перевозке груза №П0680 от 18.05.2022, 50 000 руб. суммы штрафа за опоздание к месту выгрузки, 110 000 руб. убытков, понесенных при организации перевозки, вызванных разницей стоимости услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Остров машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – истец, ООО «Магеллан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 315 000 руб. суммы аванса, перечисленной по договору на оказание услуг по перевозке груза №П0680 от 18.05.2022, 50 000 руб. суммы штрафа за опоздание к месту выгрузки, 110 000 руб. убытков, понесенных при организации перевозки, вызванных разницей стоимости услуг.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СТС»).

Определением суда от 13 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЖДЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Остров машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Остров машин»).

Определением от 11 января 2024 года по настоящему делу на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А. в связи назначением Алфёрова Д.Е. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

19.02.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму аванса в размере 267 889,56 руб., сумму штрафа за опоздание к месту выгрузки в размере 50 00 рублей, сумму убытков, понесенные при организации перевозки, вызванные разницей стоимости услуг (увеличение) в размере 110 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными с отметками «истек срок хранения».

Определение о принятии искового заявления к производству от 18 сентября 2023 года и определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 13 ноября 2023 года были направлены по адресу ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом (л.л. 35-38), а также в ответе Управления по вопросам миграции УМВД по Забайкальскому краю на судебный запрос (л.д. 41).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

13.11.2023 от ООО «СТС» поступили пояснения (л.д. 44), согласно которым 08.06.2020 между ООО «Магеллан» и ООО «СТС» заключен договор №П0638 на оказание услуг по перевозке груза. В исполнение данного договора ООО «Магеллан» и ООО «СТС» заключена заявка на осуществление перевозки №3744 от 05.06.2023 стоимостью 740 000 руб., дата погрузки 06.06.2023, дата выгрузки 19.06.2023. Услуги по перевозке выполнены, оплачены в полном объеме.

04.12.2023 от ООО «Остров машин» поступили пояснения (л.д. 67-68), согласно которым 18.05.2023 ООО «Остров машин» поручило ООО «Магеллан» перевозку экскаватора по маршруту г. Забайкальск – г. Котельники, Московская область, поручение экспедитору оформлено заявкой №3253 от 18.05.2023, стоимость перевозки 750 000 руб., дата погрузки 19.05.2023, дата доставки груза 02.06.2023. Водитель ФИО3 прибыл под загрузку 19.05.2023 года по адресу: г. Забайкальск, Гаражная 2, для получения гусеничного экскаватора LIUGONG CLG920E, серийный номер CLG920EZTNE710116.

В тот же день транспортное средство было загружено и вышло на маршрут. 22.05.2023 от экспедитора поступила информация, что в выходные у водителя сломалась машина, экскаватор был доставлен в пункт назначения другим транспортным средством 19.06.2023. На выгрузку приехал другой водитель - ФИО4 Просрочка доставки не имела негативных последствий для ООО «Остров машин». Иной информацией ООО «ОСТРОВ МАШИН» не обладает.

19.02.2024 от ООО «ЖДЛ» поступили пояснения, согласно которым между ООО «ЖДЛ» и ООО «Остров машин» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №16/2022/ТЭ от 14.09.2022. 18.05.2023 ООО «Остров машин» поручило ООО «ЖДЛ» передать экскаватора LIUGONG CLG920E, серийный номер CLG920EZTNE710116 водителю ФИО3, который прибыл под погрузку 19.05.2023. Груз был погружен 19.05.2023, дополнительной информацией ООО «Железнодорожная логистика» не обладает.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магеллан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ИНН <***>, адрес: 344002, Ростовская обл, ростов-на-дону г, социалистическая ул, зд. 74, офис 1502 (л.д. 13-20).

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.02.2020 с присвоением основного государственного регистрационного номера 320753600005205, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита (л.д. 35-38, 41).

18.05.2023 ООО «Остров машин» поручило ООО «Магеллан» перевозку экскаватора LIUGONG CLG920E по маршруту г. Забайкальск – г. Котельники, Московская область, поручение экспедитору оформлено заявкой №3253 от 18.05.2023, стоимость перевозки 750 000 руб., дата погрузки 19.05.2023, дата доставки груза 02.06.2023 (л.д.69).

18.05.2022 между ООО «Магеллан» (истец, клиент) и ФИО2 (ответчик, перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза №П0680 (л.д.88-90), по условиям перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в междугороднем, международном или городском сообщении, а клиент, выступающий в роли экспедитора, обязуется оплачивать, по результатам каждой выполненной перевозки, стоимость услуг, согласованных в заявке (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Перевозчик обязуется обеспечивать подачу исправного автотранспорта на согласованных с клиентом условиях (пункт 2.2. договора).

Перевозчик обязуется немедленно проинформировать клиента в устной, а затем в письменной форме, в том числе о задержках в пути, авариях (пункт 2.4. договора).

Сторонами договора согласована заявка на осуществление перевозки №3253 от 18.05.2023 к договору на перевозку груза – гусеничного экскаватора LIUGONG CLG920E по маршруту г. Забайкальск – г. Котельники, Московская область (л.д. 91).

Заказ принят к исполнению 18.05.2023, определены дата погрузки 19.05.2023, дата выгрузки 02.06.2023.

Стоимость перевозки 630 000 рублей (пункт 3 заявки).

Истцом внесена предоплата в сумме 315 000 рублей по платежному поручению №3307 от 19.05.2023 (л.д. 98), во исполнение пункта 3.2 заявки.

Согласно транспортной накладной, груз принят ФИО2 (водитель ФИО3) в пгт. Забайкальск (л.д.95).

Ответчик груз к 02.06.2023 не доставил.

Истец направил ответчику запрос о предоставлении информации №075 от 02.06.2023 (л.д. 30). Запрос остался без ответа.

05.06.2023, для надлежащего исполнения договора с ООО «Остров машин», между ООО «СТС» (перевозчик) и истцом заключена заявка на осуществление перевозки №3744 от 05.06.2023 к договору №ПО638 на перевозку гусеничного экскаватора LIUGONG CLG920E по маршруту г. Чита – г. Котельники, Московская область, водитель ФИО4 (л.д.99-103).

07.06.2023 ответчик передал по акту приема-передачи гусеничный экскаватор LIUGONG CLG920E водителю ФИО4 (л.д. 94).

Согласно универсальному передаточному акту №0000000150 от 19.06.2023 груз доставлен 19.06.2023 (л.д.50).

Услуги ООО «СТС» оплачены в сумме 740 000 рублей (л.д. 104-105).

31.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату за неоказанные услуги перевозки в сумме 315 000 рублей, оплатить штраф за опоздание к месту выгрузки в сумме 50 000 рублей, возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке в сумме 110 000 рублей.

11.09.2023 в связи с отсутствие оплаты истец направил в суд исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер предоплаты, заявленной к взысканию, до 267 889, 56 руб., с учетом того, что ответчик от пгт. Забайкальск до г. Чита довез груз своими силами.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт заключения сторонами договора-заявки №3253 от 18.05.2023 на перевозку груза и перечисления авансового платежа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору перевозки суду ответчиком не представлено, груз не был доставлен по согласованному маршруту п. Забайкальск - г. Котельники, Московская область, а оставлен на пути следования в г. Чите.

Истцом был произведен пересчет стоимости фактически оказанных услуг ответчиком, с учетом расстояния от места погрузки (<...>) до места передачи груза новому перевозчику (<...>). Согласно системы ATI, расстояние между точками составило 507 км. Ответчик оказал услуги по перевозке груза из следующего расчета: 630000 рублей/6780 км (общее расстояние по заявке до грузополучателя) = 92,92 рубля за 1 км. 92,92 рубля * 507 км = 47110,44 рублей.

Истец уточнил размер предоплаты, заявленной к взысканию, с 315 000 руб. до 267 889, 56 руб.

Предоплата за услуги перевозки в размере 267 889, 56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оснований для удержания денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление перевозки, не имеется.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор перевозки с ответчиком был заключен истцом во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с третьим лицом – ООО «Остров машин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Свои обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг истец исполнил, заключив договоры перевозки груза с третьими лицами в целях надлежащего исполнения принятых обязательств, истцом понесены расходы на организацию перевозки в сумме 740 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статьи 408 ГК РФ).

В договоре на оказание услуг по перевозке груза №П0680 указано, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в междугороднем, международном или городском сообщении, а клиент, выступающий в роли экспедитора, обязуется оплачивать, по результатам каждой выполненной перевозки, стоимость услуг, согласованных в заявке (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами договора согласована заявка на осуществление перевозки №3253 от 18.05.2023 к договору на перевозку груза – гусеничного экскаватора LIUGONG CLG920E по маршруту г. Забайкальск – г. Котельники, Московская область (л.д. 91).

Заказ принят к исполнению 18.05.2023, определены дата погрузки 19.05.2023, дата выгрузки 02.06.2023.

Согласно транспортной накладной, груз принят ФИО2 (водитель ФИО3) в пгт. Забайкальск (л.д.95).

Доказательств доставки груза 02.06.2023 суду ответчиком не представлено.

05.06.2023, для надлежащего исполнения договора с ООО «Остров машин», между ООО «СТС» (перевозчик) и истцом заключена заявка на осуществление перевозки №3744 от 05.06.2023 к договору №ПО638 на перевозку гусеничного экскаватора LIUGONG CLG920E по маршруту г. Чита – г. Котельники, Московская область, водитель ФИО4 (л.д.99-103).

07.06.2023 ответчик передал по акту приема-передачи гусеничный экскаватор LIUGONG CLG920E водителю ФИО4 (л.д. 94).

Согласно универсальному передаточному акту №0000000150 от 19.06.2023 груз доставлен 19.06.2023 (л.д.50).

Услуги ООО «СТС» оплачены в сумме 740 000 рублей (л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В силу норм статей 9,41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заключение замещающей сделки, в спорном случае - договоров перевозки экскаватора с третьими лицами обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком как перевозчиком договорных обязательств по надлежащей перевозке груза, которое выразилось в срыве перевозки и оставлении груза на пути следования, в результате чего истец не смог получить груз в установленные договором сроки.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Размер убытков подтвержден договором, заявкой, универсальным-передаточным актом, платежными документами (л.д.99-105, 45-50).

С учетом установленных обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, прекратившего исполнение обязательств по перевозке, наличия доказательств, подтверждающих размер убытков истца, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 110 000 рублей.

Кроме того, согласно данным ЕГРИП одним из видов экономической деятельности ответчика является в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, заключая договор на определенных условиях, ответчик не знать о последствиях его неисполнения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на исполнение обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

В договоре №ПО680 от 18.05.2022 в пункте 1.2 стороны согласовали, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является начисление штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорном случае штраф предусмотрен пунктом 6.1.1 договора №ПО680 от 18.05.2022, за просрочку в доставке негабаритного груза, допущенную по вине перевозчика, виновный оплачивает клиенту штраф в размере 10 000 руб. за сутки опоздания, начиная с момента, когда должен был быть доставлен груз.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то у истца возникло право начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.1 договора.

Штраф в сумме 50 000 рублей начислен истцом верно с 02.06.2023 по 07.06.2023 (5 суток) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 12500 рублей платежным поручением №6300 от 07.09.2023 исходя из заявленной цены иска.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320753600005205, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 267 889,56 руб., убытки в размере 110 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 558 руб., всего – 439 447,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва