Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-249749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249749/22
14 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мичуринска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по иску Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска к АО "Центрметрокомэнерго"

об обязании ответчика исполнить обязательства третье лицо: Администрации города Мичуринска

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Центрметроком-энерго" об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п. 1 концессионного соглашения от 23.04.2015, а именно:

осуществить строительство сетей горячего водоснабжения от котельной до потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация города Мичуринска по доверенности от Управления городского хозяйства Администрации города Мичуринска обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. Стороны своих представителей в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2015 между структурным подразделением администрации города Мичуринска Тамбовской области - управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска

и ответчиком заключено концессионное соглашение в целях модернизации системы теплоснабжения путем строительства автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителя с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресу: г. Мичуринск, Тамбовская область, ул. 7 Ноября 41, мкр. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 7-6; 32; 41; 58. Объекты теплоснабжения, строительство которых завершилось, переданы на баланс города по актам о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1) от 06.09.2017.

Многоквартирные дома № 60, 62, 64, 66 по ул. 7 Ноября мкрн. Кочетовка, в том числе, входят в состав многоквартирных домов, которые должны были быть охвачены указанным концессионным соглашением, планировалось подключение.

Согласно п. 17 концессионного соглашения истец обязался осуществить инвестиции в строительство и реконструкцию объектов соглашения в объеме, определенном проектно-сметной документацией, работы концессионером не выполнены, при этом в исковых требованиях он требует возмещение затрат аналогично полностью исполненным обязательствам концессионных соглашений.

В обоснование исковых требований истец указал, что построенная в рамках концессионных соглашений котельная по адресу: ул. 7 Ноября 41 мкрн. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области в настоящее время не осуществляют горячее водоснабжение в многоквартирных домах, так как концессионером не построены наружные сети горячего водоснабжения, чем не выполнены условия концессионного соглашения.

В соответствии с п. 61 концессионного соглашения срок строительства и реконструкции объектов концессионного соглашения составлял 12 месяцев, т.е. в 2016 году все объекты концессионного соглашения должны были быть построены и введены в действие.

Как указал истец, заявление о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию котельной и сетей теплоснабжения по адресу: ул. 7 Ноября, 41 подано в октябре 2016, котельная построена только в 2017 году.

Таким образом, согласно доводам истца, АО «ЦМК-Энерго» нарушены не только сроки выполнения концессионного соглашения, но и осуществлено строительство объекта с отклонением от проекта.

По мнению истца, неисполнение условий соглашения со стороны ответчика привело к ненадлежащему исполнению концессионного соглашения со стороны ответчика. В своем ответе на претензию от 22.06.2022 ответчик указал на нецелесообразность строительства тепловых сетей в четырехтрубном исполнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статьи 13 ФЗ № 115 «О концессионных соглашениях», статей 309, 310 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ и обоснованно исходили из следующего: все построенные ответчиком котельные исправны, эксплуатируются и имеют техническую возможность вырабатывать и поставлять конечным потребителя (60 многоквартирных домов) тепло и горячее водоснабжение, что свидетельствует о том, что ответчик исполняет обязанности, определенные концессионными соглашениями, в полном объеме; с 2017 года дальнейшее исполнение обязательств ответчиком по концессионным соглашениям стало невозможным по причине неисполнения обязательств Администрацией города Мичуринска, а именно: начиная с 2015 года не была утверждена инвестиционная программа, не подготовлена, не утверждена и не реализована программа поэтапного восстановления (капитального ремонта, реконструкции) внутридомовых сетей ГВС в домах и объектах соцкультбыта, получающих теплоснабжение от котельных ответчика; в условиях невозможности исполнения обязательств по вине Концедента (истец), ответчик приостановил исполнение своих обязательств в части строительства и модернизации сетей теплоснабжения и ГВС от котельных по адресам: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 32; 41; 58 до конечных потребителей; при этом ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 в рамках исполнения

своих обязательств по концессионным соглашениям неоднократно направлял в Управление ТЭК и ЖКХ по Тамбовской области для утверждения Инвестиционные программы (ИП); кроме того, 28.07.2020 ответчик обратился к главе Администрации Тамбовской области Никитину А.В. с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о согласовании Инвестиционной программы и согласно ответу от 01.09.2020, Администрация Тамбовской области рекомендовала Администрации города Мичуринска Тамбовской области повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в концессионные соглашения; однако, с 2015 года по настоящий момент инвестиционная программа не согласована по причине отказов Администрации города Мичуринска Тамбовской области; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности и полноте действий ответчика в согласовании инвестиционной программы и отсутствию возможности исполнить свои обязательства до устранения вышеперечисленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат вступившему в законную силу решению по делу А64-1993/19.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают

нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-249749/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников