Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-297515/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Объединенное дело № А40-297515/22-93-2350

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТСМ" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: 1117746967953, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 7743837257)

к ИП Гончаренко Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 322508100291531, ИНН: 470326060184, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2022)

третьи лица:

ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (121614, Г МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛ, Д. 17, К. 2, ОГРН: 1027739023212, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7714186804);

ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 26, ПОМЕЩ. I, КОМ. 85, ОГРН: 1047797054227, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7705637585)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., ущерб в размере 423 224,28 руб., проценты с 07.07.2022 по 09.12.2022 в размере 32 427,94 руб., проценты с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению: о взыскании задолженности по договору №06-22 от 13.06.2022 в размере 1 798 320 руб.

при участии:

от истца – Новикова О.В. дов. от 20.01.2023, диплом

от ответчика – Почтарев С.Е. доверенность от 04.11.2022, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Гончаренко Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., ущерба в размере 423 224,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с07.07.2022 по 09.12.2022 в размере 32 427,94 руб. и далее с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела объединено дело № А40-300462/22-146-2392 по исковому заявлению ИП Гончаренко Андрея Николаевича к ООО "ТСМ" о взыскании задолженности по договору №06-22 от 13.06.2022 в размере 1 798 320 руб.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ООО «ТСМ», не исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" направило письменные пояснения, согласно которым указало, что при первичной приемке работ у ООО «ТСМ» были выявлены замечания, в том числе как по малярным работам, так и по подготовительным работам: низкое качество шлифовки поверхности, следы непрокраса. В последующем замечания ООО «ТСМ» были устранены, были приняты у ООО «ТСМ» установленные договором объемы малярных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, встречного искового заявления и письменных объяснений, суд признает исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (Заказчик) и ООО «ТСМ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29 июня 2022 года № PPA3011RUS22062910196947 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.1, этаж 5, общей площадью 530,1 квадратных метров.

Во исполнение указанного договора между ООО «ТСМ» (далее Истец/Заказчик) и ИП Гончаренко Андреем Николаевичем (субподрядчик) заключен Договор от 13.06.2022 № 06-22.

Согласно п. 1.1 договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) обязался выполнить молярные работы своими силами или/и за счет привлеченных ресурсов в нежилых зданиях, помещениях и прилегающей территории объектов Заказчика, расположенных по адресу г. Санкт - Петербург, Невский проспект, 1/4, 5 этаж, офис «Техкомпания Хаувей», а Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги должны быть оказаны в срок с 09 июня 2022 по 11 июля 2022 года.

Заказчик перечислил сумму аванса в размере 1 170 000 руб.

При частичной проверке в конце августа 2022 года работ по покраске помещений истцу стало очевидно, что услуги оказаны некачественно. Заказчик обратил внимание субподрядчика на указанные дефекты в покраске, предложил переделать, предупредил, что в случае не устранения данных замечаний в разумные сроки будет вынужден привлечь третьих лиц.

Для выполнения работ по Договору субподрядчику были переданы материалы (краска, грунтовка, шпаклевка и т.п.) на сумму 423 224,28 руб.

Оценивая продолжительность оказания услуг/выполнения работ и сроки завершения Работ по Договору, Заказчик пришел к выводу, что они не будут выполнены субподрядчиком и привлек к их выполнению третьих лиц, а также уведомил об одностороннем отказе от договора, расторжении договора (далее уведомление о расторжении Договора), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140277027010.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с непреодолимыми разногласиями и не достижением соглашения по продолжению договорных отношений и устранении возникших обстоятельств, препятствующих достижение результата, было подано исковое заявление, а затем встречное исковое заявление, с соблюдением претензионного порядка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий договора, между ООО «ТСМ» и ИП Гончаренко Андреем Николаевичем был заключен договор подряда.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1,3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Изучив условия договоров и приложения к ним суд, приходит к выводу, что исковые требования по взысканию денежных средств, уплаченных в качестве аванса, не подлежат удовлетворению в связи с требованиями ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик отказываясь от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

При этом в силу п.1,2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку работы ответчиком выполнялись, при этом объем работ для установления части работ, подлежащей взысканию в порядке ст.717 ГК РФ, установить невозможно, вместе с тем, доказательств достижения результата ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что сумма аванса уплаченная истцом не подлежит возврату в порядке ст.717 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы аванса, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с07.07.2022 по 09.12.2022 в размере 32 427,94 руб. и далее с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, также не подлежат удовлетворению

Встречные исковые требования о взыскании оставшейся суммы оплаты за выполненные работы не подлежат удовлетворению в связи с невыполненными работами, подтверждающими достижение результата.

Согласно п.1,2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик не доказал, что в силу указанных условий заказчику было предоставлен результат самих работ, при этом согласно имеющимся в материалах документах работы велись.

При этом полная оплата по договору не подлежит взысканию с истца в связи с непредставлением результата работ заказчику, поскольку истцом представлены доказательства заключения и исполнения договора с ООО «ТМК» от 08.07.2022 №08/07/22Т на выполнение работ по устранению установленных ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" дефектов по малярным работам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, встречные исковые требования ИП Гончаренко Андрея Николаевича о взыскании задолженности по договору №06-22 от 13.06.2022 в размере 1 798 320 руб., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом не доказано, что переданные материалы (краска, грунтовка, шпаклевка и т.п.) на сумму 423 224,28 руб., ответчиком не были использованы, а также не были приняты головным заказчиком ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ", в связи с чем требования истца о в взыскании ущерба в размере 423 224,28 руб., также не подлежит удовлетворению.

В ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ как истец так и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно исковых (встречных) требований.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности как истцом заявленной у ответчика суммы неосновательного обогащения и ущерба, так и ответчиком факта наличия у истца задолженности.

Не доказанность заявленных исковых требований является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (встречного иска) судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков