Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А66-13724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13724/2020
г.Тверь
24 декабря 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Свободный труд" к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Свободный труд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными постановлений:

- от 19.10.2020 № 69042/20/39376 о внесении изменений в ранее вынесенный процессуальные документы (л.д. 130);

- от 23.09.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.124);

- от 23.09.2020 о возбуждении исполнительного производства (л.д.127);

- от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 69042/20/35287 (л.д. 123) (требования изложены с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (л.д. 112-113).

УФССП России по Тверской области в пояснениях поддержало позицию ответчика (л.д. 135-136).

Взыскатель в представленном отзыве указал, что общество осуществляет погашение задолженности в добровольном порядке (л.д.132-133).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, взыскателя и УФССП России по Тверской области в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок в полном объёме не исполнены, что также следует из пояснений заявителя в ходе судебного заседания.

В нарушение требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с общества исполнительского сбора не выносилось.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, взыскивать исполнительский сбор.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа (часть первая статьи 321 АПК РФ и часть первая статьи 21 Закона № 229-ФЗ) на день вынесения постановления от 23.09.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 об окончании исполнительного производства не истек, то оспариваемое постановление от 23.09.2020 соответствуют части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества (л.д.124).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Задолженность, подлежащая взысканию на момент возбуждения исполнительного производства от 29.01.2020 № 1473/20/69042-ИП составляла 4 669 651,84 руб.(должником была произведена частичная оплата до возбуждения исполнительного производства в сумме 3 088131 руб.), что не оспаривается заявителем.

Соответственно, сумма исполнительского сбора, подлежащаяо взысканию от суммы задолженности 4 669 651,84 руб., составила 326 875,62 руб.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 23.09.2020, которым внесены изменения в сумму взыскиваемого сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требования Закона № 229-ФЗ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, не имеется (сумма исполнительного сбора в большем размере не взыскана).

Вместе с тем в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Кроме того, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суд принимает во внимание наличие у предприятия значительной кредиторской задолженности, неблагоприятное финансовое состояние, а также то, что возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство окончено по причине отзыва взыскателем исполнительного документа, что свидетельствует о принятии должником мер, направленных на урегулирование взаимоотношений со взыскателем.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 326 875,62 руб. до 245 156,72 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества "Свободный труд" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 от 23.09.2020 № 69042/20/35287 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный процессуальный документ от 19.10.2020) до 245 156,72 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова