Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-2281/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А40-2281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор; ФИО3, доверенность от 07.04.2017,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РОСМОНОЛИТ»

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСМОНОЛИТ»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – ООО «Первая линия», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМонолит» (далее – ООО «РосМонолит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 372 759 руб. 37 коп., неустойки в размере 86 353 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 12.08.2015 № 10/К-10-08-15 ответчик принял обязательства по выполнению общестроительных работ по реконструкции здания склада и благоустройству территории. В соответствии с договором ответчику был перечислен аванс.

На основании подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 16.11.2015 ответчик выполнил работы только на 2 769 000 руб., в связи с чем, стоимость невыполненных работ составила 4 372 759 руб. 37 коп.

Также истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в его адрес 23.11.2015 было направлено об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи нарушением ответчиком срока окончания работ истец начислил неустойку в размере 86 353 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «РосМонолит» в пользу ООО «Первая линия» взыскана задолженность в размере 4 372 759 руб. 37 коп., сумма неустойки в размере 86 353 руб.), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 296 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Первая линия» суды указали на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для взыскания суммы аванса после отказа истца от договора подряда, а также основанием для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РосМонолит» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РосМонолит» указало, что суды неправомерно отклонили его доводы о подписании истцом актов скрытых работ, об уклонении истца от приемки выполненных работ, а также что суды не дали оценки противоречиям относительно объемов спорных работ, ошибочно указав на отсутствие у истца обязательств по оплате актов КС-2 и справок КС-3. Так же, по мнению ответчика, доводы истца о ненадлежащем качестве работ не были подтверждены документально.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Первая линия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда №10/К-10-08-15 от 12.08.2015, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить общестроительные работы по реконструкции здания склада овощной продукции (согласно проекта, приложение №1 к договору) и благоустройство к территории (согласно схеме приложение №2 к договору), согласно перечню работ указанному в сметах (приложения №3, №4 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора работы должны выполняться в соответствии с графиком. Окончание работ не позднее 15.11.2015.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 21 377 000 руб., в том числе стоимость общестроительных работ 5 274 682 руб. 71 коп. и стоимость благоустройства 16 102 317 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 07.09.2015 к договору подряда стороны согласовали добавить в договорные отношения работы по ремонту кровли, согласно сметы №225, стоимостью 372 759 руб., на условиях оплаты аванса в размере 100%.

На основании пункта 2.6.1. договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 75 от 12.08.2015, № 105 от 06.10.2015.

Также на основании дополнительного соглашения №1 от 07.09.2015 к договору подряда истец перечисли ответчику аванс в размере 372 759 руб., по платежному поручению № 85 от 09.09.2015.

Кроме того, в соответствии с соглашением о переводе долга от 16.11.2015 к договору подряда № 10/К-10-08-15, по договору № К-23/32 участия в долевом строительстве от 11.08.2015 и соглашению о зачете встречных однородных требований от 16.11.2015, в пользу ответчика было оплачено 2 769 000 руб., за работы принятые истцом по акту КС-2 и справке КС-3 от 16.11.2015.

Получение по договору подряда №10/К-10-08-15 от 12.08.2015 денежных средств в общей сумме 7 141 759 руб. согласно указанным выше обстоятельствам ответчик не оспаривает.

При рассмотрении спора, суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В отношении условий договора подряда по благоустройству территории судами был изложен вывод о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда о его предмете в указанной части, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку указанный вывод был сделан судами без учета всех условий договора подряда, в том числе условия о согласовании сторонами цены работ в соответствии со схемой благоустройства (пункт 1.1. договора), а также условия о согласовании общей цены работ согласно сводному сметному расчету (приложение №5 к договору) и условии о цене работ за квадратный метр, исходя из площади подлежащих выполнению работ (пункт 2.1. договора).

Поскольку правоотношения сторон затрагивают спор о выполнении или невыполнении конкретных работ, а также расчётов связанных с работами, суд кассационной инстанции приходит к вводу, что допущенное судами нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств при изложении вывода о незаключении договора подряда повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При этом указывая на частичное выполнение ответчиком работ согласно акту КС-2 от 16.11.2015 в части общестроительных работ на сумму 5 274 682 руб. 71 коп. и несогласованность сторонами предмета договора по благоустройству работ, судами не было обращено внимание на то обстоятельство, что в справке КС-3 от 16.11.2015 на сумму 2 769 000 руб. указывается на оплату выполненных ответчиком работ именно по благоустройству территории, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о не исследованности судами доказательств, на основании которых были приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса суды указали, что факт подписания истцом акта освидетельствования скрытых работ не порождает у заказчика обязательств по оплате денежных средств, а лишь подтверждает возможность дальнейшего производства работ на объекте.

С указанным общим и неконкретным выводом в обоснование удовлетворения иска суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана объективная оценка всех доводов сторон, так как суды не выяснили предназначение скрытых работ на предмет их соответствия условиям договора, в том числе пункту 3.2.4. договора предусматривающего обязанность заказчика произвести приемку и оплату этапов работ, а также причинно-следственную связь между актами скрытых работ и актами по форме КС-2 которые истец отказался подписывать, при том, что указанный вывод сделан судами в совокупности с необъективным выводом о незаключении сторонами договора подряда в части работ по благоустройству территории.

Удовлетворяя исковые требования и основываясь на одностороннем акте сверки истца от 08.12.2015, суды не учли, что согласно указанного акта сверки истец зафиксировал фактическое выполнение ответчиком работ на общую сумму 3 717 158 руб. 34 коп., в то время как в судебных актах суды указали, что стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 2 769 000 руб., в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов об удовлетворении иска в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, при том что из акта сверки истца от 08.12.2015 напрямую не следует, что в стоимости не оспариваемых им работ на 3 717 158 руб. 34 коп. были учтены работы по акту КС-2 от 16.11.2015, который истец не оспаривает.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, и исходя из односторонних писем истца о перечислении недостатков по спорным работам, суды не дали оценку обоснованности подтверждения односторонних возражений истца от 01.12.2015, составленных без вызова и участия ответчика, при том, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Ссылаясь на описание дефектов от 07.12.2015, подписанную при участии представителя ответчика, суды не дали оценку перечисленным в ведомости дефектам на предмет соответствия наименованиям работ указанным в актах КС-2 от подписания которых, истец отказался, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов на предмет соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, при том, что акты КС-2 ответчик направлял в адрес истца после составления ведомости описания дефектов от 07.12.2015.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы было отклонено судом в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет суда. Однако, при отказе ответчику в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не были соблюдены положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить предмет рассматриваемого спора, в том числе проверить доводы ответчика об обстоятельствах выполнения и сдаче скрытых работ, обстоятельствах сдачи спорных объемов работ по актам КС-2 и справкам КС-3; проверить доводы истца об обоснованности и подтверждении отказа в приемке спорных работ в отношении перечня и объема работ указных ответчиком в спорных актах КС-2 и справках КС-3; а также дать надлежащую и полную оценку о согласовании или несогласовании сторонами существенных условий договора подряда и о его заключении или незаключении в части выполнения работ по благоустройству территории.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Также, при новом рассмотрении дела и разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суду следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере в срок, установленный арбитражным судом после определения размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, руководствуясь положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу № А40-2281/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина