Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А05-12813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Дело №

А05-12813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А05-12813/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314290117000027, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о расторжении договора от 01.06.2004 № 103/1 аренды имущества и применении последствий расторжения названного договора в виде обязания ответчика передать следующее имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа:

- здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: <...> (имущественный комплекс совместно с оборудованием, трансформаторной подстанцией и кабелем);

- сети канализационные внеплощадочные протяженностью 6377 м, инв. № 11:401:002:000353740, лит. 1, по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, округ Северный;

- канализационную сеть длиной 6616 м, инв. № 11:401:002:000353750, лит. 1, по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, округ Северный.

На основании указанного заявления возбуждено дело, которому присвоен номер А05-12813/2018.

Предприятие обратилось к предпринимателю ФИО1 с иском о признании договора аренды имущества расторгнутым с 16.02.2018; обязании предпринимателя принять по акту приема-передачи арендованное имущество, а именно здание главной насосной станции перекачки стоков, канализационные сети (хозфекальный коллектор) диаметром 630 мм до очистных сооружений ОАО «СЦБК», путем подписания акта приема-передачи.

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А05-13590/2018.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 дела № А05-12813/2018 и А05-13590/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А05-12813/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов», адрес: 163022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод); администрация муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением от 03.04.2019 договор аренды от 01.06.2004 № 103/1 расторгнут с 16.02.2018; на Предприятие возложена обязанность передать, а на предпринимателя ФИО1 - принять по акту приема-передачи следующее имущество в состоянии, переданном в аренду по договору от 01.06.2004 № 103/1, с учетом нормального износа:

- одноэтажное здание главной насосной станции перекачки стоков общей площадью 571,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:012102:88 по адресу: <...>,

- канализационные сети (хозфекальный коллектор) длиной 6377 м диаметром 630 мм до очистных сооружений ОАО «СЦБК» с условным номером 29-29-01/035/2009-283 по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, округ Северный; в остальной части иска предпринимателя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, дата расторжения договора аренды имущества должна быть определена датой вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции, поскольку и после 16.02.2018 ответчик продолжал эксплуатировать имущество; суды неверно определили состав подлежащего возврату имущества без учета того, что технологическое оборудование, расположенное внутри здания канализационно-насосной станции, трансформаторная подстанция и силовой кабель не имеют самостоятельного функционального назначения и являются неотъемлемой частью здания применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сети длиной 6616 м после изменения предмета договора арендатор арендодателю не возвращал; подлежащее передаче имущество находится в неисправном состоянии, поэтому на арендодателя не может быть возложена обязанность принять имущество.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что канализационная сеть длиной 6616 м не являлась предметом аренды, а технологическое оборудование главной канализационно-насосной станции не передавалось в собственность предпринимателя ФИО1; при обследовании имущества в декабре 2017 года истец не заявлял возражений по поводу состояния имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Архангельский гидролизный завод» (далее - Гидролизный завод) (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.06.2004 № 103/1 аренды имущества канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, поименованного в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: <...>, для использования по назначению в соответствии с технической документацией сроком на 360 дней. Согласно приложению № 1 к договору в состав передаваемого в аренду имущества входили внеплощадочная хозфекальная канализация, емкость 200 куб. м, канализационные сети (хозфекальный коллектор) длиной 7200 м до очистных сооружений ОАО «СЦБК», водовод между территорией завода и районной дорогой, электротельфер, насос, электродвигатель, подстанция.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По договору купли-продажи от 11.07.2005 № 541/18 имущество Гидролизного завода, в том числе входящее в систему канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, передано Заводу.

В дальнейшем Завод по договору от 29.06.2009 № 273А продал обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее - Общество) недвижимое имущество, в том числе:

- здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: <...>;

- внеплощадочную хозфекальную канализацию длиной 6616 м по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, округ Северный;

- сети канализационные внеплощадочные длиной 6377 м;

- водовод технической воды от СЦБК длиной 7511 м.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц (№ А05-12233/2010, А05-14122/2011 и А05-351/2013).

В свою очередь, Общество по трем договорам от 28.05.2013 продало предпринимателю ФИО1 здание главной насосной станции перекачки стоков общей площадью 571,1 кв. м, внеплощадочную хозфекальную канализацию длиной 6616 м, сети канализационные внеплощадочные длиной 6377 м.

В отношении трех указанных объектов недвижимого имущества 08.10.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № А05-14507/2015 по иску Предприятия в договор аренды от 01.06.2004 № 103/1 внесены изменения в части предмета аренды; указано, что в аренду передано два объекта – здание главной насосной станции перекачки стоков и сети канализационные (хозфекальный коллектор) длиной 6377 м диаметром 630 мм до очистных сооружений ОАО «СЦБК».

Уведомлением от 12.10.2017 № 6882/17 Предприятие сообщило предпринимателю ФИО1 об отказе от договора аренды от 01.06.2004 № 103/1. Указанное уведомление получено предпринимателем 15.11.2017.

Предприниматель направил арендатору письмо от 23.01.2018, в котором в связи с полученным от Предприятия уведомлением предложил расторгнуть договор аренды с 16.02.2018, сообщил о готовности принять арендованное имущество, а именно здание главной насосной станции перекачки стоков (имущественный комплекс совместно с оборудованием, трансформаторной подстанцией и кабелем), сети канализационные внеплощадочные длиной 6377 м, канализационную сеть длиной 6616 м, в исправном состоянии.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по составу и состоянию подлежащего передаче имущества, предприниматель ФИО1 и Предприятие обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что договор аренды от 01.06.2004 № 103/1 по окончании определенного в нем срока возобновился на неопределенный срок; в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество права и обязанности арендодателя перешли к предпринимателю ФИО1; Предприятие было вправе в силу статьи 610 Кодекса отказаться от договора; у сторон не имеется возражений относительно прекращения арендных отношений.

Статьей 622 названного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку исходя из указанной правовой нормы арендатор обязан возвратить только то имущество, которое он арендовал, а согласно приложению № 1 к договору аренды (в редакции решения арбитражного суда по делу № А05-14507/2015) предметом аренды являлись два объекта – здание главной насосной станции перекачки стоков и канализационные сети длиной 6377 м, суды правомерно признали наличие у Предприятия обязанности возвратить предпринимателю только это имущество.

В отношении оборудования здания главной насосной станции перекачки стоков, трансформаторной подстанции и кабеля суды, установив, в том числе с учетом пояснений Завода, что это имущество не передавалось по сделке купли-продажи от Завода Обществу и, следовательно, не могло быть продано последним предпринимателю ФИО1, пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя права требовать передачи в свою пользу этого имущества.

Что касается канализационной сети длиной 6616 м, то нахождение этого объекта во владении и пользовании Предприятия также документально не подтверждено. Как видно из решения арбитражного суда по делу № А05-14507/2015, названное сооружение исключено из предмета аренды в связи с неиспользованием его Предприятием в хозяйственных целях, что не отрицалось арендодателем. Доказательства отсутствия у ФИО1 доступа к этому имуществу, а также возможности осуществлять в отношении этого имущества правомочия собственника, удержания имущества Предприятием либо чинения иным образом препятствий собственнику во владении, пользовании и распоряжении данным объектом в деле отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются в соответствии со статьей 616 Кодекса, согласно которой по общему правилу на арендодателя возлагается обязанность по проведению капитального ремонта имущества, а на арендатора – поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Заключенным между сторонами договором иные правила не предусмотрены.

Как установлено судами, подлежащие передаче объекты находятся в рабочем состоянии, весь период аренды использовались Предприятием по целевому назначению. Предприниматель до прекращения договора не заявлял арендатору претензий по поводу состояния имущества либо его ненадлежащего содержания. Доказательства того, что в настоящее время объекты с учетом нормального износа находятся в состоянии худшем, чем были получены Предприятием изначально по договору, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу заявленных требований являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Ссылка подателя жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование приобретения технологического оборудования вместе со зданием главной насосной станции перекачки стоков подлежит отклонению, поскольку наличие между вещами технологической связи в отсутствие доказательств совершения сделки само по себе не может служить подтверждением принадлежности вещи.

Довод предпринимателя ФИО1 относительно даты, с которой договор следует считать расторгнутым, также не принимается во внимание, поскольку указание на прекращение договора в определенную дату не свидетельствует о прекращении не исполненных арендатором до этой даты обязательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А05-12813/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина