Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А10-911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-911/2024
07 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18.01.2024 №003/06/31-7/2024,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эликом ТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия – ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, служебное удостоверение, диплом,

от Управления антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – заявитель, УФНС России по Республике Бурятия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2024 №003/06/31-7/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эликом ТБ», ООО «Система плюс», ООО «Регион-Сервис».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 18.01.2024 Бурятским УФАС принято решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Регион-Сервис» №003/06/31-7/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Регион-Сервис» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Управление считает решение Бурятского УФАС от 18.01.2024 №003/06/31-7/2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион-Сервис» не соответствующим положениям законодательства РФ и принятым с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, установленной положениями ст.ст. 105, 106 Закона № 44-ФЗ. В ходе рассмотрения жалобы 18.01.2024 заявителем ООО «Регион-Сервис» заявлено ходатайство об отзыве жалобы на положения извещения об осуществлении закупки. При этом как следует из оспариваемого решения Бурятским УФАС данное ходатайство не было учтено, жалоба ООО «Регион-Серврс» фактически была рассмотрена по существу, несмотря на ее отзыв заявителем. По мнению заявителя, осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является одним из видов охранных услуг, на оказание которых требуется лицензия. Заказчик, устанавливая в извещении о закупке требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, исходил из имеющихся потребностей и того факта, что техническое обслуживание телевизионной системы наблюдения и системы контроля управления доступом в административных зданиях УФНС России по Республике Бурятия необходимо в целях охраны в рамках частной охранной деятельности.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Бурятское УФАС представило письменный отзыв на заявление. Ответчик указал, что заказчиком установлены незаконные требования к участникам закупки, а именно: установление требования о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения (ТСН) и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не соответствует требованиям федерального законодательства. Изучив документы и сведения, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия заказчика в части установления требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения (ТСН) и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Представитель Бурятского УФАС в судебном заседании требования УФНС России по Республике Бурятия не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Эликом ТБ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000892926384. Отзыв на заявление третье лицо в суд не направило.

Представитель ООО «Система плюс» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000892930879, возвращено отделением почтовой связи по истечению срока хранения. Отзыв на заявление третье лицо в суд не направило.

ООО «Регион-Сервис» - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000892926414. Отзыв на заявление третье лицо в суд не направило.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

29.12.2023 в соответствии с положениями статьи 49 Закона № 44-ФЗ УФНС России по Республике Бурятия на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0102100005423000053 (далее - извещение о закупке) в целях заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем безопасности в административных зданиях УФНС России по Республике Бурятия. Максимальное значение цены контракта согласно извещению о закупке: 2 000 000 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе установлены как 11.01.2024 09:00. Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта - 11.01.2024. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 12.01.2024.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано две заявки участников, зарегистрированных оператором электронной площадки:

1) заявка ООО «Эликом ТБ» № 115707848 - дата и время регистрации 10.01.2024 16:32;

2) заявка ООО «Система Плюс» № 115693383 - дата и время регистрации 09.01.2024 09:08.

В соответствии с Техническим заданием, размещенным Управлением в ЕИС в составе извещения о закупке, услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем безопасности, должны включать в себя, в том числе, услуги по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения и системы контроля управления доступом.

Согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, размещенных в составе извещения о закупке (раздел 6 Информационной карты «Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона», п. 1.2 раздела 9 Информационной карты «Требования к участникам закупки»), заказчиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ включено требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

11.01.2024 в 03:45, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке в ЕИС размещена жалоба ООО «Регион-Сервис» в Бурятское УФАС на положения извещения о закупке, в которой заявитель жалобы указал на неправомерность включения на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения (ТСН) и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

11.01.2024 с 06:00 до 06:14 проведена процедура подачи предложений о сумме цен единиц услуги, участие в которой приняли 2 участника, подавшие вышеуказанные заявки, что зафиксировано в протоколе подачи ценовых предложений оператором электронной площадки «РТС-Тендер» от 11.01.2024 №ЦПА1.

11.01.2024 Бурятским УФАС в адрес УФНС России по Республике Бурятия выставлено требование о приостановлении определения исполнителя (на стадии заключения контракта), до рассмотрения жалобы ООО «Регион-Сервис» по существу, о чем в ЕИС в тот же день размещено требование № ИБ/57/24.

12.01.2024 заказчиком в ЕИС размещен протокол № 0102100005423000053 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому все заявки участников признаны не соответствующими требованиям извещения о закупке и на основании пункта 4 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

18.01.2024 Бурятским УФАС принято решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Регион-Сервис» №003/06/31-7/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Регион-Сервис» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.01.2024 №003/06/31-7/2024, УФНС России по Республике Бурятия оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, наряду с прочим, информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика в части установления требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданной в соответствии с постановлением правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности» противоречат нормам Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно абзацам 1, 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Статьей 6 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, определен в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в пункт 1 которого включены объекты: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации».

Таким образом, территориальные органы ФНС России не включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В пункте 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 закреплено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены, в том числе: средства видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, определен статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и является закрытым.

Лицензированию подлежит исключительно частная охранная деятельность.

Из системного толкования приведенных норм следует, что оказание услуг по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения (ТСН) и системы контроля управления доступом без оказания услуг по охране является самостоятельным видом деятельности и не подлежит лицензированию, а указанная деятельность может осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими лицензию на охранную деятельность.

Кроме того, согласно позиции Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), изложенной в письме от 29.07.2020 №МЕ/64555/20 «... Проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны может предоставляться как отдельная услуга, к которой не применяются требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и оказание которой в соответствии с законодательством Российской Федерации может осуществляться без наличия какого-либо разрешения. Хозяйствующие субъекты, оказывающие данную услугу, не имеют лицензий в сфере частной охранной деятельности и, соответственно, не осуществляют непосредственно охрану объектов и (или) имущества».

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Бурятия проведена закупка на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем безопасности в административных зданиях УФНС России по Республике Бурятия, без оказания услуг по охране.

В соответствии с разделом 6 информационной карты извещения заказчиком установлены документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника электронного конкурса требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона) (по пункту 1.2 раздела 9 информационной карты):

- наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения (ТСН) и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование в аукционной документации о представлении участниками лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения (ТСН) и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» является необоснованным, а также свидетельствует о наличии нарушения в действиях заказчика Закона о контрактной системе, приводящих к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Рассмотрев довод заявителя о том, что решение Бурятского УФАС России от 18.01.2024 № 003/06/31-7/2024 принято с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок.

В частности, подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила № 1576).

В качестве основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576 также является обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

В день рассмотрения жалобы по существу участник закупки, подавший жалобу, вправе ее отозвать непосредственно при рассмотрении (часть 4 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жалоба ООО «Регион-Сервис» отозвана на заседании комиссии Бурятского УФАС России.

Вместе с тем, следует учитывать, что орган контроля проводит проверку не только по доводам жалобы, но и в целом проверяет действия заказчика на предмет законности, в том числе в инициативном порядке при установлении признаков нарушения.

В таком случае, информация, собранная при проверке доводов жалобы, может являться основанием для проведения внеплановой проверки, даже в случае отзыва жалобы.

Возможность антимонопольного органа проводить проверку в инициативном порядке служит обеспечением соблюдения прав и законных интересов всех участников закупки, соблюдению принципов и достижению целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием в обращении Общества признаков нарушений Закона о контрактной системе Бурятское УФАС России обязано было провести внеплановую проверку и принять соответствующее решение по результатам такой проверки.

Таким образом, обнаружение Бурятским УФАС признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, является достаточным основанием для проведения в проверочных мероприятий, и свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом положений Закона о контрактной системе, Правил № 1576, устанавливающих процедуру принятия решения о проведении внеплановой проверки и проведение данного контрольного мероприятия.

Кроме того, суд полагает, что указание в резолютивной части оспариваемого решения на признание жалобы ООО «Регион-Сервис» обоснованной не нарушило права и законные интересы УФНС России по Республике Бурятия, и не является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта недействительным, учитывая, что у антимонопольного органа имелись основания для проведения проверки.

Вопреки доводам заявителя, пункт 6 статьи 105 Закона о контрактной системе к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку регламентирует порядок отзыва жалобы до даты ее рассмотрения по существу контрольным органом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, обоснованно пришел к выводу, что действия заказчика в части установления требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения (ТСН) и системы контроля управления доступом (как частной охранной деятельности), выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение антимонопольного от 18.01.2024 №003/06/31-7/2024 вынесено в соответствии с установленными требованиями в отсутствие процессуальных нарушений, является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Республике Бурятия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская