Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6960/19

Екатеринбург

05 октября 2020 г.


Дело № А60-52308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.01.2020 по делу № А60-52308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее – общество «Трейд-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 272 334 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу общества солидарно взысканы денежные средства в возмещение убытков в заявленном размере.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали факт осведомленности ФИО3 (участник и директор общества «Трейд-Агро») о продаже спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – общество «Дорожные технологии») не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством. Судами не было принято во внимание, что ФИО1 работает на другом предприятии, осуществляет деятельность, не связанную с производством асфальта, в связи с чем не мог знать, что ФИО3 арендовал спорное имущество, а его работники это оборудование обслуживали. Соответствующие сведения были получены заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ранее не могли быть представлены.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных пояснений лицам, участвующим в деле, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных пояснений к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являлись участниками общества «Трейд-Агро», с размером доли каждого участника 50 % уставного капитала. Функции единоличного исполнительного органа выполняла ФИО2

По договору от 15.02.2016 общество «Трейд-Агро» продало обществу «Дорожные технологии» асфальтосмесительную установку АМР-1000 по цене 4 500 000 руб.; по договору от 01.07.2016 общество «Трейд-Агро» продало обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (далее – общество «Уралсельхозпродукт») электропогрузчик и зарядное устройство к нему по цене 299 500 руб.

Впоследствии ФИО1 вышел из состава участников общества «Трейд-Агро».

Общество «Трейд-Агро» в лице оставшегося участника ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 и

ФИО1 убытков, причиненных, по его мнению, недобросовестными действиями указанных лиц, выразившихся в реализации имущества по цене, ниже рыночной, без одобрения соответствующих сделок вторым участником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 исковое заявление общества удовлетворено: с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 10 272 334 руб. Судами установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку ФИО1 являлся как участником общества «Трейд-Агро» (продавец), так и участником обществ «Дорожные технологии» и «Уралсельхозпродукт» (покупатели); установлено также, что сделки совершены на нерыночных условиях, при этом доказательств одобрения сделок всеми участниками общества «Трейд-Агро» не представлено. Суды заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумных и недобросовестных действиях ответчиков, являются основанием для взыскания с участника общества и с директора убытков.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А60-16126/2019 Арбитражного суда Свердловской области) ими получены доказательства того, что ФИО3 знал и одобрял совершение сделки по отчуждению асфальтосмесительной установки на момент ее совершения. В частности, в материалах дела о банкротстве имеются пояснения ФИО3 о том, что его работники обслуживали указанную асфальтосмесительную установку до и после ее отчуждения обществу «Дорожные технологии».

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, отметили, что об аренде спорного имущества ФИО3 они должны были знать в силу своего статуса участника (ФИО1) и руководителя (ФИО2) общества «Трейд-Агро» при проявлении ими достаточного и разумного интереса к деятельности юридического лица.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу указанного, основанием для пересмотра судебного акта должны быть такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу вышеуказанных норм и разъяснений признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что названные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о новых фактах; заявители представляют новые доказательства в поддержку ранее заявлявшихся ответчиками и судами исследовавшихся доводов об осведомленности ФИО3 об отчуждении имущества, об одобрении указанных сделок, что не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении иска по существу.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, возражая против иска, указывали, что ФИО3 знал об отчуждении имущества, одобрял совершение соответствующих сделок, однако какие-либо конкретные факты, указывающие на данное обстоятельство, не приводили.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения о взыскании убытков исходили из того, что соответствующие обстоятельства ответчиками не доказаны: не представлены прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, указывающие на то, что второй участник знал не только о содержании сделок, но и о цене отчуждения имущества, исходя из чего суды соответствующие доводы отклонили как документально не подтвержденные (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отметили, что те обстоятельства, на которые сослались

ФИО1 и ФИО2, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически представляют собой новые доказательства осведомленности ФИО3 о продаже асфальтосмесительной установки, т.е. доказательства в подтверждение обстоятельств, ранее исследовавшихся судом.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств не может послужить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции заявителя, нормы материального или процессуального права судами не нарушены.

Тот факт, что заявитель не был осведомлен об обслуживании спорного имущества работниками ФИО3, обусловлено, по пояснениям самого заявителя, характером ведения бизнеса участниками, когда именно ФИО3 контролировал деятельность, связанную с производством и продажей асфальта, являясь в определенный период времени участником общества «Дорожные технологии». Однако данное обстоятельство не свидетельствует об объективных причинах неосведомленности ответчика, не опровергает вышеуказанных выводов судов и не свидетельствует о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-52308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева