Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А64-7439/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7439/2019
г. Воронеж
27 февраля 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2019 по делу №А64-7439/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 845,58 руб.

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Тамбовской области,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», ответчик) о взыскании 35274,77 руб. долга по государственному контракту №68060011060015 от 19.09.2016 за период декабрь 2016 г., 18 043,04 руб. пени за период с 19.01.2017 по 07.11.2019, пени с 08.11.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено по заявлениям ответчика и третьего лица 15.11.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил назначить судебное заседание с вызовом сторон, в случае удовлетворения ходатайства просил провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц- связи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости в получении объяснений сторон либо выяснения обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области, от имени Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт № 68060011060015 (далее - государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 государственного контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 государственного контракта.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать доступ к приборам учета представителей гарантирующего поставщика либо сетевой организации для осуществления снятия контрольных показаний (пункт 2.2.3 государственного контракта). Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта учет электроэнергии, полученной заказчиком, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта заказчик оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.10 государственного контракта).

Государственный контракт заключен на срок с 00:00 часов 01.08.2016 до 24:00 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 8.1 государственного контракта).

Точками поставки по государственному контракту являлись восемь зданий казначейства, расположенных в Тамбовской области (Приложение №2).

Согласно приложению № 6 к государственному контракту на 2016 г. потребителю распорядителем бюджетных средств для оплаты электроэнергии выделены объемы финансирования за счет средств федерального бюджета - лимиты бюджетных обязательств:

август 2016 г. в сумме 40 870 руб.,

сентябрь 2016 г. в сумме 40 870 руб.,

октябрь 2016 г. в сумме 42 090 руб.,

ноябрь 2016 г. в сумме 44 347 руб.,

декабрь 2016 г. в сумме 45 994 руб.

Всего: 214 171 руб.

На основании соглашения от 08.02.2017 о перемене заказчика по государственному контракту от 19.09.2016 № 68060011060015 все права и обязанности заказчика по государственному контракту от 19.09.2016 №68060011060015 в части оплаты оказанных услуг перешли к ФКУ «ЦОКР».

Во исполнение обязательств по государственному контракту гарантирующий поставщик в период декабрь 2016 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты заказчика, что подтверждается:

- актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № Э-17768/01, счетом-фактурой от 31.12.2016 № Э-17768/01, счетом от 31.12.2016 № Э-17768/01 на объем 26 056 кВт•ч в сумме 143 169,24 руб.;

- актом приема-передачи от 31.12.2016 № Э-18220/01, счетом-фактурой от 31.12.2016 № Э-18220/01, счетом от 31.12.2016 № Э-18220/01 на объем 6122 кВт•ч на сумму 35 274,77 руб.;

- актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № Э-17768/01, счетом-фактурой от 31.12.2016 № Э-17768/01, счетом от 31.12.2016 № Э-17768/01 на полный потребленный объем 32178 кВт•ч на сумму 178444,01 руб.

А также актами снятия показаний приборов учета в декабре 2016 г. в отношении объектов: здание казначейства/Петровский район, здание казначейства/Первомайский район, Управление федерального казначейства/Староюрьевский район.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 № Э-17768/01, счет от 31.12.2016 № Э-17768/01 на полный потребленный в декабре 2016 г. объем 32 178 кВт•ч на сумму 178 444,01 руб. разделены гарантирующим поставщиком на объем 26 056 кВт•ч в сумме 143 169,24 руб. и на объем 6 122 кВт•ч на сумму 35 274,77 руб.

Указанные документы были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 11.01.2017 № ИСХ/АУ/12/95.

Объем 26 056 кВт•ч на сумму 143 169,24 руб. оплачен заказчиком, что истцом не оспаривается, сумма неоплаченного долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 г. составила 35 274,77 руб., что соответствует 6 122 кВт•ч.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком на сумму долга начислены пени в размере 18 043,04 руб.

Поскольку заказчик своевременно и в полном размере не оплатил потребленный ресурс, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возник спор о наличии долга по оплате электрической энергии за период декабрь 2016 г. в объеме 6 122 кВт•ч на сумму 35 274,77 руб.

Ответчик ссылался на то, что выставленный в акте приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № Э-17768/01, счете-фактуре от 31.12.2016 № Э-17768/01, счете от 31.12.2016 № Э-17768/01 за декабрь 2016 г. объем 26 056 кВт·ч в сумме 143 169,24 руб. оплачен, что истец не отрицает.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 № Э-17768/01, счет от 31.12.2016 № Э-17768/01 на полный потребленный в декабре 2016 г. объем 32 178 кВт·ч на сумму 178 444,01 руб. разделены истцом:

- на объем 26 056 кВт·ч в сумме 143 169,24 руб., о чем представлены акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 № Э-17768/01, счет от 31.12.2016 № Э-17768/01,

- и на объем 6 122 кВт·ч на сумму 35 274,77 руб., о чем представлены акт приема-передачи от 31.12.2016 № Э-1822/01, счет-фактура от 31.12.2016 №Э-18220/01, счет от 31.12.2016 № Э-18220/01.

Из представленных истцом документов следует, что в акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 № Э-17768/01, счет от 31.12.2016 № Э-17768/01 на объем 26056 кВт·ч в сумме 143 169,24 руб. выставлены к оплате в отношении всех точек поставки, за исключением тех объектов, которые вошли в акт приема-передачи от 31.12.2016 № Э-18220/1, счет-фактуру от 31.12.2016 № Э-18220/01, счет от 31.12.2016 № Э-18220/01 на объем 6 122 кВт·ч на сумму 35274,77 руб. и в отношении которых представлены акты снятия показаний приборов учета в декабре 2016г.: здание Управления федерального казначейства (с. Староюрьево Староюрьевский район Тамбовской области), здание казначейства (ул. Советская, 78 А Петровский район Тамбовской области), здание казначейства/Первомайский район (ул. Московская п.Первомайский Первомайского района Тамбовской области).

Факт поставки истцом в декабре 2016 г. электрической энергии ответчику в объеме 32 178 кВт·ч на сумму 178 444,01 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты долга в сумме 35 274,77 руб. (6122 кВт·ч), образовавшегося в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной на объекты: здание Управление федерального казначейства (с. Староюрьево Староюрьевский район Тамбовской области), здание казначейства (ул. Советская, 78 А Петровский район Тамбовской области), здание казначейства/Первомайский район (ул. Московская п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области), доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлен и контррасчет долга.

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга по оплате поставленной электрической энергии в количестве, указанном в акте приема-передачи от 31.12.2016 № Э-1822/01, счете-фактуре от 31.12.2016 № Э-18220/01, счете от 31.12.2016 № Э-18220/01, является обоснованным.

При этом судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. на момент спорных правоотношений), согласно которым при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Исходя из изложенного, согласование сторонами контракта плановых объемов электроэнергии в приложении № 6 не освобождает заказчика от оплаты фактически полученного ресурса в силу положений ст. 544 ГК РФ и не требует внесения изменения в контракт либо заключения нового. Превышение планового объема потребленного ресурса, и как следствие, стоимости по контракту не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за поставленную истцом и принятую ответчиком в декабре 2016 г. электроэнергию в полном объеме.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии истец за период с 19.01.2017 по 07.11.2019 начислил ответчику пени в сумме 18043,04 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную Законом об электроэнергетике.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 08.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом области исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так же согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер законной неустойки установлен п. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учреждение не представило доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил. Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной электрической энергии, требование истца о выплате пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неполучении письма исх. № ИСХ/АУ/12/95 от 11.01.2017, в котором истец направил первичную документацию в рамках государственного контракта № 68060011060015 от 19.09.2016 со ссылкой на журнал регистрации входящей корреспонденции за период с 11.01.2017 по 08.02.2017 подлежит отклонению, поскольку данный журнал не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он является внутренним документом ответчика. Вместе с тем, неполучение первичной документации не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного ресурса, поскольку основанием для оплаты по договору служит не вручение счетов-фактур и актов, а сам факт поставки ресурса.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из обстоятельств дела и не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств не выявлено, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ссылался на то, что претензия истца от 16.08.2019 № ИСХ/АУ/12/14004 о добровольной оплате задолженности за декабрь 2016 г. поступила в учреждение 26.08.2019, а исковое заявление передано в арбитражный суд 10.09.2019, что свидетельствует о формальном подходе истца к вопросу урегулирования спора. Вместе с тем, из ответа учреждения на указанную претензию от 11.09.2019 № 35-03-23/02-5770 не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое намерение не подтверждается и позицией ответчика по делу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Изучив представленные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем не имеется оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2019 по делу № А64-7439/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А64-7439/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т. И. Орехова