Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А60-35579/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7744/15

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А60-35579/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» (далее – общество «Стройколорит», должник) Лаврова Андрея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А60-35579/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Стройколорит» Лаврова А.А. - Кулешов В.Ю. (доверенность от 20.02.2019 № 2);

Кожевина Владимира Афанасьевича - Кожевин И.В. (доверенность от 16.12.2017 серии 66 АА номер 4621889);

открытого акционерного общества «ЭнергоСбыт Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 серии 66 АА номер 4652804).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании общества «Стройколорит» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2014 в отношении общества «Стройколорит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Решением суда от 29.10.2014 общество «Стройколорит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гагарин Юрий Алексеевич, определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании статей 61.10, 61.11 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Кожевина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 77 964 272 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Гагарин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кожевина В.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскана заявленная сумма.

Кожевин В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Беляев К.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лавров А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 07.11.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, и посчитал недоказанным наличие вины ответчика в непередаче документов первичного бухгалтерского учета относительно дебиторской задолженности (определение суда от 25.08.2017). При этом заявитель отмечает, что по результатам аудиторской проверки установлено, что бухгалтерский учет не велся непрерывно, правила ведения бухгалтерского учета не соблюдались. Кожевин В.А., будучи директором, недобросовестно исполнял обязанности по ведению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета, что подтверждает его вину как субъекта субсидиарной ответственности. Причинно-следственная связь между действиями Кожевина по непередаче документов по дебиторской задолженности и невозможностью сформировать конкурсную массу установлена определением суда от 12.01.2018. Кроме того, заявитель обращает внимание, что приобщая в суд апелляционной инстанции представленные Кожевиным доказательства направления списка должников и взыскателей от 13.11.2014, доказательства наличия судебного акта о взыскании дебиторской задолженности – суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Кожевин В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кожевина В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Кожевин В.А. 10.05.2011 был назначен директором - протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Стройколорит» № 1, и до момента открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, отраженного в бухгалтерско-учетных документах и бухгалтерских балансах, 21.09.2015 в адрес директора общества «Стройколорит» Кожевина В.А., конкурсным управляющим Гагариным Ю.А. направлено требование о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета в обосновании числящейся в бухгалтерском балансе общества «Стройколорит» дебиторской задолженности. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие, числящейся дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Гагарину Ю.А. переданы не были. До настоящего времени бывшим руководителем общества «Стройколорит» Кожевиным В.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов первичного бухгалтерского учета, в том числе первичных документов подтверждающих наличие числящейся дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей. В акте приема-передачи бухгалтерских документов от бывшего директора общества «Стройколорит» Кожевина В.А. конкурсному управляющему Гагарину Ю.А., подписанного 15.05.2015, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие числящейся дебиторской задолженности не значатся. Таким образом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению, составлению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В результате запросов конкурсного управляющего направляемых в адреса дебиторов общества «Стройколорит», учтенных в компьютерной программе 1С: «Бухгалтерия», установлено и документально подтверждено отсутствие числящейся на балансе должника дебиторской задолженности, в том числе в отношении некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Союз проектных организаций Южного Урала», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсальные технологии», Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Екатеринбург», НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Интерьер 2003», также отсутствие задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-43673/2013 о включении в реестр требований кредиторов требований общества «Стройколорит» и определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 по делу № А60-43673/2013 о завершении конкурсного производства.

В отношении Администрации городского округа Богданович, ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440, отсутствие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу № А60-29525/2016.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Кожевиным В.А. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества «Стройколорит» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такая обязанность законодательством возложена на руководителя организации, который в силу законодательства о бухгалтерском учете обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что документы должника, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы Кожевиным В.А. по актам приема-передачи.

Так в материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 13.11.2014, реестр переданных документов по обществу с ограниченной ответственностью «МГС», акт приема-передачи документов по запросу временного управляющего общества «Стройколорит» от 19.09.2014, акты приема-передачи от 17.10.2014. Кроме того, конкурсному управляющему передавался список должников от 13.11.2014, в котором указывались дебиторы, задолженность которых составила 42 827 109 руб. 03 коп. – общества с ограниченной ответственностью «Интерьер 2003», общества с ограниченной ответственностью «Компания-МГС», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «МРД-групп». В отношении данных дебиторов, как до введения процедуры банкротства, так и после ее введения принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе приняты судебные акты об ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Кожевин В.А. передал конкурсному управляющему выписку из базы 1-С, содержащую сведения о наличии дебиторской задолженности перед должником у 400 дебиторов. Также представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в числе документов, переданных Кожевиным В.А. имелись первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, однако в связи с их значительным количеством, соотнести их с конкретными дебиторами по размеру он не может. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что среди дебиторов, фигурирующих в базе 1-С было много таких, задолженность перед которыми не превышала 5000 руб. Конкретных дебиторов, первичные документы подтверждающие задолженность которых не были переданы Кожевиным В.А., в связи с чем не представилось возможности сформировать конкурсную массу, представитель конкурсного управляющего указать не смог.

Рассмотрев ссылки конкурсного управляющего в заявлении на отсутствие документов, подтверждающих задолженность некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Союз проектных организаций Южного Урала», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсальные технологии», Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Екатеринбург», НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель», суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств установил, что некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Союз проектных организаций Южного Урала» и НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель» являются не дебиторами, а кредиторами должника, в отношении иных указанных лиц не приведены данные о размере задолженности, а также не приложены запросы, в ответ на которые направлялись письма государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Екатеринбург» об отсутствии задолженности.

При этом документы, подтверждающие задолженность общества «Интерьер 2003» в сумме 19 889 540 руб. 74 коп. перед обществом «Стройколорит» в распоряжении конкурсного управляющего должника имелись, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-43673/2013 соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерьер 2003».

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу № А60-29525/2016 следует, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности с Администрации городского округа Богданович был связан не с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а с установлением судом факта того, что спорные работы должником не выполнялись.

Иных дебиторов, отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность которых, не позволило сформировать конкурсную массу должника, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указывал.

При этом ответчик представил вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми уже в ходе введения в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, с дебиторов должника в пользу общества «Стройколорит» взыскивалась дебиторская задолженность: с общества с ограниченной ответственностью «Компания-МГС», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСтрой», принимались меры по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания».

Исходя из установленных обстоятельств, а также из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика в непередаче документации, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кожевина В.А. по непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженности и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кожевина В.А. к субсидиарной ответственности.

При этом отклоняя ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт непредставления бывшим руководителем должника на определенную дату документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о непринятие апелляционным судом во внимание вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации – о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Само по себе вынесение судом первой инстанции определения об истребовании документации не означает безусловного привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, с учетом заявленных доводов и возражений, непосредственно и по существу исследовал все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для установления вины и причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступившим банкротством общества. Наличие установленных законом презумпций при рассмотрении вопросов о субсидиарной ответственности не означает невозможности их опровержения ответчиком. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание (определение об отложении от 23.01.2019) как для установления необходимых обстоятельств, так и для предоставления конкурсному управляющему возможности привести свои доводы по заявленным ответчиком возражениям. Результаты исследования и оценки всех представленных в дело документов и заявленных доводов и возражений отражены в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Довод конкурсного управляющего о том, что приобщая представленные Кожевиным В.А. доказательства направления списка должников и взыскателей от 13.11.2014, доказательства наличия судебного акта о взыскании дебиторской задолженности – суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права не свидетельствуют, выражают мнение заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств спора, приведенных сторонами доводов и пояснений и представленных в материалы дела доказательств. Между тем иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход рассмотрения спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А60-35579/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» Лаврова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон