Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А12-26584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19086/2022

Дело № А12-26584/2021
г. Казань
26 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пульс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А12-26584/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пульс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывшего председателя товарищества собственников недвижимости «Пульс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Югстрой», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Пульс» (далее - истец, ТСН «Пульс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о признании договора оказания услуг от 22.01.2020 № 2, спецификации к договору, акта о приемке оказанных услуг от 04.04.2020 № 20 недействительными.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021, от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший председатель товарищества собственников недвижимости «Пульс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Югстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки заключению специалиста, указав на вероятностный вывод эксперта; пришли к неверному выводу о том, что отсутствует подпись специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель жалобы считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на территории ТСН «Пульс» по спорному договору. Также считает, что судами не дана оценка фотоматериалам, подтверждающими проведение работ по прокладке труб иными лицами.

Отзывы и возражения на кассационную жалобу ТСН «Пульс» на дату ее рассмотрения в суд кассационной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2020 между ТСН «Пульс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются в месте нахождения заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в срок согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги оказываются исполнителем в срок согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 вышеупомянутого договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика об оказании услуг в полном объеме. В случае неподписания в эти сроки данных актов без мотивированного отказа в письменном виде в адрес исполнителя, оказанные услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

В спецификации, являющейся приложением к договору, сторонами оговорены виды работ (услуг), объем, цена, общая стоимость оказываемых услуг по договору.

В указанном приложении стороны также договорились, что услуги оказываются в месте нахождения заказчика; исполнитель обязан оказывать услуги лично с возможностью привлечения третьих лиц; услуги оказываются до 10.04.2020; оплата услуг осуществляется на основании счета от 26.02.2020 № 16 до 01.06.2020.

Истцом представлен в материалы дела двусторонний акт приемки оказанных услуг от 04.04.2020 № 20.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика ФИО2, являющимся в спорный период председателем ТСН «Пульс».

Как указывает истец, договор оказания услуг, спецификация к договору, акт о приемке оказанных услуг не подписывались председателем ТСН «Пульс» ФИО2, что следует из заключения № 14/01, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» ФИО3

Согласно указанному заключению подписи от имени ФИО2, изображение которых расположены в копии договора оказания услуг от 22.01.2020 № 2, в приложении «Спецификация» от 28.02.2020 и копии акта от 04.04.2020 № 20, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 153, 154, 160, 161, 166, 168, 182, 185, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора оказания услуг, спецификации к договору и акта о приемке оказанных услуг недействительными.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем нанесение подписи неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли лица на заключение договора и, соответственно, недействительность соответствующей сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

Согласно указанному заключению специалиста подписи от имени ФИО2, изображение которых расположены в копии договора оказания услуг от 22.01.2020 № 2, в приложении «Спецификация» от 28.02.2020 и копии акта от 04.04.2020 № 20, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Однако, исследуя доказательства, суды приняли во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта, содержит выводы о вероятности выполнения подписей ФИО2 на копиях договора оказания услуг от 22.01.2020 № 2, приложении «Спецификация» от 28.02.2020 и копии акта от 04.04.2020 № 20.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что предположительный, вероятностный характер исключает возможность установления фактических обстоятельств. Заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу

Поскольку вывод специалиста носит предположительный (вероятностный) характер, то он не мог быть положен в основу решения.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в представленном в материалы дела заключении отсутствует доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за предоставление заведомого ложного заключения, в виде соответствующей подписки. При этом последующее предоставление такой подписи в ходе рассмотрения дела не может быть признано надлежащим предупреждением специалиста, поскольку не может быть установлена фактическая дата изготовления данной подписки (до или после проведения исследования).

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на территории ТСН «Пульс» по спорному договору, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Как указано в обжалуемых судебных актах, факт выполнения ответчиком работ в рамках договора подтверждается представленной в материалы дела ООО «Группа компаний Югстрой» перепиской с ТСН «Пульс», а именно: письмами от 22.05.2020 № 1-22/05-20, от 19.10.2020 № 0.5 ДСПр, от 22.08.2020 № 0.4 ЛСР, от 21.08.2020 № 0.2 ЛСР.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, выполнявшие подрядные работы на основании договоров, заключенных с ИП ФИО1, пояснили, что материалы на производство работ на территории ТСН «Пульс» выдавались председателем ТСН «Пульс» ФИО2

Также судами установлено, что подписи лица, проставленные от имени заказчика на договоре оказания услуг, спецификации к нему и акте приемки оказанных услуг, заверены печатью ТСН «Пульс».

Принадлежность и подлинность оттиска печати на указанных документах истцом не оспаривались. Таким образом, заверение печатью заказчика подписи конкретного лица в указанных документах свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

С учетом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя заказчика, а также заверения его подписей печатью ТСН «Пульс», у судов не имелось сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание договора оказания услуг от 22.01.2020 № 2, спецификации к договору, акта о приемке оказанных услуг от 04.04.2020 № 20, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в ходе судебного рассмотрения истец сам факт выполнения работ не оспаривал, указывая на отсутствие их выполнения силами ответчика.

Вместе с тем в представленном ООО «Группа компаний Югстрой» в материалы дела письме ТСН «Пульс» от 22.05.2020 № 1-22/05-20 имеется ссылка на договор от 22.01.2020 № 2 оказания услуг, заключенный ТСН «Пульс» и ИП ФИО1

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в спецификации к договору и акте о приемке оказанных услуг от 04.04.2020 № 20 третьими лицами истец в материалы дела не представил.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценили фотографии, подтверждающие выполнение работ третьим лицом, поскольку из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить дату и обстоятельства фотосъемки, идентифицировать лицо, осуществившее выполнение каких-либо работ, их состав, объем и стоимость.

Суд округа также учитывает, что судами дана оценка факту согласованности сторонами всех существенных условий договора, в частности, предмета договора и подлежащих выполнению работ, срокам выполнения работ, с учетом, в том числе, подписанных спецификации к договору и акта о приемке оказанных услуг от 04.04.2020 № 20, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя жалобы об отсутствии такого согласования.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А12-26584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова