Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А65-25454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Казань                                                                                             Дело № А65-25454/2021


Дата принятия решения –  02 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №483/В-19 от 20.05.2019г., о взыскании 5 771 138,97 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки.

 при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 представитель по доверенности от 14.02.2023г., диплом ВСГ 1279070,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2021г., диплом БВС 0346676

эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»» - ФИО3; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №483/В-19 от 20.05.2019г., о взыскании 5 771 138,97 руб. задолженности.

Определением от 19.01.2022г. суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки и назначил его к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» - ФИО4, ФИО5. приостановил производство по делу.

11.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2/-Э/2022 от 07.10.2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость объема выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. по объекту: - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения», на день получения документов для экспертизы, составляет 6 055 271.97 рублей, в том числе с НДС-ом 7 266 326,37 рублей. (Семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть рублей 37 коп.). Проектная, документация, выполненная ООО о "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 483/-19 от 20.05.2019г по объекту - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения»; соответствует условиям договора, требованиям законодательства РФ, состав и объем проекта требованиям постановления правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022г. (резолютивная часть оглашена 25.11.2022г.) исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "СМП-Нефтегаз ", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", юридический адрес: г. Москва; муниципальный округ Останкинский, ул. Ак.Королева, д.9, к.5, этаж 1, пом.II, ком.11, офис 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2011) взыскана задолженность в размере 5 396 480,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 139 232 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 48 490 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", юридический адрес: г. Москва; муниципальный округ Останкинский, ул. Ак.Королева, д.9, к.5, этаж 1, пом.II, ком.11, офис 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2011) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023г. отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу №А65-25454/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №483/В-19 от 20.05.2019г., о взыскании 5 771 138,97 руб. задолженности,  по встречному исковому заявлению Акционерного общества "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что эксперт изменил вопросы экспертизы, поставленные перед ним судом и предмет экспертизы, сделав исследования и выводы по объекту: «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения». Так, согласно выводов эксперта, сделанных им в экспертном заключении от 07.10.2022 № 2/-Э/2022, экспертиза проводилась по объекту предусмотренного договором № 483/в-19 от 20.05.2019, пункт 14 технического задания «Площадка слива нефти из автоцистерн» и вид работ вытекает из деловой переписки между сторонами. Оценка и установление обстоятельств деловой переписки между сторонами по договору № 483/в-19 от 20.05.2019 относится к вопросам права, которая не входит в компетенцию эксперта.  Суду первой инстанции рекомендовано рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы принял к рассмотрению, направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

Определением от 29.09.2023г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу. Поручил производство экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»» - ФИО3, и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Определить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. (корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по объекту; сопровождение разработанной проектной документации по объекту; получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту)? 2. Соответствует ли выполненная проектная документация техническому заданию, условиям договора, требованиям законодательства? 3. Имеют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. потребительскую ценность и могут ли быть использованы при выполнении подготовительных работ и для разработки проекта производства работ для начала строительства? Если да, то определить стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ, имеющих потребительскую ценность?

18.03.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта №18-С/10.23 от 15.03.2024г. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос 1) Определить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. (корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по объекту; сопровождение разработанной проектной документации по объекту; получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту)? Дан ответ: по результатам анализа предоставленной документации объем выполненных проектных работ выполнен на сумму 1 764 643 руб., что составляет 28% от общего объема работ. На вопрос 2) Соответствует ли выполненная проектная документация техническому заданию, условиям договора, требованиям законодательства? Дан ответ: проектная документация не соответствует техническому заданию условиям договора по причинам, отраженным в исследовательской части. На вопрос 3) Имеют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. потребительскую ценность и могут ли быть использованы при выполнении подготовительных работ и для разработки проекта производства работ для начала строительства? Если да, то определить стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ, имеющих потребительскую ценность?  Дан ответ: поскольку выполненные проектные работы не согласованы с заказчиком работ, не соответствуют требованиям технического задания, то для заказчика работ по договору они не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы им для разработки проекта производства работ для начала строительства. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 02.05.2024г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.05.2024г. суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску, вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство экспертизы по настоящему делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.06.2024г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»» ФИО3

 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что условиями договора (п. 4.8) предусмотрено составление отдельного договора или дополнительного соглашения на дополнительные работы по вопросам, не относящимся к предмету договора. Таких доказательств в материалах дела не содержится, в связи с чем экспертом сделан вывод по имеющимся материалам.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Дал пояснения по существу спора.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ. Истец работы выполнил, ответчик работы не принял, их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Как следует из встречного  искового заявления, между сторонами был заключен договор на проектирование, работы по которому истец (ответчик по встречному иску) не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму аванса. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, находит правовые основания для частичного удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №483/В-19  на выполнение проектных работ от 20.05.2019, по условиям которого в соответствии с заданием на проектирование, далее по тексту «Задание» (Приложение №1), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки выполнить следующие виды работ по Объекту: «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» АО «СМП-Нефтегаз» (далее по тексту Объект): корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по Объекту. Конкретный перечень работ указан в расчете стоимости работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации (Приложение №2), в смете №1 на корректировку проектной документации (Приложение№2.1), в смете №2 на разработку рабочей документации. (Пршюжение№2.2), в смете №3 на разработку раздела структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (Приложение №2.3), в смете №4 на разработку раздела ПМ ГОЧС (Приложение №2,4), в смете №5 на разработку декларации промышленной безопасности (Приложение №2.5), в смете №6 предварительный расчет стоимости проекта расчетной санитарно-защитной зоны промышленного объекта (Приложение №2.6), в смете №7 на выполнение научно-исследовательских работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (Приложение №2.7). Данные Приложения №№ 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3. 2.4,2,5, 2.6, 2.7 являются неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1, л.д.13-18).

Так же предметом договора является сопровождение разработанной проектной документации по объекту и получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту ( пункты 1.2 и 1.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 А) ( в редакции дополнительного соглашения №1 (т.1,л.д.39). Данное Приложение № 3А является неотъемлемой частью настоящего Договора ( т.1, л.д.41).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, содержание работы, технические параметры, определяются заданием на проектирование (Приложение №1), Приложениями №№ 2, 2.1, 2,2, 2.3, 2.4, 2.5, 2,6, 2.7 к настоящему Договору.

Разделом 2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором;    Уплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;  Оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; Согласовывать с Исполнителем результаты выполненных работ по настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая Стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с расчетом стоимости работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации (Приложение №2), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №4) составляет 6 232 819 (шесть миллионов двести тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС - 1 038 803 (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 20 копеек. Данное Приложение № 4 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, и  устанавливается в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от общей стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего Договора. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы, результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик производит окончательный расчет ь размере 70% (семидесяти процентов) от общей стоимости работ, указанной в п.З 1. настоящего Договора. Стоимость выполняемых работ по настоящему Договору является фиксированной и не подлежит увеличению.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из пункта 5.2 договора, при нарушении условий настоящего Договора о сроках выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ и/или иного неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При нарушении условий настоящего Договора о сроках оплаты за выполненные работы, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ и/или иного неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки ( пункт  5.3 договора).  

 Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 869 845,76 руб., что подтверждается платежным поручением №6032 от 19.06.2019 ( т.2,л.д.63)

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 7 640 984,73 руб., отраженные в акте  выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 60).

Письмом №1окс от 10.01.2020 ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН (т.1, л.д.44).

Письмом №675 от 28.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости отвода земли под проектируемую двухцепную ВЛ-10кВ и БКТП (т.1,л.д.90).

 Письмами №766 от 31.08.2020, 05.10.2020, 23.10.2020 истец направил на согласование планировку операторной с учетом ранее поданных замечаний (т.1,л.д.91-93).

Письмом №95/окс от 06.08.2020 ответчик просил истца  внести изменения в проектную документацию: «Реконструкция установки подготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: - исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; -   предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти ( т.1, л.д.68).

 Письмом №290/21 от 07.04.2021 истец уведомил ответчика о выполнении  работ по прежним утвержденным вышеперечисленным документам : в части инженерных изысканий завершено более 85 % работ, в части проекта - более 80 % работ , просил решить вопросы по оформлению договора с этапами, новых календарных планов с учетом этапов ( т.1,л.д.70).

Письмом №1окс от 10.01.2020 ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН (т.1, л.д.44).

Письмом №95/окс от 06.08.2020 ответчик просил истца  внести изменения а проектную документацию: «Реконструкция установки подготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: - исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; -   предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти ( т.1, л.д.68).

Письмом №25/окс от 08.04.2021 ответчик уведомил истца о корректировке задания, исключении ряда позиций, направил истцу новое задание на проектирование по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» 9 т.1, л.д.72-89), спецификацию оборудования узла приема, технологическую схему, преимущества, состав работ ( т.1, л.д.45, 71).

Сопроводительным письмом №97/21 от 08.02.2021, №136/21 от 19.02.2021, 172/21 от 04.03.2021, №321/21 от 15.04.2021, истец направил ответчику на согласование, по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанные разделы проектной документации ( т.1, л.д.94-97)

Письмом 427/21 от 31.05.2021  года истец уведомил ответчика о выполнении работ, счел нецелесообразным дальнейшее проведение работ по многочисленным меняющимся заданиям заказчика,  направил акт сверки, приложение к договору, накладную на передачу документов, потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( т.2,л.д.38).

Письмом №477/21 от 21.06.2021 истец уведомил ответчика о стоимости работ в размере 7 640 984,73 руб.,  направил истцу сводную смету, сметы и письма ( т.1,л.д.48-54).

Письмом №721/21 от 15.09.2021 истец уведомил ответчика о выполнении работ, направил сметы, акт выполненных проектно-изыскательных работ, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №114979 от 15.09.2021, описью вложений в почтовое отправление ( т.1,л.д.55-62).

Письмом №263/21 ИД/01 от 28.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что результатом является согласование документации, которая не был направлена в предусмотренные договором сроки, в связи с чем не может ни принять, ни дать мотивированны отказ в принятии акта, просил исполнить свои договорные обязательств ( т.1,л.д.64-65).

 Письмом №256/21-ИД/01 от 21.09.2021 ответчик уведомил истца о несоответствии работ по акту объему и условиям договора. ( т.1, л.д.63).

 Письмом №186/21 от 30.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств ( т.2, л.д.65).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) работы не выполнил, сумму аванса не освоил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №483/В-19  на выполнение проектных работ от 20.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 7 640 984,73 руб..

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали порядок оформления дополнительного объема работ: дополнительные работы по вопросам, не относящимся к предмету настоящего договора, оформляются отдельным договором либо дополнительным соглашением. Если в процессе выполнения работ будет выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не оговоренного условиями настоящего договора, Приложениями к нему, до начала их выполнения стороны должны согласовать дополнительный объем выполняемых работ, подписав дополнительное соглашение к настоящему договору. Заказчик вправе отказаться от предложения исполнителя о выполнении дополнительных работ. Оплата дополнительно выполненных работ, в случае их выполнения исполнителем без письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (п. 4.8 договора).

Доказательств соблюдения предусмотренного договором алгоритма согласования дополнительных объемов работ (дополнительного соглашения  к договору) истцом не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном п. 4.8 договора, сторонами не подписывались.

Судом проанализирована  переписка сторон о направлении  истцом ответчику на согласование по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанных разделов проектной документации, о корректировке задания, однако в отсутствие предусмотренного условиями договора дополнительного соглашения данная переписка об изменении условий договора не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021, переданы ответчику, что подтверждается накладной сопроводительным письмом от 08.04.2021. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал.

Ответчиком в материалы дела представлена экспертная оценка  ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021, согласно выводам которой:

- проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки     нефти     (УПН)     при     ДНС-3010     Сарапалинского     нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.) в соответствии с замечаниями указанных в разделах 4.1.2. - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки. Рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соотвестии с договором №483/В-19 от 20.05.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.) не представлена (отсутствует). Не представлены (отсутствуют) результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения». Результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки     нефти     (УПН)     при     ДНС-3010     Сарапалинского     нефтяного месторождения» предусмотрены п. 11 Задания на проектирование (приложение №1к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.).

На вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ООО «Нефтегазизыскания» в соответствии с договором №483/В-19 от 20.05.2019 г.? Дан ответ: Проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки     нефти     (УПН)     при НС-3010  Сарапалинского  нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.), отсутствуют результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», отсутствует рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соответствии с договором №483/В-19 от 20.05.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.). учитывая, что необходимо устранить замечания, указанные в разделах 4.1.2. - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки, провести инженерные изыскания, разработать рабочую документацию, проектная документация требует доработки. Договорная стоимость корректировки разделов проектной документации составляет   1 525 000,28 рублей. Сгласно п. 2.1.2 договора №483/В-19 от 20.05.2019 г., исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине в выполненной работе недостатки ( т.2, л.д.66-87).

Так же истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022 согласно выводам которой, в отношении технической части документации:

-Раздел проектной документации «Пояснительная записка» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» соответствует      предъявляемым      требованиям нормативно-технических документов. Раздел проектной документации «Архитектурные решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел проектной документации  «Конструктивные и  объемно-планировочные решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень        инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система электроснабжения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень         инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система водоснабжения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов,

-Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень        инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система водоотведения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического         обеспечения,        перечень         инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического        обеспечения,        перечень        инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Технологические решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел     проектной     документации     «Проект     организации     строительства» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

-Раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Общие выводы заключения ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022: Разделы проектной документации для объекта: «Строительство площадки слива нефти при ДНС -ЗОЮ Сарапалинского нефтяного месторождения» соответствуют требованиям нормативно-технических документов ( т.3, л.д.1-51).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Первоначально определением от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» - ФИО4, ФИО5

11.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2/-Э/2022 от 07.10.2022., в котором эксперт пришел к выводу, что проектная документация, выполненная ООО  "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 483/-19 от 20.05.2019г по объекту - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения», соответствует условиям договора, требованиям законодательства РФ: Определена стоимость объема выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2024г. рекомендовал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы,  указал, что эксперт изменил вопросы экспертизы, поставленные перед ним судом и предмет экспертизы, сделав исследования и выводы по объекту: «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения». Так, согласно выводов эксперта, сделанных им в экспертном заключении от 07.10.2022 № 2/-Э/2022, экспертиза проводилась по объекту предусмотренного договором № 483/в-19 от 20.05.2019, пункт 14 технического задания «Площадка слива нефти из автоцистерн» и вид работ вытекает из деловой переписки между сторонами. Оценка и установление обстоятельств деловой переписки между сторонами по договору № 483/в-19 от 20.05.2019 относится к вопросам права, которая не входит в компетенцию эксперта. 

Следуя рекомендации суда кассационной инстанции, суд определением от 29.09.2023г. удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу. Поручил производство экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»» - ФИО3, и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Определить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. (корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по объекту; сопровождение разработанной проектной документации по объекту; получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту)? 2. Соответствует ли выполненная проектная документация техническому заданию, условиям договора, требованиям законодательства? 3. Имеют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. потребительскую ценность и могут ли быть использованы при выполнении подготовительных работ и для разработки проекта производства работ для начала строительства? Если да, то определить стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ, имеющих потребительскую ценность?

18.03.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта №18-С/10.23 от 15.03.2024г. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос 1) Определить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. (корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по объекту; сопровождение разработанной проектной документации по объекту; получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту)? Дан ответ: по результатам анализа предоставленной документации объем выполненных проектных работ выполнен на сумму 1 764 643 руб., что составляет 28% от общего объема работ. На вопрос 2) Соответствует ли выполненная проектная документация техническому заданию, условиям договора, требованиям законодательства? Дан ответ: проектная документация не соответствует техническому заданию условиям договора по причинам, отраженным в исследовательской части. На вопрос 3) Имеют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. потребительскую ценность и могут ли быть использованы при выполнении подготовительных работ и для разработки проекта производства работ для начала строительства? Если да, то определить стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ, имеющих потребительскую ценность?  Дан ответ: поскольку выполненные проектные работы не согласованы с заказчиком работ, не соответствуют требованиям технического задания, то для заказчика работ по договору они не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы им для разработки проекта производства работ для начала строительства.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что условиями договора (глава 4 договора) предусмотрено составление отдельного договора или дополнительного соглашения на дополнительные работы по вопросам, не относящимся к предмету договора. Таких доказательств в материалах дела не содержится, следовательно, эксперт учитывал работы, предусмотренные договором, при этом объем выполненного составляет всего 28% от необходимого объема. Иные работы, которые были выполнены подрядчиком и представлены в материалы дела, предметом договора не являются, сторонами не согласованы, в связи с чем потребительскую ценность не имеют.

Истец в судебном заседании поставил перед экспертом вопрос о том, учитывались ли им пакет документации по разделу в объеме договорных обязательств, на который эксперт ответил, что на л.д.94-97 содержится полный перечень переданной документации, и данные документы эксперту не предоставлялись.

 На вопрос суда истец пояснил, что доказательств передачи ответчику иных документов, кроме имеющихся в материалах дела,  он представить не может.

Поскольку суд  лишен возможности отнесения спорных работ к договору, а также учитывая вывод эксперта об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, требование истца о взыскании долга неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №483/В-19 от 20.05.2019г..

Как следует из материалов дела,   письмом №427/21 от 31.05.2021 истец уведомил ответчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по многочисленным меняющимся заданиям на проектирование, в  связи с неактуальностью данного договора, направление которого ответчику подтверждается скриншотом электронной переписки от 31.05.2021 ( т.2, л.д.46).

Кроме того, письмом №186/21 от 30.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств ( т.2, л.д.65), направление которого истцу ( ответчик по встречному иску) подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №064708 от 12.01.2022, описью вложений в почтовое отправление.

 Согласно сведений из общедоступных электронных средств массовой информации с сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=42346162010355#, письмо прибыло в место вручении 17.01.2022, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.02.2022.

Несмотря на почтовое уведомление, истец (ответчик по встречному иску) за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истец (ответчик по встречному иску) считается надлежащим образом извещенным о расторжении договора и при отсутствии возражений считает договор расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, в виду его фактического расторжения в одностороннем порядке.

 Обращаясь к встречным исковым требованиям о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки суд учитывает следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №483/В-19  на выполнение проектных работ от 20.05.2019  на выполнение задания на проектирование.

Ответчик ( истец по встречному иску) перечислил истцу ( ответчик по встречному иску) платежным поручением №6032 от 19.06.2019 сумму  аванса в размере 1 869 845,76 руб. (т.2,л.д.63).

Письмом №186/21 от 30.12.2021 ответчик (истец по встречному иску)  уведомил истца (ответчик по встречному иску) о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств ( т.2, л.д.65).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №6032 от 19.06.2019 на сумму 1 869 845,76 руб.  следует, что в графе назначение платежа указано: «аванс за вып. Раб. «реконструкция  установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского н/м счет №66 от 16 апреля 2019 Сумма 1869845-76 В т.ч. НДС (20%) 311640-96»».

Вместе с тем, материалами дела, выводами судебной экспертизы подтверждается не представление встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение истцом (ответчик по встречному иску) сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку в размере 1 950 872,41 руб. за период с 21.04.2020г. по 11.01.2022г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ.

В редакции дополнительного соглашения №1  от 27.12.2019г. к договору утверждены сроки выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения  работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом (ответчик по встречному иску) расчет не оспорен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 195 087,20 руб. (10% от заявленной суммы).

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением от 06.07.2022, определением от 29.09.2023г. суд назначил по делу экспертизу. Стоимость судебной экспертизы составила 320 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Расходы по производству экспертизы в размере 320 000 руб. были отнесены в равных долях на стороны, расходы по производству судебной экспертизы в размере 350 000 руб. понесены ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащей возмещению истцом ( ответчик по встречному иску)  ответчику ( истец по встречному иску) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 470 000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", юридический адрес: г. Москва; вн. Тер.г.муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д.6, стр.5, пом.8/2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2011) в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз ", юридический адрес: <...>  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2002) 1 869 845 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 195 087,20 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 470 000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 42 104 руб..

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова