Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-11731/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-11731/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство №05АП-6318/2018

на решение от 18.07.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-11731/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 4 909 004 рублей 15 копеек штрафа по государственному контракту №336/16 от 11.04.2016,

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – ФИО2, по доверенности №16-9107 от 01.12.2015, служебное удостоверение;

от АО «ПримАвтоДор» - ФИО3, по доверенности №92/16 от 05.05.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО Примавтодор») о взыскании 4 909 004 рублей 15 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №336/16 от 11.04.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика, с учетом удовлетворения заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств и конкурентный характер закупочных процедур, предшествовавших заключению контракта на спорных условиях, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности законно начисленной суммы штрафных санкций обстоятельствам дела.

В письменном отзыве ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.04.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №336/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и международного значения Приморского края и дорожных сооружений на них по II климатическому району (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы (пункт 1.1. контракта), на сумму 981 800 830 рублей 05 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.6 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

Пунктом 3.3.11 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

По доводам истца, в связи с поступлением обращения гражданки ФИО4 по вопросу неудовлетворительного содержания автомобильной дороги «Уссурийск-Утесное-Красный Яр-Тереховка», в адрес ответчика выдано предписание №28 от 11.09.2017 об устранении нарушений и ликвидации размыва откоса, восстановлении обочины и проезжей части, очистке кювета, проведению работ по профилированию покрытия на спорном участке дороги в срок до 20.09.2017.

По результатам совместной проверки исполнения предписания в присутствии уполномоченного представителя ответчика установлено, что требования в части очистки кювета не исполнено, что отражено в акте от 25.09.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также частичное неисполнение предписания послужили основанием для начисления истцом ответчику предусмотренных пунктом 6.2 контракта штрафных санкций в размере 4 909 004 рублей 15 копеек.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изучил условия контракта №336/16 от 11.04.2016, по результатам чего пришел к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения принятых обязательств и наличии на стороне истца оснований для привлечения АО «Примавтодор» к предусмотренной пунктом 6.2 контракта ответственности в виде штрафа в размере 4 909 004 рублей 15 копеек.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта не оспаривается, решение в указанной части не обжалуется.

При этом, принимая во внимание заявленное АО «Примавтодор» ходатайство о несоразмерности штрафной санкции, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения для исключения возможности злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции принял во внимание очевидность несоразмерности начисленной на полную цену контракта суммы штрафа, размер которой сравним с размером стоимости годового обслуживания спорного участка дороги, что явно превышает возможный ущерб имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соразмерности последствий нарушения обязательства предъявленному к взысканию штрафу, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию размера штрафа и полагает, что в рассматриваемом случае сумма штрафа 300 000 рублей является соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-11731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко