Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-227281/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33251/2019

Дело № А40-227281/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-227281/18,

по иску ООО «ДСУ» (ИНН <***>) к ответчику ООО «Альпсервис» (ИНН <***>), о взыскании 1 070 400 руб. и о признании подписанных в одностороннем порядке актов, доказательством выполненных работ по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 130 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альпсервис» о взыскании 795 400 руб., в том числе: задолженность в размере 604 500 руб., неустойка в размере 130 450 руб., безосновательное удержание в размере 60 450 руб. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

ООО «Альпсервис», в свою очередь, обратилось со встречным иском   к ООО «ДСУ» о взыскании неустойки в размере 130 450 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 26.04.2019 первоначальный иск удовлетворён частично. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из наличия просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что работы не выполнены, ответчиком  заявлен отказ от принятия работ ввиду завышения их стоимости.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2G-17/16-119/АЛ774/а (на выполнение ремонтных работ).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет стоимости оговоренной статьей 2 договора, обязуется выполнить на свой риск,  собственными силами, используя материалы и спец технику подрядчика, на объекте работы: «Общестроительные работы по ремонту зданий и сооружений на ТЭЦ-17- филиале ПАО «Мосэнерго» в 2016г.».

Согласно п. 1.6 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в следующие сроки: дата начала работ - 01 ноября 2016г.; дата окончания работ - 24 декабря 2016г. В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 1 304 500 руб.

В соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №2 к договору) предусмотрены следующие виды работ: 1. Ремонт подвального помещения служебного корпуса «Старая багерная» - 1 129 500 руб. 2. Ремонт перекрытия мазутоприемной емкости мазута - 85 000 руб. 3. Ремонт отмостки мазутного бака №2 – 90 000 руб. Сторонами 15.12.2016 заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по текущему мелкому ремонту. Стоимость дополнительных работ составляет 90 000 руб.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пунктам 6.1, 6.3. и 6.4 договора Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 14 календарных дней, с момента подписания Сторонами форм КС-2, КС-З (пункт 5.2 Договора) и в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ.

Работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены, акты выполненных работ № 1 от 31.12.2016 (ремонт отмостки мазутного бака №3) на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 2 от 25.12.2016 (ремонт перекрытия мазутоприемной емкости) на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 3 от 20.02.2017 (ремонт подвального помещения служебного корпуса «Старая багерная») на сумму 1 129 500 руб. 00 коп., № 4 от 31.12.2016 (ремонт отмостки мазутного бака № 2) на сумму 90 000 руб. 00 коп. переданы генеральному директор «Альпсервис» ФИО3 на проверку 22.02.2017г., а так же высланы 07.06.2016 г. на электронный адрес «Альпсервис» - alpservice@yandex.ru, предусмотренный договором и направлены по почте 07.08.2018.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных ранее платежей на сумму 790 руб. 00 коп. составляет 604 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Акты выполненных работ № 1 от 31.12.2016 (ремонт отмостки мазутного бака №3) на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 4 от 31.12.2016 (ремонт отмостки мазутного бака № 2) на сумму 90 000 руб. подписаны (утверждены) ответчиком. Следовательно, работы на сумму 180 000 руб. приняты ответчиком без замечаний.

 Акт выполненных работ № 2 от 25.12.2016 (ремонт перекрытия мазутоприемной емкости) на сумму 85 000 руб. 00 коп. не подписан ответчиком, однако, ответчик признает факт выполнения указанных в нем работ. Факт выполнения работ по ремонту подвального помещения служебного корпуса «Старая багерная» подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), подписанной представителем ТЭЦ-17- филиал ПАО «Мосэнерго».

Факт неоднократного направления Акта выполненных работ № 3 истцом ответчику по электронной почте, начиная с 01.03.2017, подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон.

Следовательно, спорные работы сданы истцом и приняты ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ.

Ответчик произвел истцу платежи по договору в период с 02.12.2016 по 17.03.2017 на сумму 790 000 руб., что не оспаривается сторонами.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик документального подтверждения заявленным в жалобе доводам не представил, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 604 500 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик неоднократно задерживал поставки материала, и как следствие сдача работ и их выполнение происходило с большими задержками, перебои в поставке материала происходили в период с 18 декабря по 03.01.2017г. и в срок с 14 февраля по 22 февраля, в подтверждении чего истец предоставил письмо/уведомление от 22 февраля 2017 года.

В этой связи просрочка кредитора доказана, вследствие чего в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 60 450 руб. судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-227281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬПСЕРВИС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.