Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-287783/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287783/19-21-1377
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к административному органу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Комитет по конкурентной политике МО (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

2) ФИО3

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 08.10.2019г. № 32918,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП ФИО2 - представитель ФИО4 (удост, паспорт, ордер, дов. от 19.09.2019г.),

от ответчика УФАС по Москвоской области - ФИО5 (паспорт, дов. от 06.12.2019 № 03/21943/19, диплом),

от третьего лица-1 – не явился, извещен,

от третьего лица-2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения и предписания от 08.10.2019г. № 32918.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межведомственной комиссии Московской области по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол от 13.06.2018 № 80-3, пункт 116), постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области от 04.07.2018 №4690 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена» Комитетом по конкурентной политике Московской области (далее - Организатор аукциона) на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) 16.07.2018 размещено Извещение о проведении аукциона № АЗ-РАМ/18-1210 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Раменского муниципального района Московской области, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - Извещение, Аукцион) (№ Извещения на Официальном сайте 130718/6987935/08).

Порядок проведения Аукциона определен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Сведения, содержащиеся в извещении на момент публикации, соответствовали требованиям, установленным пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса, в том числе, но не ограничиваясь, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате

за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

На основании протокола от 23.01.2019 № АЗ-РАМ/18-1210 рассмотрения заявок на участие в Аукционе, определены лица подавшие заявки на участие в Аукциона, и допущенные к участию в Аукционе.

По результатам проведенного Аукциона Организатором аукциона составлен протокол от 12.02.2019 № АЗ-РАМ/18-1210 о результатах Аукциона, согласно которому победителем Аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОГРАНД».

На основании жалобы от 07.02.2019 №3215, поданной ФИО6 на действия Организатора аукциона, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, Ответчик) вынесено решение от 27.02.2019 (далее - Решение от 27.02.2019) в соответствии с которым жалоба ФИО6 признана необоснованной, при этом Управлением установлены иные нарушения порядка организации и проведения торгов, что послужило основанием для вынесения Управлением предписания от 04.03.2019 (далее - Предписание от 04.03.2019), в соответствии с которым Организатору аукциона надлежало внести изменения в Извещение в соответствии с позицией, изложенной в Решении от 27.02.2019.

Согласно вынесенному Решению от 27.02.2019 Организатору аукциона в Извещении необходимо учесть сведения о нахождении земельного участка, являющегося предметом Аукциона, в зонах с особыми условиями использования территории. Иных изменений Организатору вносить не предписывалось.

В соответствии с выданным Предписанием Организатором аукциона внесены необходимые изменения в Извещение, а сами изменения размещены Организатором аукциона на Официальном сайте 11.03.2019.

На основании протокола от 18.09.2019 № АЗ-РАМ/18-1210 рассмотрения заявок на участие в Аукционе, определены лица подавшие заявки на участие в Аукциона, и допущенные к участию в Аукционе.

По результатам проведенного Аукциона Организатором аукциона составлен протокол от 18.09.2019 № АЗ-РАМ/18-1210 о результатах Аукциона, согласно которому победителем Аукциона признана ФИО2.

20.09.2019 в Управление на рассмотрение поступила жалоба № 32918 ФИО3, согласно которой заявитель жалобы обжаловал недопуске к участию в Аукционе.

Решением от 08.10.2019 по жалобе № 32918 (далее - Решение от 08.10.2019) Управление признала доводы о неправомерном допуске ФИО3 необоснованными, а довод заявителя о том, что о технических условиях на момент проведения аукциона истекли признан обоснованным.

Управление мотивировало решение тем, что сроки действия указанных в извещении о проведении Аукциона сведений о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на дату продления Аукциона истекли и не являлись актуальными, то есть фактически отсутствовали.

На основании Решения от 08.10.2019, Управлением вынесено предписание от 08.10.2019 согласно которым Организатору надлежит внести изменения в Извещение согласно позиции отраженной в Решении от 08.10.2019.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:379, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за № 130718/6987935/08 (далее - Аукцион).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, Законом о защите конкуренции.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, двухдневный срок направления относится к возражениям на жалобу.

Дополнения к жалобе ФИО3 поступили в адрес Московского областного УФАС России 26.09.2019 (вх. № 33586/19) и содержали довод об отсутствии в извещении информации, наличие которой является обязательной при проведении Аукциона. В отношении дополнений к жалобе сроков на направление не установлено.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, у Московского областного УФАС России имелись полномочия на рассмотрение жалобы ФИО3 и дополнений к жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно требованиям, установленным пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК), извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

На основании пункта 11 статьи 39.8 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Статья 607 ГК устанавливает, что в заключаемом договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Извещение о проведении Аукциона опубликовано 16.07.2018. В разделе 2 извещения о проведении Аукциона указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно разделу «Сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» пункта 2.6 извещения об Аукционе сведения по водоснабжению и водоотведению указаны в письмах ОАО «Раменский водоканал» от 30.03.2018 Исх № 98-ПТГ и от 06.03.2018 Исх № 63-ПТГ; по теплоснабжению -в письме ОАО «Раменская теплосеть» от 20.02.2018 № 229, по газоснабжению -в письме филиала «Раменскоемежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» от 15.02.2018 № Исх-343, по электроснабжению - в письме филиала ОАО «Мособлэнерго» -Раменские электрические сети от 19.02.2018 № 607 (приложение № 5 извещения).

Указанные технические условия имеют срок действия, в частности:

-в письмах ОАО «Раменский водоканал» от 30.03.2018 Исх № 98-ПТГ и от 06.03.2018 Исх № 63-ПТГ срок действия технических условий - в течение 2018 года.

- в письме филиала «Раменскоемежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» от 15.02.2018 № Исх-343 срок действия сведений о технических условиях - в течение 6 месяцев, а в случае внесения изменений в вышеуказанные нормативные акты - до внесения данных изменений.

- в письме филиала ОАО «Мособлэнерго» - Раменские электрические сети от 19.02.2018 № 607 срок действия информации, указанной в письме, составляет 1 год.

Аукцион проведен 18.09.2019.

Таким образом, сроки действия указанных в извещении о проведении Аукциона сведений о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на дату проведения Аукциона истекли и не являлись актуальными, то есть фактически отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Сведения о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения являются обязательными для включения в состав извещения о проведении Аукциона и влияют на принятие решения об участии в нем.

Наличие в извещении о проведении Аукциона неактуальных и недостоверных сведений является нарушением пункта 21 статьи 39.11 ЗК.

В нарушение пункта 21 статьи 39.11 ЗК Организатор торгов не указал в извещении достоверные и актуальные сведения о предмете Аукциона.

В связи с изложенным, суд считает довод заявителя о том, что Управлением не дано обоснований выводу о том, что сведения о технических условиях должны быть актуальными как на дату внесения изменений в Извещение, так и на дату проведения Аукциона, не состоятелен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

Более того, как указывает антимонопольный орган, предписание Управления от 08.10.2019 по жалобе № 32918 исполнено. Согласно новым техническим условиям, размеры платы за подключение изменились, появились альтернативные ориентировочные источники газоснабжения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Оспариваемые акты не содержат каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев