Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-45626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45626/20-182-238
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОПУТНАЯ, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 4 940 206 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по выписке, согласно паспорту

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.11.2020 г., удостоверение,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Солнечный» с иском о взыскании задолженности в размере 12 928 206 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2016 б/н (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг в рамках договора от 20.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Солнечный» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 8 088 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 судебные акты нижестоящих судом отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение АС МО указал на необходимость установить какие конкретно услуги входили в абонентское обслуживание ответчика, каков порядок исполнения договора и оказания услуг, направлялись ли ответчиком в спорный период в адрес истца претензии относительно объема и качества оказанных услуг; установить, являлись ли денежные средства уплаченные ответчиком истцу в сумме 250 000 руб. и в период с 06.12.2018 по 25.01.2019 в сумме 2 000 000 руб., частью абонентской платы (оплаты услуг) или частью вознаграждения исполнителя, на основании каких документов были уплачены данные суммы, а также по какому курсу и на какую дату определялась валюта платежа. Кроме того, судами неверно квалифицированы требования истца в части взыскания абонентской платы по договору как требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел № А40-1125205/12, № А40-101719/13, а также представленный истцом расчет задолженности по абонентской плате по договору, в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей, судами не проверен. Также АС МО отметил необходимость проверить, какой курс доллара США по отношению к рублю был установлен Банком России на 10.03.2020, соответствует ли представленный истцом расчет соответствующему курсу, какие данные были использованы истцом при расчете вознаграждения.

При новом рассмотрении, протокольным определением суда от 15.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность на основании п. 6.1 договора за помесячную плату в размере 4 840 206 руб., задолженность по вознаграждению на основании п. 6.4 договора в размере 100 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, несогласованности условий п. 6.4 договора.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Солнечный» (поручитель) заключен договор б/н от 20.02.2014 возмездного оказания юридических услуг по защите прав на имущество (землю) и иные правовые вопросы сопровождения деятельности фирмы поручителя, с Приложением от 07.08.2014 № 1.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в целях защиты интересов поручитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя действия по правовому сопровождению по защите прав поручителя в Арбитражном суде города Москвы (при необходимости вплоть до Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного суда РФ) по арбитражным делам за № А40-1125205/12-54-748 и № А40-101719/13-40-921, других вопросов и обязанностей, а также дополнительные услуги, оказание помощи в управлении долями в ООО «Солнечный-6», оказании помощи во взыскании убытков (оформляется дополнительным соглашением к договору), оказание помощи в привлечении к ответственности генерального директора ООО «Солнечный - 6», регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что работа по данному договору была выполнена истцом в полном объеме, в результате чего 13.03.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Солнечный» на помещение площадью 2000 кв.м. и стоимостью около 200 миллионов руб., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора после подписания настоящего договора поручитель (ООО «Солнечный») оплачивает исполнителю 100 000 руб. после чего исполнитель приступает к его исполнению.

Согласно пункту 6.4 договора после регистрации прав собственности в отношении поручителя (ООО «Солнечный»), исполнителю выплачивается вознаграждение согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (вознаграждение за действия в чужом интересе) в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 12 928 206 руб., из которых: 4 840 206 руб. – ежемесячная стоимость услуг, с учетом уплаченных ответчиком 250 000 руб., 8 088 000 руб. – вознаграждение исполнителя в рублях по курсу по состоянию на 10.03.2020.

Направленная ответчику 14.01.2020 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 15.06.202 задолженность ответчика перед истцом составила 100.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления согласно п. 6.4 договора, 4 840 206 руб. – ежемесячная стоимость услуг в соответствии с п. 6.1 договора, с учетом уплаченных ответчиком 250 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного Постановления разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской не подлежат применению.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности.

Анализируя условия договора, суд кассационной инстанции указал на следующее: поскольку из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, из чего следует, что сторонами заключен договор об абонентском юридическом обслуживании ответчика, при этом такие условия договора не противоречили действовавшим на дату заключения договора нормам гражданского законодательства.

При новом рассмотрении, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам в период с 20.02.2014 по 10.03.2017 в сумме 3 660 000 руб., с 22.02.2014 по 17.10.2018 ответчик никаких платежей истцу не производил, по смыслу п. 6.2 Договора, истец вообще не должен был приступить к исполнению договора, истец участвовал в деле № А40-214870/2016 в отсутствие соответствующего поручения, а юридических действий по регистрации права собственности на нежилое здание истец не осуществлял; размер вознаграждения по п. 6.4 Договора между сторонами не согласован, поскольку материалы дела истцом представлена копия спорного Договора. При этом условия Договора, содержащиеся в экземпляре истца, отличаются от условий Договора, содержащихся в экземпляре ответчика.

Соответственно, от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором истец просит исключить из числа доказательств иной договор, представленный представителем ООО «Солнечный», который ответчиком не исполнялся, под видом второго экземпляра договора, рассматриваемого судом, что по мнению истца, квалифицируется как фальсификация доказательств, предоставление суду не относимых и недопустимых доказательств, с целью избежать оплаты выполненной работы и оказанных услуг

Протокольным определением суда от 15.06.2021 суд отклонил данное заявление истца, указав на то, что представленные доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами договоры с разными редакциями п. 6.4, суд принимает редакцию п. 6.4 представленную в договоре истцом, исходя из последовательности действий сторон в ходе его исполнения. Так, истец не отрицал, что второй договор со спорной редакцией, на которой настаивает ответчик, он также подписал, но подписал его позже, данная редакция была подписана и направлена по электронной почте истцом ответчику 30.10.2018 г., причину такого поведения истец объяснил своей невнимательностью и возможной утерей первого экземпляра договора. Между тем, исполнялся договор с первой редакцией п. 6.4, что следует из акта выполненных работ от 01.06.2018 г., а также акта сверки, следовательно, договор со спорной редакцией п. 6.4 и отправленного 30.10.2018 г. не мог быть подписан до момента его исполнения, следовательно, спорный договор составлен позже. При этом суду не представлены приложение № 1, акт выполненных работ и акт сверки к договору, которые бы подтверждали, что они относятся к исполнению договора в редакции спорного пункта ответчика. Кроме того, сама регистрация права собственности произведена 13.04.2018 г., что также свидетельствует об исполнении договора в редакции истца. Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-48) основанием для регистрации явился договор купли-продажи.

Таким образом, с учетом того, что акт сверки, акт выполненных работ сторонами подписан в полном объеме, результата работ принят, и ответчик приступил к оплате долга, собственность зарегистрирована (т. 1 л.д. 30-31, 86), доказательств того, что спорный договор мог быть подписан ранее договора в редакции истца, и исполнялся сторонами, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор действовал и исполнялся в редакции истца, при этом оснований считать спорный пункт 6.4 недействительным в силу ничтожности не имеется (ст. 10, 168 ГК РФ).

В данном случае, п. 6.4 договора стороны согласовали, что после регистрации прав собственности в отношении поручителя (ООО «Солнечный») исполнителю выплачивается вознаграждение согласно ст. 985 ГК РФ в размере 100.000 долларов США или в рублях на день перечисления.

При этом выплата вознаграждения на основании п. 6.4 договора, не зависит от факта принятия Арбитражными судом решения по делу №А40-214870/2016 положительного для ООО «Солнечный», так и от факта принятия Управлением Росреестра по Москве решения о государственной регистрации на нежилое здания за ООО «Солнечный», выплата вознаграждения с учётом буквального содержания п 6.4 зависит от регистрации права собственности, независимо от основания (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 договора ООО «Солнечный» приняло на себя финансовые обязательства в виде следующих выплат: - 100 000 рублей ежемесячно до регистрации права собственности; - 100 000 долларов США после регистрации прав собственности.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ООО «Солнечный» приняло на себя еще одно финансовое обязательство в виде выплаты 2 000 000 руб.

На новом рассмотрении, истец изменил размер заявленных требований, согласно заявлению истца, принятому 15.06.2021, согласно которому просил о взыскании 100.000 долларов в качестве задолженности по вознаграждению на основании п. 6.4 договора по курсу ЦБ на день перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В данном случае, сторонами предусмотрена возможность платежа в долларах США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет долга, осуществленный в иностранной валюте, и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что услуги истцом оказаны в полном объеме, результат услуг имеется, и ответчиком не оспорен, право собственности ответчика как итог деятельности истца зарегистрировано, размер вознаграждения согласован сторонами, а доказательств оплаты данного вознаграждения не имеется, суд находит требование истца о взыскании 100.000 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно услуг, входящих в абонентское обслуживание и конкретный объем их выполнения в период действия договора, судом проанализированы условия договора, а также представленные в материалы дела платежные поручения и отчет, из которого следует, что услуги оказывались по договору на протяжении всего времени его исполнения, исполнение п. 6.1 договора было направлено на достижение конечного результата – возврата собственности и его регистрации. 13.04.2018 г. право собственности ООО «Солнечный» на помещение площадью более 2000 кв.м. было зарегистрировано. 01.06.2018 г. сторонами по договору подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Конкретные работы и оказанные услуги сторонами по договору не устанавливались (т. 1 л.д. 130-135). Согласно п. 3.2. договора, по окончании работ в целом стороны обязаны подписывать либо отчет о выполнении поручения, либо акт выполненных работ, которые поручитель обязан подписать в течение пяти рабочих дней после получения, лично или по почте либо представить свои мотивированные возражения, в связи с чем, составление актов оказания услуг за соответствующий период в целях абонентской платы не требовалось.

За время оказания абонентских услуги истцом было подано 19 исков (А40-177583/19, А40-228106/19, А40-168233/19, А40-160782Ъ19, А40-135296/19 А40-131328/19, А40-7232/19, А40-6556/19, А40-196052/18, А40-219268/16, А40-217929/16, А40-210985/16, А40-209830/16, А40-125205/12, А40-101719/13, А40-203485/15, А40-209830/16, А40-214870/16, А40-157554/16 (т. 1 л.д. 130-135).

По итогам исполнения договора сторонами был подписан акт выполненных работ от 01.06.2018 г. за период с 2014 г. по 2018 г.

Из анализа платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что за период с 06.12.2018 г. по 25.01.2019 г. было оплачено истцу 2.250.000 руб. (т. 1 л.д. 110-127). Из них 2.000.000 руб. в счет оплаты вознаграждения по дополнительному соглашению, что подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 30-32) и 250.000 руб. в счет абонентской платы.

Оценивая перечисленную сумму 250.000 руб. в качестве абонентской платы, суд исходит из того, что при оплате вознаграждения в платежном поручении должен быть указан курс доллара на день платежа, сумма перевода и сколько это соответствует на день оплаты по курсу в долларах США, между тем, подобные действия ответчиком не совершены, следовательно отнести указанные перечисления к оплате вознаграждения невозможно как не соответствующее требованиям положения п. 6.4 договора.

Согласно акту сверки по состоянию на 23.09.2019 г. первая строка – долг в сумме 100.000 долларов США – не оплачен; вторая строка – долг в размере 100.000 руб. ежемесячно – не оплачен, пп. 1 – 14 из 2.000.000 руб. по дополнительному соглашению оплачено 1.750.000 руб., остаток на 01.10.2019 г. составил 450.000 руб.

Следовательно, при установленной договорной обязанности, абонентская плата на начислялась и не оплачивалась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по платежам в соответствии с п. 6.1 договора составляет 4.840.206 руб., при этом истец исходит из того, что всего оплата по договору составляла 5.090.206 руб., из них платежным поручением № 338 от 19.12.2019 г. (т. 1 л.д. 114) были перечислены денежные средства., суммы которых были распределены следующим образом: 200.000 руб. в счет погашения долга 2.000.000 руб. по приложению № 1, 50.000 руб. остаток по платёжке в счет погашения абонентской платы, платежным поручением № 15 от 21.01.2020 г. (т. 1 л.д. 112) оплачено 100.000 руб., платежным поручением № 37 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 113) перечислено 100.000 руб., следовательно, остаток составил 4.840.206 руб.

Судом проверен представленный расчет истца, соответствует условиям договора и представленным в материалы дела платежным документам.

Ответчиком в спорный период в адрес истца претензии относительно объема и качества оказанных услуг не направлялись. По итогам исполнения договора сторонами был подписан акт выполненных работ от 01.06.2018 за период с 2014 по 2018 год. ООО «Солнечный» зарегистрировало право собственности на здание в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-214870/16–176-1895, о чем прямо указано в выписке из ЕГРН. Интересы ООО «Солнечный» по данному делу представлял ФИО2 Выполнение работ и оказание услуг было мотивировано условиями договора и направлены на возврат собственности и регистрацию права. Отсутствие претензии в адрес истца за весь период работы с 20 февраля 2014 года по 14 апреля 2018 года, свидетельствует о том, что работы (услуги) истцом были выполнены качественно, добросовестно и цель договора была достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 4.840.206 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность по внесению абонентской платы на основании п. 6.1 договора установлено в месяц до полного оказания услуг, а в силу п. 6.4 договора обязанность оплаты в сумме 100.000 долларов США наступает после регистрации права собственности, 13.04.2018 г. право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Согласно условиям договора от 20 февраля 2014 года, после регистрации права собственности на помещение, 14.04.2018 года ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в полном объеме.

С настоящим иском истец обратился 20.03.2020.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали акт сверки 23.09.2019 г. Ответчик оплатил истцу часть суммы долга в размере 250.000 руб. платежными поручениями от 19.12.2019, 24.01.2020, 17.02.2020 г.

На основании изложенного, своими действиями по частичной оплате долга после подписания акта сверки, ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу.

Кроме того, ответчику 14.01.2020 года была направлена претензия, на которую ответ не получен, а задолженность не погашена.

Учитывая п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 поскольку претензия истцом была предъявлена, следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика относительно того, что договор является договором поручения, а исполнение по нему можно условно разделить на три периода, отклоняются судом, поскольку относительно правовой природы заключенного договора суд кассационной инстанции однозначно высказался о том, что договор является абонентский, пересматривать и переоценивать выводы вышестоящего суда к компетенции суда первой инстанции не относится. Также, суд кассационной инстанции указал что из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг за тот или иной месяц.

Доводы ответчика о том, что истец участвовал в деле без поручения и договора, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно того, что акт сверки не может считаться надлежащим доказательством ввиду отсутствия учетно-первичной бухгалтерской документации, отклоняются судом, исходя из обстоятельств настоящего дела, условий и предмета договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено, а доводы, изложенные ответчиком в его письменных отзывах и пояснениях, отклоняются судом, как необоснованные, голословные и документально не подтвержденные.

Истцом в ходе судебного разбирательства было подано ходатайство о направлении материалов в правоохранительные органы в порядке ст. 188.1 АПК РФ для принятия процессуального решения, основанное на том, что ответчиком представлены суду иной договор, под видом как второй экземпляр, предоставление недопустимых и не относимых доказательств, заявление ненадлежащего ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (ст. 41, 81, 159 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому спору, соответствующие доводы сторон и представленные документы, получили оценку суда. При этом, оценивая последовательность действий процессуальных оппонентов, суд не лишен возможности квалифицировать их в спектре применения положений ст. 10 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно положениям гл. 25.3 НК РФ размеры государственной пошлины установлены в рублях, и ее уплата также должна производится в рублях. В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствований» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 309, 310, 317 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 148, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 840 206 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч двести шесть) руб., задолженность в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 83 837 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Б. Моисеева