Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А55-28168/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19021/2013

Дело № А55-28168/2013
г. Казань
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 29.01.2021, ФИО2, доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А55-28168/2013

по жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее также – Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которых просили признать действия конкурсного управляющего Банком – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части включения требований ФИО3 в размере 257 459 рублей 50 копеек и ФИО4 в размере 257 459 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов Банка третьей очереди незаконными, и обязать Агентство в установленный законом срок включить указанные требования в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 жалобы ФИО3 и ФИО4 приняты к производству суда и протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО4 на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы на действия конкурсного управляющего Банком, обязав конкурсного управляющего включить требование заявителей в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Кассаторы указывают на то, что поскольку лицензия у Банка отозвана позднее даты смерти ФИО5, то их требования о включении в реестр требований кредиторов представляют собой права требования физических лиц-наследников, а не индивидуального предпринимателя.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Агентства, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Агентства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Банком заключен договор банковского счета в валюте РФ № 8681 от 15.04.2011, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет.

После смерти ФИО5 04.09.2013 на расчетном счете индивидуального предпринимателя остались денежные средства в размере 514 919 рублей 01 копейка.

ФИО3 и ФИО4, являясь наследниками ФИО5, на основании свидетельств о праве на наследство от 19.03.2014, в том числе, по 1/2 доли денежного вклада, хранящегося на расчетном счете индивидуального предпринимателя, 25.03.2014 направили в адрес Агентства требования о включении в реестр требований кредиторов Банка.

01.05.2014 Агентство уведомило ФИО4 и ФИО3 о включении их требований в реестр требований кредиторов Банка в состав кредиторов третьей очереди погашения.

04.10.2017 ФИО4 и ФИО3 обратились в Агентство за разъяснениями, в части включения их требований в реестр требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди.

20.10.2017 Агентство разъяснила ФИО4 и ФИО3 порядок осуществления выплат кредиторам должника.

Считая, что их требования должны быть включены в реестр требований кредиторов Банка в состав кредиторов первой очереди, заявители 24.07.2020 обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что требования кредиторов возникли из договора по открытию расчетного счета для осуществления предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи требования кредитора считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО4 были уведомлены Агентством о включении их требования в третью очередь погашения реестра требований кредиторов 12.05.2014.

Судами отмечено, что возражений в установленный законом срок от заявителей в адрес Агентства не поступало, в силу положений пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредитора считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 ссылаются на то, что после смерти ФИО5 04.09.2013, последний утратил статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ, согласно которому правоспособность гражданина прекращается смертью гражданина, соответственно договор банковского счета, заключенный между ИП ФИО5 и Банком, прекратил свое действие, а денежные средства на расчетном счете в силу статей 1112, 1113, 1114 ГК РФ вошли в состав наследства умершего гражданина. Таким образом, по мнению заявителей, ФИО4 и ФИО3 с 04.09.2013 и на день наступления страхового случая являются кредиторами Банка в соответствии со статьей 1142 ГК РФ и, следовательно, их требования в силу статьи 189.92 Закона о банкротстве подлежали включению конкурсным управляющим должника в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды отметили, что требования ФИО3 и ФИО4 основаны договоре банковского счета, который был заключен ИП ФИО5 для осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 3 и пункта 6.1 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования по нему не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

В связи с изложенным, проанализировав обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически доводы, изложенные в жалобах кредиторов, представляют собой возражения на включение конкурсным управляющим их требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, незаявленные ими в пятнадцатидневный срок (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве), при этом заявителями не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем суды в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4 отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева