Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А60-20793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2359/25

Екатеринбург


14 августа 2025 г.


Дело № А60-20793/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-20793/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Композит» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025 № б/н);

Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 5), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 4);

Администрации городского округа Красноуфимск – ФИО4 (доверенность от 03.06.2025 № б/н)


Общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец,  общество  «Композит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – ответчик,  учреждение  «Служба единого заказчика) о признании решения  учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021 недействительным (ничтожным), признании муниципального контракта от 03.03.2020 № 5А/20-мз на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск - Симиничи по направлению на восток» расторгнутым 08.02.2022 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны  общества «Композит», в взыскании с  учреждения   фактически понесенных расходов в связи с исполнением муниципального контракта в размере 3 214 847 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение «Служба единого заказчика» обратилось  в суд со встречным иском к  обществу «Композит» о признании контракта от 03.03.2020 № 5А/20-мз расторгнутым,  встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красноуфимск.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  Контракт от 03.03.2020 № 5А/20-мз на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск - Симинчи по направлению на восток» признан расторгнутым.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества  «Композит» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  общество «Композит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В  кассационной жалобы истец указывает на то, что принятые по делу судебные акты являются противоречивыми.  Отказывая в удовлетворении  первоначального иска подрядчика о компенсации затрат на исполнение договора,  суды тем не менее установили, что заказчик подрядчику содействие должным образом не оказал, представил исходную документацию  и провел общественные слушания после истечения срока действия контракта,     впоследствии утратил интерес к исполнению контракта, однако оценка поведению заказчика при исполнении договора  судами не дана, в то время как  определение лица, нарушившего обязательства,  имело существенное значение для рассмотрения дела.  По мнению истца  выводы эксперта по результатам судебной экспертизы  противоречат обстоятельствам дела и формальной логике. Так, экспертом при проведении экспертизы применены нормативные акты, не действовавшие на момент исполнения сторонами контракта, отсутствие потребительской  ценности  результата работ  определено не на момент выполнения работ и их сдачи заказчику, а на момент проведения судебной экспертизы,  выводы об отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны лишь ввиду истечения срока действия результатов инженерных изысканий, в то время как на момент выполнения работ  результаты изысканий являлись актуальными, экспертом осмотр полигона не проведен, акт осмотра не составлен, заключение по результатам судебной экспертизы признано судами достоверным доказательством ошибочно. Истец полагает ошибочными выводы судов о  выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и об отсутствии оснований для возмещения затрат подрядчика на исполнение контракта, полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.       

В отзыве на кассационную жалобу  учреждение «Служба единого заказчика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Композит» - без удовлетворения.

Администрация ГО Красноуфимск в отзыве на жалобу указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и  обществом  «Композит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 5А/20-мз на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск - Симинчи по направлению на восток» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки: 203661900735566190100100180007112244).

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта - 03.03.2020; окончание работ - 01.11.2020.

Согласно пункту 1.6. технического задания к контракту к предоставляемым заказчиком исходным данным для проектирования относятся: 1) градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), градостроительный чертеж земельного участка,  материалы по эксплуатации ТКО: год открытия, год закрытия полигона, вид размещенных отходов, расстояние до ближайшего действующего полигона ТКО, общий объем накоплений отходов, в тыс. тонн, объем поступления отходов по годам эксплуатации, в тыс. куб. м, высота слоя отходов, верхний слой изолирующего материала, самозарастание полигона древесной и кустарниковой растительностью, %, ведомственная принадлежность земель, 4) ТУ на предполагаемое использование данной территории в дальнейшем, в какой градостроительной зоне, территория предназначения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.07.2020 исх. № 206 с запросом указанных выше исходных данных для проектирования.

Ответ на данное письмо ответчиком предоставлен письмом от 07.12.2020 № 2136.   

Во исполнение обязательств по контракту истец письмом от 20.07.2020 № 218 направил ответчику результаты проведенных инженерных изысканий.

В силу пункта 2.1. технического задания подрядчик предварительно согласовывает с заказчиком проектные решения.

 Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.07.2020 исх. № 220 варианты проектных решений и технико-экономическое сравнение вариантов по рекультивации полигона ТБО, попросив рассмотреть и согласовать один из вариантов для дальнейшей проработки.

Письмами от 20.07.2020 № 219 и от 22.09.2020 № 330 истец предлагал инициировать проведение общественных слушаний, а также рассмотреть и согласовать один из вариантов для дальнейшей проработки.  

Согласно пунктам 3, 5 протокола совещания по вопросам разработки проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-км дороги Красноуфимск - Симинчи по направлению на восток» от 25.11.2020 № 1  обществу «Композит» поручено предусмотреть в проектно-сметной документации возможность работы полигона по приемке ТБО с проведением параллельно работ по рекультивации полигона ТБО» (пункт 3),   учреждению   «Служба единого заказчика» поручено подготовить дополнительное соглашение с ООО «Композит на перенос сроков проектирования и внесения изменений в техническое задание ввиду необходимости» (пункт 5).

Протоколом совещания по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-км дороги Красноуфимск - Симинчи по направлению на восток» от 03.12.2020 № 1 установлены: 1) невозможность проведения общественных слушаний ввиду отсутствия регламента у Администрации ГО Красноуфимск с июля по октябрь 2020 года; 2) при проведении совместного совещания с общественной группой «Сокол» по вопросу рекультивации действующего полигона ТБО возник ряд вопросов, ранее не учтённых, и требующих пересмотра некоторых позиций в ЛСД с внесением изменений в техническое задание на проектирование;  3) в связи с вновь открывшимися обстоятельствами обеспечить продление сроков по разработке проектно-сметной документации без применения штрафных санкций.  На данном совещании приняты решения:  1) обеспечить внесение изменений в техническое задание с дальнейшим пересмотром проектных решений по рекультивации полигона ТБО с учётом вопросов от общественной организации «Сокол»,          2) составить дополнительное соглашение по продлению сроков исполнения контракта от 03.03.2020 № 5А/20-мз на основании п. 1 и п. 3 данного протокола.

 Обществом «Композит» разработаны и представлены с сопроводительным письмом от 20.01.2021 исх. № 559 на утверждение  учреждению  «Служба единого заказчика» график мероприятий и техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).  

Общественные обсуждения намечаемой деятельности по рекультивации полигона ТБО (в форме общественных слушаний)  организованы  в марте 2021 года.  

Письмом от 02.11.2021 ООО «Композит» направило КМКУ  «Служба единого заказчика»: акт приема-передачи документов от 13.09.2021, проектную документацию шифр 155-07.20, проектную документацию шифр 155-07.20 на электронном носителе, акт № 73 от 13.09.2021, счет-фактуру № 73 от 13.09.2021, УПД № 73 от 13.09.2021, счет на оплату № 130 от 23.06.2021, что подтверждается описью с идентификатором почтового отправления EN000725469RUOT 02.11.2021 и накладной от 02.11.2021.

Письмом от 11.11.2021  учреждение «Служба единого заказчика» сообщило о непринятии направленных документов и возвратило их истцу.

В первоначальном иске общество  «Композит» со ссылкой на ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указывало на то, что им предприняты все возможные и необходимые меры, требовавшиеся   для надлежащего исполнения обязательств по контракту,    заказчик не оказал подрядчику   должного содействия, вследствие действий или упущений  заказчика  исполнение контракта стало невозможным, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы,  общество понесло  расходы (убытки) на общую сумму 3 214 847,10 руб., в том числе: 1) на изыскательские работы - 1 215 000,00 руб.,  2) на публикацию сообщений в СМИ - 164 975,00 руб.,  3) на выполнение проектных работ - 1 834 872,10 руб., указанные расходы не возмещены,    решение  учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021 является недействительным (ничтожным),  контракт следует считать  расторгнутым 08.02.2022 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.   

Во встречном иске о признании контракта расторгнутым учреждение   «Служба единого заказчика» указывало на то, что подрядчику исходные данные представлены, результат работ -  проектная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу - не достигнут по вине  подрядчика,  в период проведения общественных слушаний  выявлены значительные и существенные недостатки  проектной документации,  недостатки не устранены, в связи с чем  затраты истца возмещению не подлежат.

 Отказывая в удовлетворении  иска подрядчика о возмещении затрат на исполнение контракта, признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта,  удовлетворяя встречный иск заказчика о признании контракта расторгнутым,  суды исходили из того, что невозможность  выполнения проектных работ  ввиду неоказания заказчиком содействия подрядчику не доказана,  заказчиком  исходные данные представлены,  вместе с тем  подрядчиком работы выполнены некачественно, ввиду чего отказ заказчика от исполнения контракта правомерен. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судами, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, по общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Из материалов дела следует, судами установлено, что   по условиям п.1.1. контракта  общество «Композит» приняло на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск - Симинчи по направлению на восток», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а  учреждение -   принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиям пп. 2.1 - 2.3 контракта цена в соответствии с предложением подрядчика составляет 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, источник финансирования - бюджет городского округа Красноуфимск. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Контракт заключен в результате проведения торгов в форме электронного аукциона, в ходе которого подрядчик существенно снизил цену контракта на 47,75 % (начальная цена (НМЦК) - 6 507 700 руб., цена заключенного контракта - 3 400 000 руб.), что подтверждается протоколом № 5А-2 заседания Единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 19.02.2020. Указанная информация находится в свободном доступе в ЕИС.

Условия контракта, его предмет и техническое задание   были доступны истцу для ознакомления еще до подписания контракта, с которыми истец был знаком и мог оценить возможность его исполнения.

Согласно п. 2.7. контракта оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта (03.03.2020); окончание работ: 01.11.2020.

Права и обязанности подрядчика предусмотрены разделом 6 контракта, в том числе пунктом 6.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно извещать заказчика, и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок. При обнаружении признаков, свидетельствующих о невозможности достижения запланированного результата, нецелесообразности продолжения работ, незамедлительно письменно извещать об этом заказчика. При этом ответственность за возможные последствия, к которым могут привести вышеуказанные обстоятельства (ухудшение качества выполняемых работ, убытки, непредвиденные дополнительные расходы) несет подрядчик.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить прохождение государственной экологической экспертизы проекта, в том числе направление в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектной документации, необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, сопровождение (дача ответов, разъяснений на запросы органов, иные действия), проектной документации вплоть до получения положительного заключения экологической экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г.Екатеринбург.  

Пунктом 6.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае выявления заказчиком факта некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, устранить выявленные недостатки, за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки, либо возместить расходы по устранению недостатков третьим лицам, выполнившим устранение данных недостатков, либо возместить заказчику расходы по устранению выявленных недостатков, если устранение недостатков осуществлялось силами третьих лиц, но за счет заказчика.

В соответствии с условиями технического задания (приложение №1 к контракту (далее также - ТЗ), в частности согласно п. 1.5 ТЗ, цель работ - разработать проектную документацию на рекультивацию полигона ТБО в г.Красноуфимск с целью минимизации воздействия накопленного экологического ущерба на окружающую среду, путем рекультивации земельного участка полигона. В случае необходимости, по результатам инженерных изысканий, предусмотреть сбор и очистку образующихся сточных вод (фильтрата), а также сбор, обезвреживание (очистка) и утилизацию биогаза (активная дегазация). Направление рекультивации - организация рекреационной территории, соответствующей санитарно-гигиеническим нормативам.

В п. 1.6 ТЗ предусмотрены подлежащие передачи заказчиком подрядчику исходные данные по объекту с характеристиками: площадь земельного участка рекультивации – 10,0 га, длина – 415,0 м, ширина – 405,0 м., объём (ориентировочный) – 900,0 тыс. м., а именно: градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), градостроительный чертеж земельного участка, материалы по эксплуатации ТКО:  год открытия,  год закрытия полигона,  вид размещенных отходов,  расстояние до ближайшего действующего полигона ТКО,  общий объем накоплений отходов, в тыс. тонн,  объем поступления отходов по годам эксплуатации в тыс.тонн,  высота слоя отходов,  верхний слой изолирующего материала, самозарастание полигона древесной и кустарниковой растительностью,%,  ведомственная принадлежность земель, ТУ на предполагаемое использование данной территории в дальнейшем, в какой градостроительной зоне, территория предназначения.

Сбор исходных данных, материалов, необходимых для проектирования, осуществляет подрядчик. Стоимость работ по сбору исходных данных и проведению инженерных изысканий включена в цену контракта. Проектные решения увязать с ГПЗУ, на земельном участке которого расположен полигон ТБО.

В пункте 1.7. ТЗ предусмотрена последовательность работ, включающая в себя в том числе:  сбор и изучение исходных данных, проведение необходимых инженерных изысканий, которые включают в себя:  инженерно-геодезические изыскания;  инженерно-геологические изыскания, в рамках которых подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком количество и схему бурения скважин с приложением обоснования плана таких работ; инженерно-гидрометеорологических изысканий;  инженерно-экологические изыскания, в том числе определить водоносные горизонты, определить химический состав грунтовых вод, проверку отходов на радиоактивность и почвы на загрязнения, составить карту современного экологического состояния, уточнить объем размещенных отходов, разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС), разработка проекта рекультивации, прохождение государственной экологической экспертизы проекта, в том числе направление в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектной документации, необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, сопровождение (дача ответов, разъяснений на запросы органов, иные действия), проектной документации вплоть до получения положительного заключения экологической экспертизы, утверждение заказчиком проектной документации на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО, прохождение государственной экспертизы, в том числе, направление в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектной документации и результатов инженерных изысканий и других необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, сопровождение (дача ответов, разъяснений на запросы органов, иные действия) проектной документации и результатов инженерных изысканий вплоть до получения положительного заключения (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ в отдельные нормативные акты) в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение подрядчиком положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 2.4. ТЗ подрядчик обязан разработать проект оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 (действующим на момент заключения контракта и утратившим силу с 31.08.2021 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999, ст. 4 ГК РФ).

Условиями п. 2.6 ТЗ предусмотрено получение подрядчиком положительного результата Государственной экологической экспертизы проекта в соответствии с Федеральным законом от 23.11.95. № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе»; получение подрядчиком положительного результата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение подрядчиком положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом исходные данные учреждением обществу направлены,  16.03.2020  подрядчиком  получена от заказчика документация по полигону: отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, выполненные ООО «Геос» в 2007, папку с документацией по полигону ТКО г. Красноуфимск (расписка от 16.03.2020), 25.12.2020 года  администрацией городского округа Красноуфимск подготовлен и выдан  обществу градостроительный план земельного участка,  также исходные данные предоставлены  11.01.2021. 

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений при разрешении спора  суды обоснованно исходили из того, что  в ходе исполнения контракта заказчиком выявлены существенные недостатки разрабатываемой  проектной документации.

Согласно абз. 3 п. 2.5., 4.9. Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000г. № 372 обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии с российским законодательством.

Порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. Заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком (если таковой был выявлен). Протокол подписывается представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Суды приняли во внимание, что  согласно протоколу №1 от 22.03.2021 года Региональной общественной организации «Свердловская областная экологическая организация «Сокол»  общественные слушания предстоящей рекультивации полигона заказчиком данного проекта - службой единого заказчика ГО Красноуфимск и разработчиком проекта рекультивации ООО «Композит» организованы с грубыми нарушениями «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утвержденном приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000г. № 372 в части обсуждения Технического задания на планируемую рекультивацию полигона и формировании программы инженерных изысканий; - оценка существующего негативного воздействия действующего полигона, обусловленная производственной деятельностью полигона по захоронению отходов производства и потребления, находящегося на водосборной территории Криулинского месторождение подземных вод не проведена совсем, оценка негативного воздействия полигона на иные геологические среды выполнена формально; оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) действующего полигона выполнена формально. Материалы мониторинга эмиссии загрязняющих веществ за период существования полигона более 60 лет не представлены, накопленный экологический ущерб, обозначенный в Техническом задании, не определен. В материалах ОВОС отсутствует обоснование проектного решения о необходимости и возможности рекультивации путем выемки свалочного грунта и последующего его захоронения на вновь подготовленном основании полигона. В материалах ОВОС нет экологической оценки возможности или отсутствия таковой, рекультивации полигона без выемки свалочного грунта. Этапность деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории ГО Красноуфимск и МО Красноуфимский район ни в техническом задании на рекультивацию ни в материалах ОВОС не определена и даже не предложена; рекультивация закрытых полигонов осуществляется по окончании стабилизации закрытых полигонов, однако предложений о сроках завершения эксплуатации действующего полигона, условиях его дальнейшей эксплуатации при наличии грубых нарушений природоохранного законодательства, альтернативных вариантов размещения образующихся отходов в обсуждаемых общественностью материалах нет. Собранием Региональной общественной организации «Свердловская областная экологическая организация «Сокол», учитывая вышеизложенные факты, а именно: оценка ошибочного решения по определению места расположения полигона ТБО не проведена; длительная эксплуатация не завершенного строительством объекта по захоронению отходов с грубыми нарушениями природоохранного законодательства не оценена, величиной накопленного экологического ущерба не определена; последующая организация обращения с отходами и их конечной утилизации на подведомственной территории администрацией муниципалитетов не выстроена, сделаны выводы о том, что    представленные для общественного обсуждения материалы оценки воздействия на окружающую среду не содержат и не могут быть использованы в качестве исходных сведений для разработки «Проекта рекультивации полигона», нуждаются в существенной переработке.   Имели место замечания ФИО5 (горный инженер-геолог) к проектной документации, в том числе касающиеся указания в ней населенных пунктов, расположенных в других регионах,  противоречий проектной документации,    проведения подрядчиком изысканий лишь на полигоне и в пределах СЗЗ не далее 300 метров от полигона,  невозможности сделать выводы о воздействии рассматриваемой деятельности на здоровье населения, неприемлемости предложенных проектной документацией вариантов рекультивации,  неприведения в документации расчетов и  анализа  вариантов рекультивации, указания в документации недостоверной информации;  множественные замечания  к проектной документации, в числе которых указано на то, что в тексте характеристика загрязнения почвы дается по населенному пункту г. Карпинск (расстояние от г. Карпинск до г.Красноуфимск по трассе 537 км., по прямой - 375); из особо охраняемых объектов в радиусе влияния полигона находится озеро Будки, являющееся памятником природы, однако в документе ОВОС не предусмотрен мониторинг состояния этого озера; разделы ПСД содержат общие фразы, не подкрепленные расчетами; в ОВОС отсутствует информация о вывозе с полигона ТКО грунтов 1 класса опасности; указано на отсутствие нецелесообразности мониторинга жилой зоны ввиду ее значительной удаленности от объекта (около 3,5 км), в то время как до границы жилой застройки г. Красноуфимска от полигона всего около 1000 метров и т.д. По результатам замечаний ФИО5, указанным горным инженером-геологом сделаны следующие выводы: написанный в ОВОС текст заимствован, автор текста механически его откуда-то скопировал, не углубляясь в смысл скопированного; в текстовой части ОВОС отмечаются куски текста, не вписывающиеся в содержание приведенного документа; представленный документ ОВОС является противоречивым и не согласованным; радиус влияния полигона не определен; оценка современного экологического состояния участка рекультивации и прилегающей территории, а также оценка негативного воздействия полигона ТБО на окружающую среду за пределами СЗЗ не выполнена; исследований на границе СЗЗ и на границе жилой зоны не проведено; техническое задание к инженерноэкологическим изысканиям п. 1 выполнено не в полном объёме; в насыпных грунтах (скв. 2 и скв. 11) не в полной мере изучено изменение содержание загрязняющих веществ с глубиной (опробование не на полную мощность); в подстилающих породах подобные исследования не проводились вообще; сведения о состоянии вод подземных горизонтов отсутствуют; сведения о состоянии поверхностных вод ограничиваются одним протоколом исследования воды; техническое задание к инженерно-гидрометеорологическим изысканиям п.1 не выполнено, система водоотведения поверхностных и дренажных вод, в т.ч. фильтрата с территории полигона не изучена; не предусмотрен сценарий развития аварийных ситуаций с разгерметизацией пруда-накопителя, возникновения оползней, разрушением ложа полигона.  Конкурентные варианты рекультивации полигона не рассмотрены; проведение инженерныхизысканий на расстоянии не более 300 метров полигона, в то время как СЗЗ составляет 500 метров, не обосновано; конкретная программа производственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды применительно к полигону в г.Красноуфимске не представлена.

По результатам общественных слушаний, состоявшихся 26.03.2021, Администрации г.Красноуфимск поручено провести новые общественные обсуждения в форме публичных слушаний (п.2 протокола от 05.04.2021).

С учетом доводов и возражений сторон определением суда первой инстанции от 11.06.2024 по делу   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФИО6 (общество «Уральская Палата судебной экспертизы», на разрешение   эксперта поставлены  вопросы о том,  соответствует ли разработанная подрядчиком обществом «Композит» проектная документация по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симинчи по направлению на восток» требованиям муниципального контракта от 03.03.2020 № 5А/20-мз, нормативным требованиям (СНИП, ГОСТ) с учетом замечаний по результатам публичных слушаний, проведенных Администрацией городского округа Красноуфимск 26.03.2021,   имеет ли разработанная  документация потребительскую ценность для заказчика, возможна ли ее доработка для получения результата, предусмотренного муниципальным контрактом от 03.03.2020 №5А/20-мз, является ли экономически целесообразной такая доработка,  определить стоимость качественно выполненных ООО «Композит» работ (при наличии потребительской ценности таких работ и возможности ее доработки для достижения целей контракта).

Согласно заключению эксперта от 18.09.2024 разработанная подрядчиком обществом «Композит» проектно-сметная документация  не соответствует требованиям муниципального контракта; потребительской ценности документация не имеет,  доработка ее невозможна.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верным выводам о том, что разработанная  подрядчиком проектная документация не  соответствовала условиям контракта и не могла быть признана надлежащим результатам работ. Достоверных доказательств обратного истцом судам не представлено. 

Доводы истца о том, что  судебная экспертиза проведена  с нарушениями, выводы эксперта    противоречат обстоятельствам дела,    при проведении экспертизы применены нормативные акты, не действовавшие на момент исполнения сторонами контракта, отсутствие потребительской  ценности  результата работ  определено не на момент выполнения работ и их сдачи заказчику, а на момент проведения судебной экспертизы,  выводы об отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны лишь ввиду истечения срока действия результатов инженерных изысканий, в то время как на момент выполнения работ  результаты изысканий являлись актуальными, экспертом осмотр полигона не проведен, акт осмотра не составлен,  судами должным образом  проверены и во внимание не приняты,  учитывая что   содержание экспертного заключения другим собранным по делу доказательствам не противоречит.

Доводы истца о том, что  заказчик подрядчику содействие должным образом не оказал, представил исходную документацию  и провел общественные слушания после истечения срока действия контракта,        судами также рассмотрены и отклонены как не имеющие определяющего значения при рассмотрении спора, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска. При этом суды учли, что существенные недостатки    проектной документации не связаны с непредставлением заказчиком  исходных данных или  с несвоевременным их предоставлением. Недостатки выявлены на стадии проведения общественных слушаний, о выявлении недостатков подрядчик знал, мер к их устранению не предпринял. 

Учитывая, что недостатки документации не являлись следствием действий заказчика, ссылки  истца на положения п.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации  судами отклонены правомерно.

Вопреки мнению истца, принятые по делу судебные акты противоречий не содержат.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-20793/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                     А.А. Столяров