Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А41-3839/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2025                                                                                 Дело № А41-3839/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Глобус» – ФИО1, (доверенность от 25.07.2022),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 22.11.2024),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

о признании обоснованными требований ФИО2 в размере 33 463 руб. и включении их в первую очередь реестра требований кредиторов должника, повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств размере 72 010,69 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 требование ФИО2 в размере 105 473,69 руб. по алиментным обязательствам признано обоснованными и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 12.10.2023 между кредитором и должником, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 33 463 руб. и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и взысканы с ФИО2 в пользу должника денежные средства размере 72 010,69 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. произведена ее замена на судью Трошину Ю.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Глобус» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО «Глобус» поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на письменные пояснения ООО «Глобус», в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным кредитором после истребования выписки от 02.05.2024 стало известно о том, что расчет судебного пристава ФИО8, произведенный в постановлении от 18.06.2021, является недостоверным, поскольку размер задолженности перед ФИО2 на дату возбуждения дела о банкротстве составлял 33 463 руб.

С учетом отсутствия возражений со стороны кредитора, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в первую очередь требований в размере 33 463 руб.

Судами отмечено, что как должником, так и финансовым управляющим в пользу ФИО2 осуществлялись перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 установлен факт погашения реестрового требования ФИО2 в размере 105 473,69 руб.

Поскольку требования ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 33 463 руб. и указанное требование в рамках дела о банкротстве уже погашено, то суды констатировали, что ему надлежит вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 72 010,69 руб., включенные в реестр требований кредиторов по отмененному определению суда от 05.07.2021.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании обоснованными требований ФИО2 в размере 33 463 руб. и включении их в первую очередь реестра требований кредиторов должника, повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств размере 72 010,69 руб.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением от 13.07.2018 мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты на его содержание в размере прожиточного минимума по Московской области установленного для пенсионеров ежемесячно, с произведением индексации по месту взыскания алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на пенсионеров в Московской области.

При рассмотрении спора  кредитор обоснованно ссылался на решение мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 13.07.2018, которым определено, что начисление  алиментов производится с учетом  индексации по месту взыскания алиментов, то есть сумма индексации включается в  расчет задолженности по алиментам  проверяется при рассмотрении требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

При этом в вынесенных судебных актах подробный расчет денежных сумм (долг, индексация, переплата), который мог бы быть проверен, не приведен.

Кроме того, заслуживает проверке и судебной оценке довод кредитора, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не исследовали вопрос, что требования указанного кредитора к должнику сохраняются и задолженность должника по алиментным обязательствам не погашена, то есть оснований для вывода, что кредитор получил денежные средства не обоснованно или в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А41-3839/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         Ю.В. Трошина