Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-132905/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-132905/16
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. по делу № А40-132905/16, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 310774614100061)

к ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" в лице к/у ФИО2 ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1/2014 от 09 декабря 2013 г. в размере 297 366 руб. 57 коп., по договору № 1/2015 от 10 декабря 2014 г. в размере 165 476 руб. 40 коп., по договору № 1/2016 от 20 декабря 2015 г. в размере 29 731 руб. 48 коп., о взыскании по договору № 1/2014 от 09 декабря 2013 года в размере 297 366 руб. 57 коп., по договору № 1/2015 от 10 декабря 2014 г. в размере 165 476 руб. 40 коп., по договору № 1/2016 от 20 декабря 2015 г. в размере 29 731 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.06.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" о признании текущими в рамках процедуры о банкротстве по договору № 1/2014 от 09 декабря 2013 года долга в размере 297 366 руб. 57 коп., по договору № 1/2015 от 10 декабря 2014 года долга в размере 165 476 руб. 40 коп., по договору № 1/2016 от 20 декабря 2015 года долга в размере 29 731 руб. 48 коп., о взыскании по договору № 1/2014 от 09 декабря 2013 года долга в размере 297 366 руб. 57 коп., по договору № 1/2015 от 10 декабря 2014 года долга в размере 165 476 руб. 40 коп., по договору № 1/2016 от 20 декабря 2015 года долга в размере 29 731 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 г. по делу № А40-132905/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, к/у ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 09.12.2013 на выполнение подрядных работ № 1/2014 по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и схем автоматического регулирования на ЦТП по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения 01.01.2014, окончание 31.12.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 300 035 руб. 88 коп.

Материалами дела усматривается, что работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.01.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 6 от 24.02.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 10 от 24.03.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 14 от 28.04.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 18 от 27.05.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 22 от 24.06.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 26 от 28.07.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 30 от 27.08.2014на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 34 от 29.09.2014 на сумму 25 002 руб. 99коп., № 38 от 27.10.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп., № 42 от 25.11.2014 на сумму25 002 руб. 99 коп., № 46 от 23.12.2014 на сумму 25 002 руб. 99 коп.

10 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1/2015 по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и схем автоматического регулирования на ЦТП по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ – с 01 января по 31 декабря 2015 года (п. 2.1).

Стоимость работ по договору составила 165 474 руб. 40 коп. (п.3.1).

Работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.01.2015на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 5 от 24.02.2015 на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 9 от 26.03.2015 на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 13 от 27.04.2015 на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 17 от 27.05.2015 на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 21 от 26.06.2015 на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 27 от 27.07.2015 на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 33 от 29.09.2015на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 37 от 29.10.2015 на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 41 от 27.11.2015 на сумму 13 789 руб. 70 коп., № 45 от 22.12.2015 на сумму 13 787 руб. 70 коп. следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий и замечаний.

20 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1/2016 по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и схем автоматического регулирования на ЦТП по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ – с 01 января по 31 декабря 2016 года (п. 2.1).

Стоимость работ по договору составила 178 388 руб. 86 коп. (п.3.1).

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.01.2016на сумму 14 865 руб. 74 коп., № 5 от 19.02.2016 на сумму 14 865 руб. 74 коп.следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий изамечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего:

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 дней, с момента подписания форм КС-2, КС-3 и выставления счета на оплату.

Письмом исх. № 02 от 25.02.2016 (вх. № 69/11 от 01.03.2016) истец на основании предоставленному ему пунктом 8.2. договора уведомил ответчика о расторжении договора № 1/2016 от 20 декабря 2015 года, в связи с нарушением сроков оплаты.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 января 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 477 708 руб. 71 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 07 июня 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 492 574 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года возбуждено производство по делу № А40-798/14 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 24 августа 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25 февраля 2016 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Письмом исх. № 122 от 10 июня 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил наличие просроченной текущей задолженности перед истцом в сумме 492 574 руб. 45 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения установленной задолженности, суд первой инстанции обжалуемым судебным актом правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом, поскольку, как видно из материалов дела, претензия истца от 28.04.2016 б/н вручена ответчику нарочно.04.05.2016.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба К/У ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016г. по делу № А40-132905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров