Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-9285/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14689/24

Дело № А41-9285/24
24 сентября 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления 17 сентября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барыбино-48» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-9285/2024

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 по доверенности от 22.09.2022.  



Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  (далее - истец, комитет) обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барыбино-48» (далее - ответчик, ООО «Барыбино-48», общество)  с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.06.2009 № 95-КИЗ/09 задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 975 468 руб., пени за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 562 553,58 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между комитетом (арендодателем) и ООО СФ «Творчество» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2009 № 95-КИЗ/09, согласно                п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0020905:3, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Авиационный, предоставленный под строительство гостинично-оздоровительного комплекса, сроком с 20.05.2009 по 19.05.2014.

Согласно договору уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 года ООО СФ «Творчество» передало права и обязанности по договору аренды ООО ПКФ «Гюнай».

15.11.2018 между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Барыбино-48» (новый арендатор) заключен договор № Ж.12/11-18 уступки прав и перевода долга по договору от 01.06.2009 № 95-КИЗ/09.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, у ответчика образовалась спорная задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик не ставит под сомнение правомерность взыскания суммы основного долга, однако указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с  01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 562 553 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-9285/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барыбино-48» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов    


                                                                                           В.Н. Семушкина