Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-20002/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

10.02.2020 года Дело № А50-20002/19


Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года .


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» (614506, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

при участии

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2019);

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, ФИО3 по доверенности от 03.04.2019




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» (далее – общество «УРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» (далее – общество «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 431 944 руб. 47 коп., за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб. 31 коп. за период с 27.03.2018 по 23.05.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено до 20.10.2020.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений (л.д. 90).

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 55, 118).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.

Истец настаивает, что между сторонами велись переговоры о приобретении ответчиком у истца товара - металлоконструкций, товар вывезен ответчиком в начале 2018 г., номенклатура описана ответчиком в рукописном документе (т. 1 л.д. 98, 99), цена приобретения предложена ответчиком на сумму 471 744 руб. в полученном от ответчика по электронной почте письме от 09.02.2018 с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 13-16), товар сдан ответчиком в металлолом ФИО4 07.02.2018 (т. 1 л.л. 96-97).

В обоснование отсутствия подписанных сторонами прередаточных документов истец указывает на договоренность между сторонами подписать их после взвешивания ответчиком металлоконструкций, в связи с чем и был ответчиком направлен рукописный документ (т. 1 л.д. 98, 99).

Впоследствии, с учетом рукописного документа о номенклатуре, полученном по электронной почте от ответчика (т. 1 л.д. 98, 99) и предложения о цене истцом составлен универсальный передаточный документ от 15.01.2018 № 1 на сумму 471 744 руб., который со стороны ответчика не подписан (л.д. 51).

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о заключении между сторонами разового договора купли-продажи.

С учетом заявленного истцом о зачете встречных требований на сумму 39 799,53 руб. , полученного ответчиком 24.04.2019 (л.д. 21-24), по расчетам истца, задолженность ответчика за товар составляет сумму 431 944,47 руб.

Сумма 39 799.53 руб. получена истцом от иного лица с назначением «за ООО «МонтажСтрой-Урал» согласно письму от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 23, 121, 122).

В претензии от 20.09.2018 истец потребовал от ответчика оплаты продукции, также предложено подписать универсальный передаточный документ. Претензия получена ответчиком 09.10.2018 (л.д. 11, 12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, возражая против получения товара от истца, настаивает, что доказательства заключения договора истцом не представлены. При этом ответчик сдачу металлолома ФИО4, отраженного в накладных от 07.02.2018 (т. 1 л.л. 96-97) не отрицал. Однако настаивает на том, что был сдан металлолом, ранее приобретенный ответчиком у иных лиц, а не истца. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил сводную таблицу по сданному материалу, о приобретении товара

у ООО «АльянсМет» ИНН <***> по универсальным передаточным документам от 18.08.2016 № 49, 24.08.2016 № 66, от 29.08.2017 № 467,

у ООО «ПК-Сервис» ИНН <***> по товарным накладным от 12.03.2015 № Р50, от 02.12.2015 № 20, от 17.03.2015 № У5, от 06.02.2015 № 26,

у ООО «СПЕЦ-РЕСУРС» ИНН <***> по универсальному передаточному документу от 02.11.2015 № 1485,

у ООО «Карфаген» ИНН <***> по универсальным передаточным документам от 10.11.2015 № 830, от 22.12.2016 № 789, от 10.05.2016 № 321, от 13.07.2016 № 497, от 20.12.2016 № 760, от 21.09.2016 № 599, от 03.10.2016 № 625, от 25.05.2016 № 378, от 11.04.2017 № 195, от 15.08.2016 № 563, от 20.03.2017 № 136 (копии - т. 1 л.д. 132-170, подлинные - т. 2 л.д. 1).

В части письма от 09.02.2018, направленного истцу (л.д. 13), ответчик настаивает на том, что оно направлено в качестве предложения цены за еще не полученный товар. Указывает, что против зачета ответчиком истцу направлены 30.04.2018 возражения (л.д. 59-61).

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 11.11.2019 истцом заявлено о фальсификации товарных накладных о получении товара от ООО «Карфаген» ИНН <***> (т. 2 л.д. 4, 12, 14).

В подтверждение фальсификации истец указывает на совокупность следующих обстоятельств: ООО «Карфаген» ИНН <***> исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 05.12.2018 , решение о предстоящем исключении принято 15.08.2018 (т. 1 л.д. 171), в 2017 г. представлены нулевые налоговые декларации по НДС (т. 2 л.д. 5, поступивший 05.12.2019 ответ от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) , сам ответчик в 1, 4 кварталах 2016 г., 1 кв. 2017 года представлял нулевые налоговые декларации, взаимоотношения с ООО «Карфаген» с декларациях ответчика не отражены (ответы Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 04.12.2019), отмечает отсутствие доказательств оплаты товара ООО «Карфаген», а также показания свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 05.12.2019, согласно которому он присутствовал при обсуждении условий передачи товара истцом ответчику на реализацию, вывозе ответчиком товара с площадки, представленные истцом копии документы, в подтверждение приобретения спорного товара истцом у иных лиц (т. 1 л.д. 130). Кроме того истец ссылается на установленные обстоятельства получения товара в судебных актах первой и апелляционной инстанций от 22.04.2019, 05.08.2019 по делу № А50-33919/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд не принимает ссылку истца на судебные акты первой и апелляционной инстанций от 22.04.2019, 05.08.2019 по делу № А50-33919/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору аренды, так как они отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основания для применения положений ст. 69 АПК РФ отсутствуют.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в ом числе электронную переписку между сторонами, поведение ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, в рамках которых ответчиком первоначально в ответ на претензию с приложенными УПД не оспаривалось получение товара, суд в порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2020 признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, исключил представленные ответчиком о приобретении у ООО «Карфаген» ИНН <***> товара: по универсальные передаточные документы от 10.11.2015 № 830, от 22.12.2016 № 789, от 10.05.2016 № 321, от 13.07.2016 № 497, от 20.12.2016 № 760, от 21.09.2016 № 599, от 03.10.2016 № 625, от 25.05.2016 № 378, от 11.04.2017 № 195, от 15.08.2016 № 563, от 20.03.2017 № 136.

С учетом исключения вышеназванных доказательств, суд признает недоказанным со стороны ответчика факта наличия у него собственного товара, достаточного для сдачи в металлолом 07.02.2018.

При этом совокупность иных доказательств подтверждает наличия у истца спорного товара, выражение истцом воли на передачу товара ответчику, а у ответчика принять и оплатить товар, ответчик распорядился имуществом путем сдачи согласно рукописной номенклатуре в металлом, указанные действия ответчика совершены в короткий временной промежуток, что свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Суд отклоняет предлагаемое ответчиком толкование его письма от 09.02.2018, так как оно противоречит его буквальному содержанию о согласовании графика по выплате полученного металла и его стоимость 471 744 руб.

В приведенной ситуации возражения ответчика об отсутствии подписанного двустороннего документа о передаче товара расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, руководствуясь ст. 486, 438 ГК РФ суд признает правомерным требование истца об оплате товара в предложенной ответчиком цене. При этом в отсутствии в материалах дела иного прямого доказательства суд признает доказанной обязанность ответчика по оплате 07.02.2018. Иная дата приобретения товара истцом не доказана.

В части возражений ответчика о правомерности заявления о зачете в счет названных правоотношений суд отмечает следующее.

Указанные в письме (т. 1 л.д. 59) возражения ответчика связаны с отсутствием правоотношений по купле-продаже товара. Данные возражений отклонены судом. Доказательства наличия у ответчика перед истцом более ранней задолженности, возникшей из иных правоотношений, к которой бы мог быть отнесен платеж на сумму39 799.53 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПКРФ не представлены.

Как уже было отмечено, судебные акты первой и апелляционной инстанций от 22.04.2019, 05.08.2019 по делу № А50-33919/2018 в целях установления данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риски несовершения необходимых процессуальных действий.

Кроме того, требования истца о взыскании меньшей суммы, чем стоит переданный товар не нарушает прав ответчика.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 431 944 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280,31 руб. за период с 27.03.2018 по 23.05.2019 со ссылкой на ст. 395 ГК РФ (расчет – л.д. 10) с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

При исчислении процентов истец исходит из графика оплаты, предложенного ответчиком в вышеназванном письме.

Период начисления процентов не оспорен ответчиком, его прав с учетом положений ст. 486 ГК РФ не нарушает.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в размере 431 944 руб. 47 коп. суду не представлены, требование истца о взыскании процентов в сумме 32 280,31 руб. с их последующим начислением подлежит удовлетворению.

По расчетам суда за период с 24.05.2019 по 20.01.2020 проценты составляют сумму 200021,57 руб.:

с 24.05.2019 по 16.06.2019 (24 дн.): 431 994,47 x 24 x 7,75% / 365 = 2201,40 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 431 994,47 x 42 x 7,50% / 365 = 3728,17 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 431 994,47 x 42 x 7,25% / 365 = 3603,90 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 431 994,47 x 49 x 7% / 365 = 4059,56 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 431 994,47 x 49 x 6,50% / 365 = 3769,60 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 431 994,47 x 16 x 6,25% / 365 = 1183,55 руб.

с 01.01.2020 по 20.01.2020 (20 дн.): 431 994,47 x 20 x 6,25% / 366 = 1475,39 руб.

Итого: 20 021,57 руб.

Таким образом на 20.01.2020 проценты составляют совокупно 52 301,88 руб. (32280,31 +20021,57).

С учетом результатов рассмотрения спора, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12 285 руб. (т. 1 л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» денежные средства в общей сумме 496 581 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме 431994 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 302 руб. 88 коп. по состоянию на 20.01.2020, сумма 12 285 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 431994 руб. 47 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина