Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-59670/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59670/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44979/2023) акционерного общества «Концерн «Океанприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-59670/2023, принятое


по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук»

к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор»

третьи лица:

1. акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат»

2. акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»

3. акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 489 728 руб. 53 коп. задолженности по договору от 15.06.2009 № 41-82/73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Концерн «Моринформсистема - Агат», акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, не отрицая факта сдачи работ истцом, и не отказываясь от исполнения денежного обязательства, ссылается на то, что по условиям пункта 6.4. договора оплата работ производится после получения средств от государственного заказчика, однако соответствующее финансирование ответчику не поступило и ответчик не имеет возможности произвести оплату работ до поступления денежных средств на специальный расчетный счет

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2024, объявлен перерыв до 19.02.2024, для представления ответчиком дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции приобщены на основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом первой инстанции вопрос об объеме финансирования ответчик генеральным заказчиком не исследовался и при отказе в удовлетворении исковых требований указанное обстоятельство не оценено как юридически значимое, силу чего подлежит исследованию на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 15.06.2009 № 41-82/73, в соответствии с пунктом исполнитель обязуется выполнить работы и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы, а заказчик - принять и оплатить СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 78 000 000 руб., в том числе: по 1этапу -30 000 000 руб., по 2 этапу -45 500 000 руб., по 3этапу - 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик в 10-дневный срок с даты начала этапа производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере 40% от стоимости текущего этапа по настоящему договору.

В силу пункта 6.4 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) после получения средств от государственного заказчика на эти цели в полном объеме.

Учреждение выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 04.04.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности.

Однако при удовлетворении требований истца судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6.4 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) после получения средств от государственного заказчика на эти цели в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит законодательству (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора, согласованное в данном случае сторонами в пункте 6.4. договора, о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от генерального заказчика не противоречит указанным нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора Учреждение должно было оценить, в том числе, и условия пункта 6.4 договора, предусматривающие оплату работ Обществом в после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Следует также учесть, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Правоотношения из договора, возникшие при исполнении государственного оборонного заказа, в силу статьи 424 ГК РФ подчиняются тем же правилам определения цены, что и отношения Завода со своим контрагентом в соответствии с Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Цена может и должна быть изменена на основании цены, измененной государственным заказчиком.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно выписке по счету, приложенной ответчиком к отзыву на иск от 20.07.2023, на 18.07.2023, денежные средства от генеральных заказчиков на расчетный счет Общества не поступили, а согласно дополнительно представленной в апелляционный суд выписке по счету за 2021 год, денежные средства на сет ответчика частично поступили, однако были израсходованы на расчеты в рамках государственного оборонного заказа.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия пункта 6.4 договора, предусматривающие оплату работ Обществом после поступления денежных средств от государственного заказчика, не противоречат законодательству, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ Учреждению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-59670/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук» в пользу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


Я.Г.Смирнова