Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-73307/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73307/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-73307/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-597), по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117216, <...>, дата регистрации 3 сентября 2012) к ООО "УК "Стимул" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119602, <...> / корп 1, дата регистрации 4 октября 2012) о взыскании денежных средств в размере 194 927, 82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016г,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Стимул" о взыскании денежных средств в размере 194 927, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что по результатам проведенной проверки было выявлено несоответствие объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания Стимул» (Подрядчик) заключен договор № 0373200600313000151 от 22.11.2013 г. на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по указанному контракту оказаны, а истцом – приняты без замечаний и возражений относительно срока, качества и объема выполненных работ работы на сумму 25 061 310,13 руб., что подтверждено двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ.

Истцом со ссылкой на результаты проверки, проведенной ГКУ города Москвы (акт проверки № 167/03 от 19.10.2016 г.) указано на невыполнение ответчиком работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а именно по установке металлических оград по железобетонным столбам сетчатых панелей высотой до 1,2 м. на сумму в размере 194 927,82 руб., указано на факт перечисления ответчику излишне уплаченных денежные средства.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом в соответствии с п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку представленная документация по выполнению предусмотренных контрактом работ, не содержит отметки о ненадлежащем качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-73307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.