Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А05-11484/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11484/2016
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу № А05-11484/2016 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее –управление) о взыскании 23 169 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу компании 10 513 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в июне и июле 2016 года, а также 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Компания не согласилась с решением суда, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Истец считает правомерным начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области (покупатель), правопреемником которого является управление, заключен государственный контракт от 21.01.2016 № 6-01544 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.1 контракта определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Срок оплаты определен пунктом 6.5 контракта и предусматривает, что оплата производится двумя платежами в размере 30% и 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, которые вносятся в течение месяца, в котором осуществляется потребление (до 10-го и 25-го числа данного месяца); окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в июне и июле 2016 года электроэнергия, оплачена управлением с нарушением указанных сроков, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.07.2016 по 15.11.2016 в общей сумме 23 169 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что неустойка неправомерно начислена истцом на промежуточные (авансовые) платежи, которые управление согласно условиям контракта обязано вносить в течение месяца.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением факт поставки энергии в спорный период, а также факт оплаты ее стоимости с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнены, истец вправе потребовать с управления выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Указанными положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребители электрической энергии, не полностью оплатившие стоимость поставленной им электрической энергии, обязаны уплатить пени.

При этом для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставленной энергии, а ответственность, предусмотренная статьей 37 Закона в виде уплаты штрафных санкций, наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Условиями заключенного контракта, согласующимися с положениями пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что расчетным периодом за поставленную энергию является месяц; платежи, которые ответчик обязан вносить истцу в течение этого периода, являются авансовыми.

Условиями контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 7 контракта).

В пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем (управлением) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных (авансовых) платежей условия контракта не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей апелляционная инстанция считает соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу № А05-11484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко