Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А10-1625/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1625/2023
28 октября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года по делу № А10-1625/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 82 703 руб. 33 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, ООО «ЭкоАльянс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 82 703 руб. 33 коп., в том числе 47 319 руб. 39 коп. – долг за период с февраля 2020г. по январь 2022г., 35 383 руб. 94 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 31.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (в электронном виде 09.08.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о неосуществлении в спорный период в помещении по ул. Гагарина, 22 предпринимательской деятельности, несмотря на представленные в материалы дела сведения МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», письмо ПАО «ТГК-14», письмо ТСЖ «Гагарина-22», паспорт и инструкцию по эксплуатации на электроводонагреватель, электронную переписку сотрудника ответчика.

Полагает, что суд не дал оценку доводу ответчика о невозможности вести коммерческую деятельность при отсутствии электроэнергии на протяжении 7 месяцев в 2020г. и 9 месяцев в 2021г. Помещение ответчика не подключено к системе централизованного теплоснабжения, что судом первой инстанции также не исследовано. Как указывает ответчик, наличие электроводонагревателя подтверждает потребление электроэнергии в целях обогрева помещения в спорный период во избежание замерзания теплоносителя в инженерных сетях холодного водоснабжения и санитарных приборах, что судом не исследовано. Письмо ТСЖ «Гагарина-22», по мнению заявителя жалобы, также подтверждает, что магазин «Обувные залы Собрание» в период с февраля 2020г. по январь 2022г. был закрыт, деятельность не велась, счета на оплату не выставлялись. По мнению заявителя, электронная переписка с ответчиком подтверждает необходимость решения вопроса о дальнейшей судьбе помещения, так как оно давно свободно и не используется. Апеллянт указывает, что необходимости в составлении актов о нарушении оператором обязательств по договору не было в виду отсутствия нарушений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

В ходе проверки выявлено, что потребителем ИП ФИО1 при заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО не представлено сведений об объекте, находящемся по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 29.07.2022 по адресу: <...>, осуществляет деятельность магазин «Фабрика обуви».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ИП ФИО1 с 10.06.2008.

Поскольку в период обслуживания заявки от ответчика на заключение дополнительного соглашения не поступало, истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение на условиях типового договора.

Дополнительное соглашение не подписано, считается заключенным на условиях типового договора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2.2 договора).

03.02.2023 ответчику была направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 196, 309, 310, 330, 333, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание долга за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (магазин), принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8.4 Правил №1156) .

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. п. 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 при направлении в адрес регионального оператора заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО указала лишь один объект недвижимости, где осуществляется деятельность и образуются отходы: <...>.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами был заключен на один объект образования ТКО.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности с 2008 года принадлежит также объект недвижимости - нежилое помещение (пристрой к МКД) по адресу: <...> (магазин) общей площадью 438 кв.м.

Согласно акту обследования от 29.07.2022 по адресу: <...>, осуществляет деятельность магазин «Фабрика обуви».

Поскольку заявки от ответчика на заключение дополнительного соглашения на указанный объект недвижимости не поступало, истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение на условиях типового договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в спорный период деятельность в принадлежащем ему помещении не велась и, соответственно, ТКО не образовывались, документально не подтверждены.

Так, в обоснование довода о неосуществлении деятельности ИП ФИО1 представила сведения МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ об отсутствии потребления и сброса воды в спорный период; потребление электрической энергии имело место быть в период февраль, апрель, май, июль, декабрь 2020г., январь, март, декабрь 2021г., которые судом оценены критически, поскольку такие сведение не могут с достоверностью подтверждать отсутствие ведения хозяйственной деятельности в спорном объекте.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает все-таки на наличие электроводонагревателя и потребление электроэнергии в помещении, указывая, что электроводонагреватель необходим с целью обогрева помещения во избежание замерзания теплоносителя на инженерных сетях холодного водоснабжения и санитарных приборах, таким образом, не оспаривая и потребление воды, что противоречит представленным сведениям.

Справка ТСЖ «Гагарина22» о закрытии магазина в период с февраля 2020 по январь 2022 года также не может подтверждать факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении, поскольку каких-либо доказательств того, что ранее или в настоящее время предприниматель оплачивала ТСЖ услуги по содержанию, обслуживанию общего имущества МКД, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель также не направляла уведомление в адрес истца о прекращении деятельности на указанном объекте образования ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период года он не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу помещения, за которое ему предъявлены к оплате услуги по вывозу ТКО, не нашли своего документального подтверждения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал факт оказания услуг доказанным и подтвержденным материалами дела.

Расчет задолженности за период с февраля 2020 по июнь 2020 года произведен исходя из торговой площади помещений ответчика 273,6 кв.м. согласно техническому паспорту.

Расчет долга за период с июля 2020 по январь 2022 года истцом произведен по нормативу, установленному постановлением Правительства РБ № 489.

В подтверждение оказания региональным оператором услуг истцом также представлен в материалы дела скриншот из системы ГЛОНАСС, согласно которому вывоз ТКО производился со всех контейнерных площадок, в том числе, находящихся вблизи территории объекта оказания услуг.

Доказательств нарушений региональным оператором обязательств, предусмотренных условиями договора, или фактов обращения ответчика к оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца в части суммы долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47 319,39 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 31.05.2024 в размере 35 383,94 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года по делу №А10-1625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова