Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А54-8099/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8099/2021
г. Рязань
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань)

публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (г. Рязань, ОГРН <***>)

акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк" (г. Москва, ОГРН <***>)

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>)

акционерное общество "Телефонная компания "Сотком" (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (г. Рязань, ОГРН <***>)

ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" (г. Ярославль, ОГРН: <***>);

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН: <***>);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (г. Рязань, ОГРН <***>) ФИО3 (г. Рязань).

о признании недействительным решения №4734 от 14.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-255/2021 в части пунктов 1- 4 резолютивной части (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от заявителя (публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье") - ФИО4, представитель по доверенности №Д-РЗ/68 от 01.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заявителя (публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания") - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №6713 от 21.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6") - директор ФИО6, что подтверждается выпиской из протокола №б/н от 07.09.2020г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6"; личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик", акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк", акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", акционерного общества "Телефонная компания "Сотком", общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" , ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Рязанской области") - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее по тексту - ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) №4734 от 14.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-255/2021. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6", общество с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик", акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", акционерное общество "Телефонная компания "Сотком", общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", ФИО2 (далее по тексту - третьи лица).

Определением от 13.10.2021 заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании 14.01.2022 ПАО "Россети Центр и Приволжье" уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №4734 от 14.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-255/2021 в части пунктов 2 и 4 резолютивной части. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению по существу.

Так же, судом было установлено, что в рамках дела №А54-9128/2021 рассматриваются требования публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "РЭСК") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №4734 от 14.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-255/2021 в части пунктов 1 и 3 резолютивной части.

Учитывая, что в делах №А54-8099/2021 и №А54-9128/2021 участвуют одни и те же лица, требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в целях скорейшего и более правильного разрешения спора суд определением от 14.01.2022 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А54-8099/2021.

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Рязанской области".

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющый общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" ФИО3.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель заявителя (публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье") ходатайствовал о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы (т. 8 л.д. 100-102). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Повлекло ли за собой снижение категории надежности для потребителей - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк", акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", акционерного общества "Телефонная компания "Сотком", общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6", мероприятия, проведенные в период с 28.05.2019 по 31.05.2019, проведенные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по ограничению ф.43 ПС "Театральная"?

Проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО7, ФИО8

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель ПАО "РЭСК" не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 07.07.2022, суд отказал в назначении экспертизы исходя из следующего.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта. Ставя перед экспертом вопросы, суд должен исходить из того, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства и других областях.

Суд с очевидностью не усматривает, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, может подтвердить (или опровергнуть) экспертиза.

С учетом изложенного, в назначении экспертизы следует отказать.

Представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик", акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк", акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", акционерного общества "Телефонная компания "Сотком", общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" , ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Рязанской области") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик", акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк", акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", акционерного общества "Телефонная компания "Сотком", общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" , ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Рязанской области"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ПАО "Россети Центр и Приволжья") поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6") возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует: 23.09.2020 в Рязанское УФАС России поступило заявление ООО "Яблочкова 6" на действия ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация), связанные с нарушением антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 1).

23.03.2021 приказом Рязанского УФАС России №28 в отношении гарантирующего поставщика и сетевой организации возбуждено дело № 062/01/10-255/2021 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 111).

Рязанское УФАС России 14.09.2021 вынесла решение № 4734 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-255/2021 (т. 1 л.д. 25-30, т. 4 л.д. 24-45), в соответствии с которым признала:

- действия (бездействие) ПАО «РЭСК» в части инициирования процедуры ограничения режима энергопотребления на объекты общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (уведомления ПАО «РЭСК» от 20.05.2019 №338-2-1515/10, от 19.08.2019 №338-2-2402/12, заявки в ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 28.05.2019 исх.№338-2-1599, от 27.08.2019 №338-2-2486/2) и не обеспечения второй категории надежности энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО «Абсолют», ЗАО КБ «СИТИБАНК», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», АО «ТК «Сотком», ООО «Яблочкова 6» нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (п. 1 решения).

- действия филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» в части введения режима ограничения потребления электрической энергии путем отключения аппарата ф. 43 на ПС «Театральная» во исполнение заявки ПАО «РЭСК» от 28.05.2019 № 338-2-1599, а также в части не обеспечения второй категории надежности энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО «Абсолют», ЗАО» КБ «Ситибанк», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», АО «ТК «Сотком», ООО «Яблочкова 6» нарушающим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (п. 2 решения).

Пунктами 3 и 4 оспариваемого решения решено выдать указанным организациям предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

14 сентября 2021 года ПАО "РЭСК" и ПАО «Россети Центр и Приволжье» выданы соответствующие предписания (т. 3 л.д. 47 оборотная сторона - л.д. 49, т. 4 л.д.46-47).

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "РЭСК" и ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков был принят Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" рынок услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с условиями статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» П АО «РЭСК» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; П АО «Россети Центр и Приволжье» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей (аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке поставки электрической энергии и на рынке передачи электрической энергии - т. 2 л.д. 20-23).

Таким образом, на указанные хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по соблюдению запретов части 1 стати 10 Федерального закона «0 защите конкуренции».

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее - филиал «Рязаньэнерго») и ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая организация» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204 от 02.09.2009г. (т. 1 л.д. 149-150).

19.02.2014 между ОАО "РЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Филиал Спектро-Физик" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №30 (т. 2 л.д. 125 оборотная сторона - 137).

В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии Потребителю в точках поставки, указанных в приложении №1, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения; направлять Потребителю письменное предупреждение о применении меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате (п. 3.1.5).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, инициировать в установленных случаях и порядке введение в отношении Потребителя полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В обязанности Потребителя входит оплата принятой электрической энергии (п. 4.1.1 договора); в случаях и порядке, установленных действующим законодательством РФ, выполнять требования Гарантирующего поставщика и Сетевой организации по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в качестве меры ответственности в случае неисполнения обязательств по оплате электроэнергии (п. 4.1.4 договора).

Величина технологической брони - 0 кВт.

В связи с систематическими просрочками оплаты поставленной электроэнергии, у ООО "Филиал Спектро-Физик" образовалась просроченная задолженность перед ПАО "РЭСК" в сумме 14,99 млн. руб.

В связи неисполнением потребителем ООО «Филиал Спектро-Физик» обязательств по оплате электрической энергии в адрес филиала «Рязаньэнерго», директору ООО "Филиал Спектро-Физик", ГУ "РЭК" Рязанской области гарантирующим поставщиком (инициатором введения ограничения) направлено уведомление о планируемом ограничении электропотребления №338-2-1515/10 от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 138), в котором указан размер задолженности ООО «Филиал Спектро-Физик» перед ПАО "РЭСК"; срок, до которого необходимо произвести оплату (до 31.05.2019); уровень, до которого необходимо ввести ограничение - 2256,9 кВт.

28 мая 2019 года в адрес филиала «Рязаньэнерго» гарантирующим поставщиком (инициатором введения ограничения) направлено уведомление № 338-2-1599 от 28.05.2019г. о введение полного ограничения потребителя ООО «Филиал Спектро-Физик» (т. 2 л.д. 139).

Актом от 31.05.2019г. подтверждено частичное введение ограничения ООО «Филиал Спектро-Физик», осуществленное с ПС «Театральная» ф. № <***> кВ, при этом объем потребления иных потребителей оставлен в размере 2256, кВт. (т. 2 л.д. 139 оборотная сторона, 140).

27.08.2019г. от ПАО «РЭСК» повторно направлена заявка на введение полного ограничения по ф. № 36,43 в отношение ООО «Филиал Спектро-Физик», основании - ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 140 оборотная сторона - 142). Данная заявка исполнена не была.

При этом, в обоих случаях обеспечен уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты энергетики которых технологически подключены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам энергетики Потребителя, в размере 2256,9 кВт. - уровень потребления иных потребителей, подключенных к электрическим сетям ООО "Филиал Спектро-Физик".

При этом, согласно выкопировки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 №341-204, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «РЭСК» (Приложение № 1), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Филиал Спектро-Физик», расположенные по адресу: <...>, по второй категории надежности энергоснабжения; точки поставки: ф. 36 П С «Театральная» и ф. 43 ПС «Театральная».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что к объектам электросетевого хозяйства ООО "Филиал Спекрт-Физик" присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц.

Из пункта 7 акта об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 следует, что максимальная мощность (8700 кВт) распределяется между ООО «Филиал Спектро-Физик» и иными потребителями, которые опосредовано присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» через объекты ООО «Филиал Спектро-Физик» следующим образом:

1. ООО «Филиал Спектро-Физик»- 6483,1 кВт,IIкатегория, 10кВ;

2. ООО «Эльф-Инвест» - 650 кВт, III категория, 10 кВ;

3. ЗАО КБ «Ситибанк» - 1200 кВт, II, III категория, 0,4 кВ;

4. ООО «Абсолют» -120 кВт, II категория, 0,4 кВ;

5. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» - 30 кВт, II категория, 0,4 кВ;

6. ООО «СУ-1»-40кВт, III категория, 0,4 кВ;

7. УФСКН России по Рязанской области -16,9 кВт, III категория, 0,4 кВ;

8. ФИО9-30 кВт, III категория, 0,4 кВ;

9. АО «СОТКО М»- 130 кВт, II категория, 0,4 кВ;

10. ООО "Яблочкова 6" - 650 кВт, II категория надежности.

Антимонопольный орган указывает, что электрическая энергия в необходимом для всех потребителей (включая ООО «Филиал Спектро-Физик» и лиц, присоединенных к его объектам) количестве (8700 кВт) передавалась по обеим кабельным линиям: по линии, присоединенной к ячейке №36 в ЗРУ-10 кВ ПС «Театральная», - 4000 кВт, по линии, присоединенной к ячейке №43 в ЗРУ-10 кВ ПС «Театральная».

В связи с чем, антимонопольный орган считает, что отключение ф. 43 ПС «Театральная», понизило категорию надежности со II категории до III категории надежности. Тем самым, заявители допустили злоупотребление своим доминирующим положением на товарных рынках, причинив вред хозяйствующим субъектам (ЗАО КБ «Ситибанк», ООО «Абсолют», АО «ТК «С ОТ К О М», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «ЭЛЬФ-И Н ВЕСТ», ООО «Яблочкова 6»).

Суд не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжаю щие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения энергопотребления), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Абзац второй подпункта «б» пункта 2, подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения энергопотребления наделяют правом гарантирующего поставщика ограничить режим потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Между тем пунктом 3 Правил ограничения энергопотребления предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил N 861), которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно пункту 14 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац 3 пункта 31 (6) Правил N 861).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил N 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

Судом установлено, что в заключенном сторонами 19.02.2014 договоре энергоснабжения №30, технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца. Аналогичные условия отсутствуют так же в договорах и актах, заключенных между ООО "Филиал Спектро-Физик" и третьими лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к устройствам ООО "Филиал Спектро-Физик", между третьими лицами и заявителями.

В связи с чем, в настоящем случае восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключению на резервный источник питания.

При этом, резервный источник вводится в использование лишь при выходе из строя основного источника энергоснабжения, то есть его использование одновременно и параллельно с основным источником питания второй категории надежности не предусматривается, предполагается лишь его готовность к использованию.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, а именно: электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Абзац второй указанного пунктом 1.2.20 ПУЭ предусматривает, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

При этом, данный пункт не противоречит п. 11.2.10 ПУЭ, в котором указано: "Независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.".

В данном случае предусмотрено автоматическое отключение одной из шин, а не автоматическое переключение между ними.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 по делу №А68-1092/2019; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А40-196321/2016.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица о том, что заявители обязаны осуществлять электроснабжение объектов третьих лиц путем постоянного использования обеих кабельных линий, которые должны находиться под напряжением одновременно, является несостоятельным.

Выводы антимонопольного органа основаны на иной трактовке вышеприведенных норм прав.

Как следует из схемы электроснабжения объектов источником питания ООО "Филиал Спектро-Физик" являются наконечники фид. №43 и фид. №36 ПС Театральная 110/10/6 кВт, которые находятся в постоянном рабочем состоянии с сохранением нагрузки с целью обеспечения объектов по второй категории надежности элекстроснабжения.

Факт сохранения нагрузки на наконечниках спорных фидеров ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.

При этом, материалами дела подтверждено, что при возникновении необходимости, уполномоченными лицами заявителя в установленные сроки происходит переключение электропитания с фидера №36 на фидер №43 (письма от 16.09.2020 - т. 2 л.д. 13, т. 9 л.д. 26, оперативный журнал переключений по временным переключениям - т. 2 л.д. 14-15, письма - т. 2 л.д. 18 оборотная сторона - 19, т. 9 л.д. 27).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у заявителей имелись правые основания для введения ограничения поставки электроэнергии в отношении ООО "Филиал Спектро-Физик" (наличие значительной кредиторской задолженности по оплате ранее поставленной электрической энергии), порядок введения ограничения был соблюден, при этом, введение ограничения не повлекло нарушение прав иных лиц, так как энергоснабжение в их отношении было сохранено, категория надежности не была понижена.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями норм антимонопольного законодательства являются незаконными и необоснованными.

В связи с чем, требования заявителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО "Россети центр и Приволжье" в счет оплаты проведения экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 40000 руб. (платежное поручение - №21932 от 01.03.2022 - т. 8 л.д. 140). Поскольку в назначении экспертизы судом было отказано, суд возвращает денежные средства плательщику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу каждого из истцов (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №4734 от 14.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-255/2021 в части пунктов 1-4 резолютивной части, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань) и публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием решения №4734 от 14.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-255/2021 в отмененной части.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 40000 руб., перечисленные по платежному поручению №21932 от 01.03.2022 в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья О.В. Соломатина