Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-15282/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15282/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31023/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-15282/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЛ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» (далее – общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием о взыскании 875 000,00 рублей задолженности по возврату перечисленного аванса, 375 000,00 рублей штрафа, 25 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании штрафов и возмещения понесенных убытков, вызванных незаконным расторжением Договора перевозки со стороны ООО «АМЛ» в размере 1 199 998,00 рублей

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,

первоначальный иск оставить без удовлетворения, по встречному взыскать всю заявленную сумму.

В качестве доводов ИП ФИО3 указала на то, что судом не принято во внимание, что водители двух транспортных средств своевременно прибыли на место погрузки 30.12.2023, указанное в заявке: Владивосток, ул. Снеговая д.54 стр.3, о чем свидетельствуют скриншоты из сервиса мониторинга и контроля транспортных средств с GPS трекера машин.

В течение нескольких дней водители находились в зоне погрузки, непосредственно на территории Истца в ожидании загрузки, что также подтверждено скриншотом с сервиса мониторинга транспортных средств ГЛОНАСС.

Предоставленные транспортные средства соответствовали заявленным габаритным характеристикам груза. В момент подачи транспортного средства под погрузку было выявлено, что предоставленная истцом схема груза не соответствует самому грузу.

ООО АМЛ было допущено нарушение упаковки и затарки груза, регламентированное пункта 3 части 4 статьи 10 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации» (далее – Устав автомобильного транспорта), груз был представлен к погрузке на машины ИП ФИО3 30.12.2024, не предъявленный к перевозке, не упакованный и не затаренный, так чтобы обеспечить безопасность перевозки.

Кроме того, в жалобе указано на то, что ООО «АМЛ» не представило доказательства составления Акта, Отметок в ТТН, в том числе с участием перевозчика. Доказательств извещения перевозчика в письменном виде о составлении акта материалы дела также не содержат. Со стороны Истца в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Также судом не учтено, что ответчик принимал участие в контрольном взвешивании груза именно на данном ТС. Действия, обозначенные ответчиком, свидетельствуют о том, что Истец подтверждал данную перевозку с использованием именно транспортного средства, снятого с учета, о котором ФИО3 узнала 29.12.2023.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным во встречном иске, неверно установил доказательства, предоставленные Истцом и взыскал 30% от стоимости перевозки с Ответчика, не указав когда было нарушение и каким образом оно было зафиксировано, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ответчику, обвинив ИП ФИО3 в невывозе груза, хотя груз был не только вывезем с места погрузки, но ив пути следования машина ИП ФИО3 два раза заезжала на взвешивание в г.Артем и в г.Вольно-Надеждинское, о чем свидетельствуют Акты взвешивания и сертификаты поверки весов, находящиеся в материалах дела. Кроме того, в пути следования с грузом ООО «АМЛ», машина ИП ФИО3 11.01.2024 прибыла на контрольное взвешивание, назначенное ООО «АМЛ» письмом от 11.01.2024 на 721 км автодороги Владивосток-Хабаровск.

ООО «АМЛ» в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы стороны несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМЛ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Перевозчик) заключен Договор автоперевозки

№ 696 от 12.05.2022, по условиям которого Перевозчик обязался по заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение перевозки груза заказчика.

В рамках указанного Договора автоперевозки Перевозчиком согласована заявка Заказчика на перевозку барабана на раме по маршруту Владивосток-Симферополь посредством транспортного средства Фрейтлайнер Н996КС/198 с прицепом, стоимость перевозки определена в размере 1 250 000,00 рублей с предоплатой 70%, дата погрузки – 30.12.2023.

Платежным поручением от 29.12.2023 № 2574 ООО «АМЛ» внесло предоплату в сумме 875 000,00 рублей на основании счёта № 70 от 29.12.2023.

ООО «АМЛ» стало известно, что представленное под погрузку Перевозчиком транспортное средство Фрейтлайнер с госномером Н996КС198 не соответствует требованиям законодательства для допуска к участию в дорожном движении, поскольку согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, полученной из базы данных на официальном сайте ГИБДД РФ, оно снято 15.12.2023 с государственного учета, запись о транспортном средстве перенесена в архив государственного реестра транспортных средств.

Электронным письмом от 10.01.2024 ООО «АМЛ» известило ИП ФИО3 об отмене заявки и расторжении договора, в связи с предоставлением под погрузку транспортного средства, несоответствующего условием договора и законодательству РФ, а также потребовало вернуть предоплату.

Возврат предоплаты ИП ФИО3 не был осуществлен.

Также, ссылаясь на части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктом 4.7 Договора автоперевозки № 696, за не вывоз груза (отказ от перевозки) по вине Перевозчика, ООО «АМЛ» выставило штраф в размере 30% от стоимости перевозки (375 000,00 рублей).

В адрес ИП ФИО3 направлена претензия об уплате 875 000,00 рублей неотработанного аванса и 375 000,00 рублей штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО3, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, настаивала, что вместо транспортного средства Фрейтлайнер Н996КС/198, которое действительно было снято с регистрационного учета, под загрузку было предоставлено другое транспортное средство Н 212 КС 198. Соответственно, груз не был отправлен не по вине перевозчика, а по вине заказчика, поскольку груз не был предъявлен к перевозке, не был подготовлен к отправке, не был надлежащим образом упакован и закреплен, а также фактический вес груза превышал указанный вес в заявке (вес груза, по результатам контрольного взвешивания 11.01.2024 оказался больше заявленного на 1840 кг.).

ИП ФИО3 также предъявила требования по уплате штрафов ООО «АМЛ» на основании норм Устава автомобильного транспорта и Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»:

- Штраф за отказ от пользования ТС Н 996 КС 198 и подменной машиной Н 212 КС 198 в размере 20% от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 рублей (часть 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта);

- Штраф за не указание в товарных накладных мер предосторожности при перевозке негабаритного груза, в размере 20% от стоимости перевозки, т.е.

250 000,00 рублей (часть 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта);

- Убытки в размере 10% от понесенных перевозчиком затрат в связи с незаконным отказом от перевозки - в виде заработной платы водителю ФИО4 (суточные и простой в ожидании погрузки 12 суток, всего 72 000,00 рублей), что

составляет 7 200,00 рублей (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»);

- Штраф за предъявление груза к перевозке, не оговорённого в Договоре перевозки (а именно, груз был тяжелее на 1 840,00 кг. и отличались габариты барабана: длина вместо 4 метра составила 2,25 метра), в размере 20% от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 рублей (часть 1 статьи 35 и пункта 3 части 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта);

- Штраф за непредьявление груза к перевозке, выдачу груза с опозданием, в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 рублей (пункт 1 части 4 статьи 10 и части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта);

-Плата за простой транспортного средства под погрузкой с 30.12.2023 по 10.01.2024 в размере одного процента среднесуточной провозной платы за каждый час простоя в общей сумме 119 998,00 рублей (1% от среднесуточной провозной платы 41 666,00 рублей за 288 часов простоя).

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречных требованиях отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы Предпринимателя в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о расторжении договора, о чем направлено ответчику письмо по электронной почте от 10.01.2024.

Разделом 5 Договора перевозки стороны согласовали возможность использования электронной почты, для осуществления процесса обмена данными, которые имеют существенное значение для исполнения Договора.

Электронное письмо поступило 10.01.2024 на адрес электронной почты ИП ФИО3, согласованному в Договоре перевозки, следовательно, суд первой инстанции верным образом определил, что с этой даты перевозчик считается уведомленным об отказе от Договора, и Договор считается прекращенным.

Факт перечисления ООО «АМЛ» в пользу ИП ФИО3 авансового в размере 875 000,00 рублей подтвержден материалами дела, услуги по Договору перевозки не оказаны.

Размер неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах подтвержден и правомерно определен к взысканию в пользу ООО «АМЛ».

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что истец подтверждал отправку определенным автомобилем, который также проходил контрольные взвешивания и пр., договор расторгнут на законных основаниях, надлежащее встречное исполнение не предоставлено. Отказ от перевозки и расторжение договора осуществлено Заказчиком ввиду представления под погрузку транспортного средства, не соответствующего законодательству, что исключает в принципе осуществление перевозки спорным автотранспортом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении только в случае, если оно состоит на государственном учете и его государственный учет не прекращен.

Ответчик факт снятия с учета транспортного средства Фрейтлайнер с госномером Н996КС198 не отрицал.

Таким образом, у ООО «АМЛ» имелись правовые основания для отказа от договора автоперевозки.

Также ООО «АМЛ» заявлен к взысканию штраф в размере 375 000,00 рублей за невывоз груза по вине перевозчика.

Согласно части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Договором перевозки сторон соответствующая ответственность перевозчика установлена в повышенном размере, а именно, пунктом 4.7 предусмотрено, что за невывоз груза по вине Перевозчика либо отказ от перевозки Заказчик вправе начислить Перевозчику штраф в размере 30% от стоимости перевозки, что составляет 375 000 рублей (30% от стоимости перевозки 1 250 000,00 рублей).

В обоснование требования об уплате штрафа, ООО «АМЛ» сослалось на то, что отказ от перевозки и расторжение договора осуществлено Заказчиком ввиду представления под погрузку транспортного средства, не соответствующего законодательству.

Поскольку транспортное средство, представленное под погрузку, было снято с государственного учета 15.12.2023, и по состоянию на 10.01.2024 не состояло на государственном учете, то это послужило основанием для отказа от перевозки со стороны Истца.

Согласно заявке на перевозку, сторонами согласовано конкретное транспортное средство, а именно, Фрейтлайнер с госномером Н996КС198.

При этом данная заявка по Договору перевозки № 696 от 12.05.2022 была принята к исполнению фактическими действиями исполнителя – выставлен счёт № 70 от 29.12.2023, принята предоплата по платёжному поручению № 2574 от 29.12.2023.

В свою очередь, документы, подтверждающие извещение Заказчика до расторжения договора о факте предоставления под загрузку на замену транспортного средства Кенворд с госномером Н 212 КС 198, а так же сам факт предоставления этого транспортного средства, ответчик не представил.

Электронное письмо ИП ФИО3 от 29.12.2023, на которое она ссылается как на извещение истца о замене машины, содержит текст – «Водитель: ФИО5, его телефон». Сведений / предложений о замене транспортного средства, его характеристиках, идентифицирующих данных, данное письмо не содержит.

Электронное письмо ИП ФИО3 от 05.01.2024 содержит ссылки на то, что под погрузку на выбор будут представлены машины Н 212 КС 198 Кенворд и Н 996 КС 198 Фредлайнер.

Вместе с тем, далее в Актах от 11.01.2024 (о несоответствии массы груза), составленных непосредственно ИП ФИО3 без участия Истца, указано, что погрузка фактически начала осуществляться на транспортное средство с гос.номером Н 996 КС 198 (то есть, снятое с учета).

Иных документов, подтверждающих факт представления под погрузку машины Н 212 КС 198 Кенворд, не представлено.

Ссылки ответчика на направление писем о замене машины на Н 212 КС 198 Кенворд после 10.01.2024, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку 10.01.2024 Заказчик уже отказался от перевозки, которая должна была состояться 30.12.2023, договор расторгнут.

Равным образов мотивированно отклонены как бездоказательные доводы Ответчика о том, что фактически на стоянке, где должна была осуществляться погрузка, были 2 машины ИП ФИО3 и об этом знал Истец, но сам выбрал под погрузку транспортное средство с гос.номером Н 996 КС 198 (то есть, снятое с учета).

Доводы о том, что груз не был подготовлен к отправке должным образом, не имеют правового значения.

Пунктом 4.6 Договора автоперевозки установлено, что в целях надлежащего и безопасного исполнения комплекса погрузо-разгрузочных работ (ПРР) Перевозчик (ИП ФИО3), обязуется исполнять требования к размещению и креплению контейнера/генерального груза, утвержденных нормативными и законодательными актами, действующими на морском, автомобильном и ж/д транспорте, и гарантировать «Заказчику» (ООО «АМЛ») соблюдение этих требований. В случаях нарушения указанных требований, «Заказчик» не несет ответственности перед «Перевозчиком» за невозможность выполнения грузовых операций с данными контейнерами/генеральными грузами, либо за повреждение груза в процессе выполнения комплекса ПРР. Кроме того, в п. Г8 Заявки указано, что необходим такелаж в виде ремней и цепей для закрепления груза. Таким образом, договором обязанность по исполнению требований к размещению и креплению груза возложена именно на Перевозчика.

Кроме того, при данных обстоятельствах, доводы ИП ФИО3 о том, что груз не был предъявлен к перевозке, не был подготовлен к отправке, не был надлежащим образом упакован и затарен, не имеют существенного значения в части взыскания штрафа за невывоз груза, поскольку при непредставлении надлежащего транспортного средства к погрузке перевозчиком (т.е. ИП ФИО3), перевозка груза становится в принципе невозможной, вне зависимости от последующих действий заказчика.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не разъяснил, каким образом возможно идентифицировать груз, указанный в декларации на товары, в упаковочном листе от 04.12.2023, в морской декларации от 21.12.2023, в Договоре-заявке № 6 от 29.12.2023 между ООО «ТвойЛогист» и ООО «АМЛ», и груз, который был предоставлен ИП ФИО3 для перевозки. Ответчик считает, что все перевозочные документы на указанный груз составил Истец. Данные доводы Ответчика противоречат представленным в материалы дела документам.

Ответчик в суде первой инстанции не ставил вопрос фальсификации данных доказательств, не оспаривал их принадлежность к грузу, предоставленному к перевозке. Кроме того, у суда отсутствовала обязанность по проведению идентификации груза.

Указанные документы, являются надлежащими, вынесенными и подписанными управомоченными органами, в них указаны вес и габариты груза, предъявленного к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные документы были составлены Истцом.

Встречный иск правомерно отклонен в виду изложенного выше, а также того, что штраф за отказ от пользования ТС Н 996 КС 198 и подменной машиной Н 212 КС

198 в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 рублей заявлен в соответствии с нормами договора фрахтования, в то время как спор возник из договора перевозки.

Относимые и допустимые доказательства того, что вес груза в действительности превышал указанный в заявке вес на 1 840 кг, ответчиком не представлены, указание же в заявке сведений о габаритах грузов, не соответствующих действительными, не свидетельствует о несоответствии состояния груза установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что груз не предъявлен для перевозки Истцом, не представлены.

Более того, из представленных ИП ФИО3 пояснений и документов усматривается, что несмотря ни на что, фактически груз был загружен 10.01.2024 на транспортное средство с гос.номером Н 996 КС 198 (снятое с учета), в котором он был направлен на контрольное взвешивание.

Данные обстоятельства также опровергают пояснения ИП ФИО3 о том, что груз не был предъявлен для перевозки (был предъявлен в ненадлежащем состоянии, препятствующей его загрузке).

С учетом установленных по делу обстоятельств, спорный груз был предъявлен Заказчиком к перевозке, отказ от перевозки произошел по вине перевозчика, вследствие непредставления транспортного средство под погрузку. В силу чего, факт простоя транспортных средств по вине Заказчика не подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 35 Устава, не имеется.

Убытки в размере 10% от понесенных перевозчиком затрат в связи с незаконным отказом от перевозки - в виде заработной платы водителю ФИО4 заявлены на основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Оценив условия правоотношений сторон по договору автоперевозки № 696 от 12.05.2022, суд приходит к выводу, что он не является договором транспортной экспедиции, а является договором перевозки.

Соответственно, нормы Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен, во встречном обоснованно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-15282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева