Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А23-2800/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-2800/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Галмед», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика», (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2023 по делу № А23-2800/2022 (судья Сидорычева Л.П.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галмед» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 121 138 руб. 56 коп., неустойки в сумме 32 102 руб. 72 коп., неустойки с 07.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5597 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Истец 08.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что из платежного поручения № 173 от 04.04.2022 № 173 следует, что оплата по нему была произведена в рамках соглашения от 04.08.2020 № 6, за представление интересов по которому истцом также были взысканы судебные расходы. Отмечает, что в платежном поручении от 14.11.2022 № 221 отсутствует указание на номер и дату договора, что противоречит Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П. Обращает внимание на длительность судебных заседаний. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет более 70 % от присужденных к взысканию сумм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022 № 4, платежные поручения на сумму 110 000 руб., квитанции.

В соответствии с соглашением № 4 об оказании юридической помощи от 01.04.2022 № 4 адвокат НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Филимонова Ирина Юрьевна представляла интересы истца ООО «Галмед» в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с ГКУ КО «СЭЗ» по государственному контракту от 20.06.2019 № 01372000012190024260001 по доверенности от 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения один день работы адвоката оплачивается в размере 15 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается также квитанциями в подтверждение оплаты и платежными поручениями:

– от 04.04.2022 № 173 на сумму 15 000 руб.,

– от 04.11.2022 № 203 на сумму 15 000 руб.,

– от 14.11.2022 № 221 на сумму 30 000 руб.,

– от 28.02.2023 № 56 на сумму 5 000 руб.,

– от 14.04.2023 № 104 на сумму 15 000 руб.,

– от 21.04.2023 № 107 на сумму 15 000 руб.,

– от 07.06.2023 № 154 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса чрезмерности судебных расходов, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4), которыми установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

– за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. (пункт 6.1).

– за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2)

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, объема работы, проделанной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, положений указанных рекомендаций, суд первой инстанции по праву посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения от 04.04.2022 № 173 от 04.04.2022 и от 14.11.2022 № 221 не могут являться подтверждением факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция адвоката АБ от 04.04.2022 № 016560 (т. 1, л. 68) с указанием в графе «Вид юридической помощи»: составление искового заявления о взыскании денежных средств по госконтракту (Арбитражный суд Калужской области).

Указанное исковое заявление поступило в суд 31.03.2022, принято судом к рассмотрению 07.04.2022 в рамках дела А23-2800/2022.

При этом, как было указано истцом и не опровергнуто ответчиком, отметка в платежном поручении от 04.04.2022 № 173 на сумму 15 000 руб. «об оплате услуг адвоката по соглашению № 6 от 04.08.2020» является бухгалтерской ошибкой, так как ранее на протяжении 2-х лет оплата услуг адвоката Филимоновой И. Ю. осуществлялась по соглашению от 04.08.2020 № 6.

Отсутствие в платежном поручении от 14.11.2022 № 221 указания на номер и дату соглашения также не может оспаривать факт несения истцом судебных расходов, так как согласно квитанции серии АБ от 10.11.2022 № 016567 адвокату Филимоновой И.Ю. был выплачен гонорар в размере 45 000 руб. (т. 1, л. 69). Непринятие квитанций по формальным основаниям не является правомерным.

При разрешении вопроса о реальности несения судебных расходов (их фактичности) следует учитывать, что нарушение правил бухучета, а также налоговой отчетности не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Ссылка ответчика на длительность судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2023 по делу № А23-2800/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Тимашкова