Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А55-15556/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-15556/2016
г. Самара
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" – представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 09.07.2018 по делу № А55-15556/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнТехКом", ФИО3 о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - истец, ООО "Росстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - ответчик, ЗАО "ЗСМ") о понуждении ответчика передать истцу товарно-материальные ценности: кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2.0/50ГОСТ530-2012 в количестве 972 шт., кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1.4НФ/150/1,2/50/ГОСТ530-2012 (ТР) в количестве 260 464 шт., взыскании 3 503 040 руб. – стоимости товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения № 00000000234 от 01.04.2015.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 345 403,03 руб., в том числе 106 203,03 руб. задолженности по оплате стоимости хранения и 239 200 руб. стоимости многооборотной тары.

Определением от 19.10.2016 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнТехКом", ФИО3.

Решением от 24.05.2017 первоначальные исковые требования ООО "Росстройпроект" удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Завод строительных материалов" передать ООО "Росстройпроект" в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта указанный кирпич. С ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Росстройпроект" взысканы убытки в сумме 2 686 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 155,90 руб. и расходы по экспертизе в сумме 15 515,72 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росстройпроект" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" взыскан долг в сумме 62 744,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,86 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными суд взыскал с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Росстройпроект" убытки в сумме 2 624 14, 36. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 356,04 руб. и по экспертизе 15 515,72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018, решение суда первой инстанции от 24.05.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, проведения зачета и распределения судебных расходов отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Завод строительных материалов" передать ООО "Росстройпроект" в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта указанный кирпич. С ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Росстройпроект" взысканы убытки в сумме 13 778,62 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6284 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 26 000 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В части взыскания с ООО "Росстройпроект" 62 744,64 руб. долга, а также 1799,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение оставлено без изменения. С ООО "Росстройпроект" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 руб. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными суд взыскал с ООО "Росстройпроект" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" 19 981,88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб.

Определением от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное и не всестороннее рассмотрение обстоятельств дела, а также документов, касающихся обоснованности взыскания истцом судебных расходов с ответчика, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в представленном истцом договоре № 190 от 15.03.2017 на оказание юридических услуг предусмотрено, что истец поручает, а ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В Техническом задании № 1 к указанному договору, целями оказания услуг являются судебная и юридическая защита ООО "Росстройпроект" в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-15556/2016, в том числе путем всестороннего анализа материалов дела, выработки стратегии защиты, подготовки документов, а также представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору определена следующим образом: 17 000 руб. за каждый судо-день. При этом под судо-днем понимается один выход в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области; 10 000 руб. - ознакомление с материалами арбитражного дела, анализ аудиозаписей судебных заседаний, заключение по результатам ознакомления с материалами дела.

Таким образом, указанный договор и техническое задание к нему касались только оказания ООО "Наумов и Партнеры" (ранее ООО "Юридическое агентство ДимЛекс") юридических услуг для истца в суде первой инстанции, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

При этом истец, в качестве доказательства понесенных судебных расходов по оказанным юридическим услугам, предоставил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым представитель ООО "Наумов и Партнеры" участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № А55-15556/2016.

Ни в договоре № 190 от 15.03.2017 на оказание юридических услуг, ни в техническом задании № 1 к нему не предусмотрено оказание ООО "Наумов и Партнеры" услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №190 на оказание юридических услуг от 15.03.2017 заключенный между ООО "Росстройпроект" и ООО "Наумов и Партнёры" (ранее до переименования ООО "Юридическое агентство ДимЛекс"), предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов истца по спору с ответчиком.

Согласно актам оказанных услуг №01/2017 от 03.04.2017, №02/2017 от 17.04.2017, №03/2017 от 28.04.2017, №04/2017 от 05.05.2017, №05/2017 от 19.05.2017, №06/2017 от 25.08.2017, №07/2017 от 01.09.2017, №08/2017 от 27 10.2017, №09/2018 от 16.02.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 148 000 руб., в том числе полное ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 10.04.2017, 26.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017, участие в судебных заседаниях апелляционного суда 24.08.2017, 31.08.2017, 26.10.2017, участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.02.2018.

Размер понесенных расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами №1 от 03.04.2017, №2 от 17.04.2017, №3 от 28.04.2017, №4 от 05.05.2017, №5 от 19.05.2017, №6 от 25.08.2017, №7 от 01.09.2017, №8 от 27 10.2017, №1 от 16.02.2018.

Ответчик заявил о неразумности и завышенном размере заявленных расходов, а также указал, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении иска в части взыскания большей части убытка отказано, что свидетельствует о частичном удовлетворении искового требования.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что требование истца состояло одновременно из материального и не материального, из которых материальное удовлетворено частично, нематериальное полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, частичное удовлетворение требований является основанием для снижения размера судебных расходов присуждаемых стороне.

Кроме того, суд учел сложность дела, трудозатраты которые должен понести квалифицированный специалист для представления интересов стороны и руководствуясь принципом разумности, обоснованно признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие представителя в судах апелляционной и кассационных инстанций отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено предоставление иных юридических услуг, необходимость в которых будет выявлена в дальнейшем при исполнении договора и которые будут оплачиваться согласно прайс-листу исполнителя.

Таким образом, договором не ограничено предоставление юридических услуг только в суде первой инстанции.

Участие представителя в судах апелляционной и кассационных инстанций подтверждены заявителем актами оказанных услуг, а их оплата расходными кассовыми ордерами.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 09.07.2018 по делу № А55-15556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина